Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-10033/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислициной Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А67-10033/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Александре Геннадьевне (ИНН 701707957437, ОГРНИП 308701733800136) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Кислицина Александра Геннадьевна (лично),

представитель индивидуального предпринимателя Кислициной Александры Геннадьевны – Гончаренко Р.А., по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Александре Геннадьевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кислицына А.Г.) о взыскании 526 247 руб.36 коп., из которых: 447 593 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период 01.07.2014 по 30.09.2017, 78 653 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2014 по 15.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кислицыной А.Г. в пользу департамента 435 271 руб. 10 коп. основного долга, 75 188 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.10.2017, всего 510 459 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает, что вид разрешенного использования земельного участка изменен администрацией без согласования с землепользователем, при этом объект недвижимости подателем жалобы для оптово-розничной продажи строительно-отделочных материалов, станции техобслуживания автомобилей никогда не использовался. Вместе с тем, судами вопрос о характере использования земельного участка не исследовался.

Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость земельного участка должна была быть определена исходя из назначения размещенного на нем объекта недвижимости, а именно складских помещений, в размере 2 491 003, 20 руб., а не 24 836 963, 20 руб.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали кассационные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителя департамента.

Выслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1006-1012, 2001-2002, общей площадью 429,2 кв.м, расположенные по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 240, строение 12 (кадастровый номер 70:21:0200013:8451).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 97/7, который образован на основании постановления администрации города Томска от 11.12.2014 № 2236-з «О разделе земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200013:7852)» (в редакции постановления администрации города Томска от 18.05.2015 № 718-з «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска № 2236-з от 11.12.2014») с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей)».

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7852 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 240а, принадлежал ОАО «Томскстройтранс» на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением администрации города Томска от 11.12.2014 № 2236-з данный земельный участок разделен на 16 самостоятельных участков.

Доля участия объекта ИП Кислицыной А.Г. в общей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 53,2% или 1 042,7 кв. м.

Начиная с 12.08.2008 (момент приобретения права собственности на нежилые помещения 1006-1012, 2001-2002, расположенные по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 240, строение 12 (кадастровый номер 70:21:0200013:8451), ответчик фактически использует земельный участок по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 97/7 (ранее сложившийся адрес город Томск, проспект Фрунзе 240а), для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Право собственности на земельный участок ответчик не оформляла, договор аренды не заключала, оплату за пользование земельным участком не вносила.

По расчету истца, за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 задолженность ИП Кислицыной А.Г. по оплате за пользование земельным участком составила 447 593 руб. 46 коп.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 10835 с уведомлением о наличии неосновательного обогащения в размере 447 593 руб. 46 коп. и предложил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения и послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неосновательного обогащения в размере 435 271 руб.10 коп. и правомерности требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель должна была своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, что документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено, что ответчик использовала соответствующие земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание, что предпринимателем признан факт задолженности по оплате за пользование земельным участком, проверив расчет суммы сбереженных ответчиком средств с учетом заявления последнего о пропуске исковой давности и с учетом изменения Постановлением администрации города Томска от 18.05.2015 № 718-з вида разрешенного использования спорного земельного участка и новой кадастровой стоимости, определенной решением от 25.01.2017 № 53, установив, что за период с 01.01.2015 по 17.05.2015 расчет платы произведен с учетом кадастровой стоимости в размере 2 491 003 руб. 20 коп., за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 – 24 836 963 руб. 20 коп., за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 – 2 280 009 руб.20 коп., суды первой и апелляционной инстанции отклонили возражения ответчика в отношении расчета суммы иска и пришли к выводу о доказанности истцом оснований для удовлетворения требований в части 510 459 руб. 76 коп.

При этом обоснованность требований истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не опровергнута.

Доводы жалобы относительно неверного определения кадастровой стоимости оценены судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд верно указал, что применение ставки 4% от кадастровой стоимости обусловлено пунктом 13 Приложения к решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», который применим к рассматриваемым правоотношениям невзирая на отсутствие заключенного и продленного договора аренды в силу установленной законом обязанности ответчика предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование спорного земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что судами не была дана оценка обстоятельствам фактического использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку является новым и ему не давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Постановление администрации города Томска от 18.05.2015 № 718-з, которым установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка, никем не оспорено и недействующим не признано. Доказательств того, что фактическое использование земельного участка отличается от его разрешенного использования, указанного в правовых актах органов местного самоуправления и в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правильно произведен расчет неосновательного обогащения, основанный на верном размере кадастровой стоимости земельного участка и периоде его применения.

Обстоятельства оспаривания действий органов местного самоуправления по отказу в выкупе земельного участка, на что сослался ответчик в суде кассационной инстанции, выходят за пределы исследования по настоящему спору, и могут быть основанием для защиты прав предпринимателя в ином судебном процессе.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А67-10033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская