Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А10-4395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4395/2022
22 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 19.04.2022 №02-02-09-06-И1503/22 в части пунктов 1, 4, 7.

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022, диплом о юридическом образовании от 07.06.2006,

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01-01-22/17, диплом о юридическом образовании от 22.06.2015; ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2022 № 01-01-12/112, не имеет юридического образования; ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2022 № 01-01-12/113, не имеет юридического образования; ФИО6, представителя по доверенности от 02.11.2022 № 01-01-12/17, диплом о юридическом образовании от 15.06.2012,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее- заявитель, учреждение) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Бурятия (далее- ответчик, Минфин РБ) о признании недействительным представления от 19.04.2022 №02-02-09-06-И1503/22 в части пунктов 1, 4, 7.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что Минфином РБ в 2022 году проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд за период 2021 год и истекший период 2022 года, по результатам которой в адрес Учреждения направлен акт проверки от 10.03.2022 и представление от 19.04.2022 №02-02-09-06-И1503/22. Указанным представлением на учреждение возложена обязанность принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, а также по устранению выявленных нарушений, в срок до 01.11.2022. Как следует из представления от 19.04.2022, Минфином РБ по результатам проверки установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в определении и обосновании начальной максимальной цены контракта по закупке «Поставка легкового автомобиля» выше норматива предельной цены товара, установленного пунктом 5 приложения №2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 №27, на 300 000 руб. (пункт 1). Кроме того, установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в приемке оборудования «ФИО7 подъемник ПГМ-100» стоимостью 791 901, 06 руб., не соответствующего условиям контракта от 19.07.2021 №0102200001621002269 и спецификации к нему в части размеров кабины оборудования (пункт 4). Также, установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в приемке поставленных товаров «стулья на металлическом каркасе» (42 шт.) стоимостью 116 928 руб., не соответствующих условиям государственного контракта от 20.12.2021 №0102200001621004290 в части габаритов сидения (пункт 7). Вместе с тем, Учреждение полагает, что представление от 19.04.2022 в указанной части (пункты 1, 4, 7) противоречит требованиям законодательства, вынесено без учета фактических обстоятельств. Так, по нарушению, указанному в пункте 1 представления, пояснил, что Правила об определении требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ услуг, в том числе их предельных цен, утвержденные Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 №27, применяются государственными органами Республики Бурятия для разработки ими ведомственного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг. То есть, данные правила не являются обязательными для применения в работе государственных заказчиков при осуществлении ими закупки, в связи с чем, у Учреждения отсутствовала обязанность руководствоваться ими при проведении аукциона на поставку транспортного средства. Кроме того указал, что оспариваемое представление в части нарушения Учреждением требований пункта 5 приложения №2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 №27, не соответствует нарушению, вменяемому Учреждению по акту проверки от 10.03.2022, что свидетельствует о несоблюдении Минфином РБ при оформлении результатов проверки требований приказа Минфина России от 30.12.2020 №340н «Об утверждении норм документов, оформляемых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля». Как следует из акта проверки от 10.03.2022, Минфин РБ вменяет Учреждению нарушение, выразившееся в определении и обосновании начальной максимальной цены контракта по закупке «Поставка легкового автомобиля» выше норматива предельной цены товара, установленного подпунктом 9.1 пункта 9 Приказа Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010. При этом отметил, что Приказ Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010 «Об утверждении Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства и иные характеристики (в том числе предельные цены) к ним, закупаемых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ведомственными ему бюджетными учреждениями» не распространяет свое действие на ГКУ РБ «УКС ПРБ», поскольку последний является казенным, а не бюджетным учреждением. Кроме того, указанный приказ Минстроя РБ утверждает перечень и характеристики закупаемых товаров на 2018 год, тогда как спорная закупка осуществлялась в 2021 году, что свидетельствует о его неактуальности, в том числе в части установленных предельных цен. В части нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого представления пояснил, что 19.07.2021 Учреждением заключен государственный контракт на поставку и монтаж малогрузового подъемника на объект «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республик Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ (блок Д)» с указанием характеристик подъемника (в т.ч. габариты) в спецификации к контракту. Действительно в спецификации к контракту внутренние размеры подъемника указаны как 1100х800х1000 мм. Однако малогрузовой подъемник фактически поставлен с размерами 900х650х1000, поскольку лифт с размерами кабины, указанными в спецификации, в имеющуюся шахту не мог быть смонтирован. Отметил, что проверка соответствия оборудования осуществлялась согласно представленному паспорту изделия и, несмотря на незначительное отклонение габаритных размеров подъемника, все иные его характеристики соответствовали условиям контракта. Указал, что замена товара в данном случае не может быть признана целесообразной, ввиду того, что технологически подъемник с габаритами, указанными в спецификации к контракту не сможет быть смонтирован ввиду несоответствия его размеров размерам устроенной шахты. При таких обстоятельствах, учитывая то, что стоимость подъемников с указанными размерами одинаковая, Учреждение считает, что представление не отвечает критерию исполнимости. Требование Минфина РБ об устранении нарушения не позволяет Учреждению определить возможный способ устранения нарушения при условии необходимости достижения результатов закупки и соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 БК РФ. В части нарушения, указанного в пункте 7 оспариваемого представления, пояснил, что вывод о приемке поставленных товаров «стулья на металлическом каркасе», не соответствующих условиям государственного контракта от 20.12.2021 в части габаритов сидения постановлен Минфином РБ по результатам замеров, оформленных актом осмотра от 16.02.2022. Вместе с тем, правильность осуществления замеров Минфином РБ не подтверждена. Указанный акт осмотра от 16.02.2022 не содержит сведений о местах проведения осмотра, о способах проводимых замеров, доказательств проведения инструментальных замеров расстояний. По мнению Учреждения, измерение габаритов сидения должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТа 13025.2-85 (СТ СЭВ 6478-88). «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания», в том числе предусматривающими (пункт 4) измерение глубины сидения от передней кромки сидения до линии пересечения его со спинкой или с вертикалью, проходящей через точку перегиба спинки, тогда как проверяющие осуществляли замер глубины сидения от передней кромки до задней кромки сидения.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что в силу статьи 270.2 БК РФ представление выносится в случае выявления нарушений законодательства и в целях их устранения. В оспариваемой части представление содержит законные требования об устранении нарушения, поскольку на Учреждение возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Отметил, что в данном случае применение подпункта 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ обусловлено тем, что указанные нарушения являются устранимыми, не носят необратимый характер, а также имеют стоимостное выражение. По доводам заявителя указал следующее. В части пункта 1 оспариваемого представления считает, что различий основания вменяемого нарушения в акте проверки и в представлении не имеется, поскольку указанные нормативные акты взаимосвязаны между собой в части их применения. Относительно неприменения приказа ФИО8 от 01.02.2018 №037-010 к правоотношениям, возникшим в 2021 году при закупке товаров казенным учреждением, указал, что его действие распространяется на закупки, осуществляемые подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями, что следует из самого Перечня «Основные виды товаров, работ, услуг, включенные в перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, предусмотренный приложением к Правилам определения требований к закупаемым госорганами Республики Бурятия и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениям отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)». Кроме того, указанное, также следует из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 19 Закона о контрактной системе. В части возможности применения показателей предельных цен, установленных данным приказом, к закупкам 2021 года, пояснил, что пунктом 13 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Бурятия, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 №614, установлено, что указанные правовые акты пересматриваются при необходимости, пересмотр осуществляется заказчиками не позднее 1 июня текущего финансового года. Таким образом, в отсутствие сведений о необходимости пересмотра приказа ФИО8 от 01.02.2018 №037-010, его положения применимы и к закупкам, осуществляемым Учреждением, как подведомственным Минстрою РБ казенному учреждению, в 2021 году. Отметил, что сведения о направлении Учреждением в адрес учредителя предложений о пересмотре Приказа ФИО8 от 01.02.2018 №037-010 при рассмотрении возражений на акт проверки от 10.03.2022 не представлялись, также не представлялись и доказательства принятия Учреждением мер, направленных на исполнение законодательства в сфере закупок, а именно о направлении запросов о даче разъяснений по вопросам применения указанного приказа в Минстрой РБ. При таких обстоятельствах считает правомерным вывод, изложенный в пункте 1 оспариваемого представления, об определении и обосновании Учреждением в 2021 году НМЦК на сумму 1, 8 млн. руб., то есть выше установленного норматива предельной цены товара на сумму 300 тыс. руб., в нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе, пункта 5 приложения №2 к Правилам №27, подпункта 9.1 пункта 9 Приказа №037-010. В части пункта 4 оспариваемого представления пояснил, что требование об устранении допущенного нарушения является исполнимым. Действительно, нарушение Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе при приемке оборудования «ФИО7 подъемник ПГМ-100» стоимостью 791 901, 06 руб., не соответствующего условиям контракта от 19.07.2021 №0102200001621002269 и спецификации к нему, допущено ввиду недоработки при подготовке технического задания, выразившейся в отсутствии сопоставления необходимых параметров кабины лифта и шахты лифта на стадии подготовки к заключению государственного контракта. Вместе с тем, в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе при любом несоответствии поставленного товара требованиям документации о закупке заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае в нарушение указанных норм заказчик (Учреждение) произвел приемку товара, решение об одностороннем отказе от исполнения договора не принял. При таких обстоятельствах считает, что исполнение представления, в том числе возможно путем признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в судебном порядке. В части пункта 7 оспариваемого представления пояснил, что при рассмотрении возражений на акт проверки от 10.03.2022 Учреждением доводы о несоответствии произведенных при проведении проверки измерений в отношении товара «стулья металлические» не заявлялись. При этом Учреждение соглашалось с установленными Минфином РБ по результатам контрольных мероприятий фактическими размерами сидений указанных стульев, и их несоответствием размерам, заявленным в спецификации на товар. Об этом свидетельствует отсутствие возражений на акт осмотра от 16.02.2022, а также представленное к возражениям на акт проверки от 10.03.2022 письмо Учреждения в адрес поставщика от 18.02.2022 №286 о замене позиции «стул на металлическом каркасе в количестве 42 шт. на товар, соответствующий условиям государственного контракта. При таких обстоятельствах считает, что Минфин РБ правомерно вынес оспариваемое представление по пункту 7. Дополнительно указал на необоснованность ссылки заявителя на ГОСТ 13025.2-85 (СТ СЭВ 6478-88), поскольку указанный нормативный документ не является обязательным для применения, а также устанавливает, в том числе функциональные размеры стульев, но не регламентирует порядок и способы проведения замеров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства финансов Республики Бурятия от 11.01.2022 №01/02-09 (л.д.75-76, т.1), в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» за проверяемый период 2021 год и истекший период 2022 года (01.01.2021 по 14.01.2022).

По результатам проверки, в том числе установлены следующие нарушения:

- нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в определении и обосновании начальной максимальной цены контракта по закупке «Поставка легкового автомобиля» выше норматива предельной цены товара, установленного подпунктом 9.1 пункта 9 Приказа Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010 «Об утверждении Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства и иные характеристики (в том числе предельные цены) к ним, закупаемых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ведомственными ему бюджетными учреждениями» (пункт 1 представления),

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в приемке оборудования «ФИО7 подъемник ПГМ-100» стоимостью 791 901, 06 руб., не соответствующего условиям контракта от 19.07.2021 №0102200001621002269 и спецификации к нему в части размеров кабины оборудования (пункт 4 представления),

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в приемке поставленных товаров «стулья на металлическом каркасе» (42 шт.) стоимостью 116 928 руб., не соответствующих условиям государственного контракта от 20.12.2021 №0102200001621004290 в части габаритов сидения (пункт 7 представления),

о чем составлен акт выездной проверки от 10.03.2022 (л.д.76-99, т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов контрольного мероприятия первым заместителем министра финансов Республики Бурятия в адрес ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» выдано представление от 19.04.2022 №11/02-09 (л.д. 104-108, т.1) которым Комитет потребовал устранить нарушения, в том числе указанные в пунктах 1, 4, 7 настоящего представления, а также принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, о результатах исполнения представления с приложением документов, подтверждающих его исполнение проинформировать Минфин РБ в срок не позднее 02.11.2022.

Несогласие с представлением от 19.04.2022 №11/02-09 в части пунктов 1, 4, 7, явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль отнесен к контрольной деятельности органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля (органов Федерального казначейства) отнесен, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок регулируется статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ, в пределах их полномочий.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; а также соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, Минфин РБ является уполномоченным органом внутреннего государственного финансового контроля, который, в силу части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, наделен полномочиями по контролю за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, а также соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно части 9 статьи 99 Закона N44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 настоящего Федерального закона осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 269.2, статьи 270 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в установленные сроки.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что представление как документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок

не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, в данном случае Минфином РБ проверялось соблюдение Учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в проверяемый период (распоряжение от 11.01.2022 №01/02-09).

Соблюдение требований бюджетного законодательства предметом проверки не являлось и такие нарушения, которые указаны в главе 30 Кодекса, Минфином РБ не выявлены.

В акте проверки Минфином РБ отражены выявленные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные при планировании и осуществлении закупки, не соответствующей установленным требованиям (в части предельной цены) к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, а также допущенные при исполнении государственных контрактов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Кодекса бюджетным нарушением, совершенным государственным (муниципальным) заказчиком, помимо нарушения положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, признается нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, выявив в пределах своих полномочий нарушение, выразившееся в неправомерном использовании средств ввиду несоблюдения требований к закупаемому товару в части определения и обоснования НМЦК выше норматива предельной цены, а также в неправомерном принятии и оплате за счет средств бюджета товара (работ, услуг), не соответствующего условиям государственного контракта, Минфин РБ вправе был выдать представление с требованием об устранении бюджетного нарушения.

Вместе с тем, оценивая законность представления от 19.04.2022 №11/02-09 в оспариваемой части, суд признает, что Минфином РБ по результатам контрольных мероприятий не доказан факт неправомерного использования средств, свидетельствующий о возможности возложения на Учреждение обязанности по устранению допущенного нарушения, а также по устранению причин и условий его совершения.

Как следует из оспариваемого представления, основанием его вынесения в части пункта 1, явился вывод о нарушении Учреждением части 1 статьи 18 Закона N44-ФЗ, выразившемся в определении и обосновании начальной максимальной цены контракта по закупке «Поставка легкового автомобиля» выше норматива предельной цены товара, установленного пунктом 5 приложения №2 к Правилам определения требований к закупаемым заказчиками отдельными видами товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) «Обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг в отношении которых определяются требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 №27.

При этом, как пояснил представитель ответчика, подлежащий применению Учреждением норматив предельной цены закупаемого товара фактически установлен подпунктом 9.1 пункта 9 Приказа Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010 «Об утверждении Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства и иные характеристики (в том числе предельные цены) к ним, закупаемых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ведомственными ему бюджетными учреждениями», принятого во исполнение Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 №27, и ссылка на который указана в акте проверки от 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: 1) общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения; 2) общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

В силу части 4 статьи 19 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд (далее - правила нормирования), в том числе: 1) требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения; 2) правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 №614 утверждены «Требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Бурятия, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения» (далее- Требования №614).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Требований №614 настоящий документ определяет требования к порядку разработки и принятия, содержанию, обеспечению исполнения, в том числе правовых актов государственных органов Республики Бурятия, органа управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее - заказчики), утверждающих:

- нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов Республики Бурятия, органа управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия;

- требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым самим заказчиком и подведомственными ему казенными учреждениями, бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями (далее - подведомственные организации).

Согласно пункту 13 Требований №614 заказчики до 1 июня текущего финансового года принимают правовые акты, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящего документа.

Правовые акты, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 настоящего документа, пересматриваются при необходимости. Пересмотр указанных правовых актов осуществляется заказчиками не позднее срока, установленного абзацем первым пункта 13 настоящего документа.

При изменении значений характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и требований к определению нормативных затрат заказчики вносят изменения в проекты правовых актов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего документа.

При обосновании объекта и (или) объектов закупки учитываются изменения, внесенные в правовые акты, указанные в абзаце втором подпункта "б" пункта 1 настоящего документа, до представления субъектами бюджетного планирования распределения бюджетных ассигнований в порядке, установленном финансовым органом.

Постановление Правительства РБ от 29.01.2016 N 27 "Об определении требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" утверждены "Правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (Далее- Правила №27).

Согласно пункту 2 указанных Правил №27 государственные органы Республики Бурятия, орган управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее - заказчики) утверждают определенные в соответствии с настоящими Правилами требования к закупаемым ими, подведомственными им организациями, предусмотренными пунктом 1 настоящих Правил, отдельным видам товаров, работ, услуг, включающие перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - ведомственный перечень).

Ведомственный перечень разрабатывается в форме правового акта государственного органа Республики Бурятия, органа управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.

Ведомственный перечень составляется по форме согласно приложению N 1 к Правилам на основании обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), предусмотренного приложением N 2 к настоящим Правилам (далее - обязательный перечень).

В отношении отдельных видов товаров, работ, услуг, включенных в обязательный перечень, в ведомственном перечне определяются потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены указанных товаров, работ, услуг), если указанные свойства и характеристики не определены в обязательном перечне.

Заказчики в ведомственном перечне определяют значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, в случае, если в обязательном перечне не определены значения таких характеристик (свойств) (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Приложения №2 к указанным Правилам №27 в обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг в отношении которых определяются требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) включены «средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 см3, новые» с требованием об определении предельной цены не более 1,5 млн. руб.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований, установленных статьей 19 Закона №44-ФЗ в части установления правил нормирования, требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг), закупаемых заказчиком и подведомственными ему казенными учреждениями, в данном случае возлагается на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РБ от 29.01.2016 N 27, со ссылкой на Постановление Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 №614, Минстроем РБ вынесен приказ от 01.02.2018 №037-010 «Об утверждении Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства и иные характеристики (в том числе предельные цены) к ним, закупаемых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ведомственными ему бюджетными учреждениями» (л.д. 149-165, т.1).

Согласно пункту 9 Приложения к приказу Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010, в указанный Перечень включены, в том числе средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 см3, новые» с требованием к мощности двигателя не более 200 лошадиных сил и определении предельной цены не более 1,5 млн. руб. (подпункт 9.1).

Вместе с тем, как указывает заявитель, положения указанного приказа Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010 Учреждением при осуществлении спорной закупки не принимались во внимание, поскольку предельная цена на отдельный вид товаров, установленная пунктом 9 Приложения к приказу Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-0105, определена Минстроем РБ на 2018 год, что свидетельствует о ее неактуальности на 2021 год.

С учетом положений пункта 13 Требований №614, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что Минстроем РБ не исполнена обязанность по утверждению актуального Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства и иные характеристики (в том числе предельные цены) к ним, в срок до 01 июня финансового года в котором планировалась спорная закупка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вменяемое Учреждению нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенное при планировании закупки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неэффективном использовании средств при ее осуществлении, не могло служить основанием для выдачи оспариваемого представления об устранении нарушения.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что само по себе несоблюдение требований о нормировании при планировании закупок влечет иные правовые последствия, в том числе возможность привлечения виновного лица в административной ответственности по статье 7.29.3 КоАП РФ.

Однако в данном случае, как следует, в том числе из пояснений ответчика, Минфин РБ полагает, что Учреждением допущено неправомерное использованных средств при осуществлении спорной закупки и стоимостное выражение нарушения составляет 300 тыс. руб., поскольку произведенная Учреждением оплата по государственному контракту на поставку автомобиля легкового от 13.12.2021 № 0102200001621004090 в 1 800 000 руб., выше норматива предельной цены товара в 1 500 00 руб., установленного подпунктом 9.1 пункта 9 Приказа Минстроя РБ от 01.02.2018 №037-010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 года N 17) в пункте 23 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Учреждением (заказчиком) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме заключен государственный контракт на поставку автомобиля легкового от 13.12.2021 № 0102200001621004090 на сумму 1 800 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта от 13.12.2021 и спецификации к нему, Учреждением приобретен автомобиль легковой Renault Duster с рабочим объемом двигателя 1332 см³, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя - 150 лошадиных сил.

Поставленный легковой автомобиль Renault Duster принят Учреждением по акту приема-передачи от 13.12.2021 и универсальному передаточному документу от 13.12.2021 № 761, по стоимости 1 800 000,00 рублей.

Оплата за поставку легкового автомобиля Renault Duster произведена платежными поручениями от 21.12.2021 № 11605 и№ 11606.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств (статья 28), который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пункт 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как указывает заявитель, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, НМЦК по указанной закупке «поставка автомобиля легкового» определена и обоснована Учреждением 12.11.2021 методом сопоставимых цен (л.д. 166-167, т.1, 27-32, т.3).

Вместе с тем, оценка указанному обстоятельству на предмет возможности достижения Учреждением заданных результатов с использованием меньшего объема средств, в рамках проведенной проверки не дана. Как указывалось ранее, соблюдение требований бюджетного законодательства предметом проверки не являлось.

Таким образом, факт совершения Учреждением бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном расходовании средств в размере 300 тыс. руб. ввиду несоблюдения требований Закона №44-ФЗ при планировании закупки, не может быть признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд признает, что возложение обязанности по устранению нарушения, а именно применение такой меры как возврат денежных средств в отсутствие на то достаточных оснований является неправомерным, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 1 несоответствующим требованиям части 2 статьи 270.2 БК РФ.

В части пунктов 4, 7 оспариваемого представления суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого представления, основанием его вынесения в указанной части, явились выводы о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившемся в приемке оборудования «ФИО7 подъемник ПГМ-100» стоимостью 791 901, 06 руб., не соответствующего условиям контракта от 19.07.2021 №0102200001621002269 и спецификации к нему в части размеров кабины оборудования (пункт 4 представления); в приемке поставленных товаров «стулья на металлическом каркасе» (42 шт.) стоимостью 116 928 руб., не соответствующих условиям государственного контракта от 20.12.2021 №0102200001621004290 в части габаритов сидения (пункт 7 представления).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме ГКУ РБ «УКС ПРБ» заключен государственный контракт на поставку и монтаж малогрузового подъемника на объект «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе, г. Улан-Удэ (блок Д)» от 19.07.2021 № 0102200001621002269 на сумму 791 901,06 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного Контракта, поставщик обязуется произвести поставку и монтаж малогрузового подъемника на объект «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе, г. Улан-Удэ (блок Д)» согласно спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 5.2 указанного Контракта определено, что приемка осуществляется представителями заказчика в соответствии со спецификацией товаров (приложение № 1) в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта передачи товара.

Пунктом 5.4. Контракта от 19.07.2021 № 0102200001621002269 установлено, что приемка товара оформляется товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах. По итогам приемки товара, при наличии документов, предоставляемых вместе с товаром и указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара, Заказчик в день окончания приёмки подписывает товарную накладную в двух экземплярах (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику направляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 15.09.2021 № 39 и акту приема-передачи оборудования от 24.09.2021 № б/н ГКУ РБ «УКС ПРБ» принято оборудование на сумму 791 901,06 руб.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 841123 оплата произведена в полном объеме в сумме 791 901,06 рублей.

Вместе с тем, как установлено Минфином РБ, принятое Учреждением по указанному Контракту оборудование- малогрузовой подъемник в части размеров кабины не соответствует спецификации к Государственному контракту.

Так, согласно спецификации (приложение №1 к указанному Контракту) размеры кабины малогрузового подъемника составляют 1100*800*1000 мм., фактически размеры кабины составляют 900*650*1000 мм., что следует из представленного паспорта производителя ООО «Еонесси», содержащего размеры кабины малогрузового подъемника ПГМ-100» (ш*г*в).

При рассмотрении дела представитель Учреждения, не оспаривая факт несоответствия размеров кабины малогрузового подъемника ПГМ-100 размерам, указанным в спецификации (приложение №1 к Контракту) указал, что малогрузовой подъемник фактически поставлен с размерами 900х650х1000, поскольку оборудование (лифт) с размерами кабины, указанными в спецификации, в имеющуюся шахту не мог быть смонтирован. Отметил, что проверка соответствия оборудования осуществлялась согласно представленному паспорту изделия и, несмотря на незначительное отклонение габаритных размеров подъемника, все иные его характеристики соответствовали условиям контракта, либо были лучше указанных. Дополнительно отметил, что замена товара в данном случае не может быть признана целесообразной, ввиду того, что технологически подъемник с габаритами, указанными в спецификации к контракту не сможет быть смонтирован ввиду несоответствия его размеров размерам устроенной шахты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (л.д. 23-37, 68-95 т.2) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стоимость малогрузового подъемника не зависит от размеров кабины (л.д. 26 т.3), суд признает, что принятие оборудования, отличного от указанного в спецификации к контракту в части габаритов кабины, не является нарушением положений Закона №44-ФЗ, поскольку данный показатель особой значимости для определения потребительских и функциональных свойств не имеет, более того соответствует достижению цели закупки, в связи с чем Минфин РБ недостаточно обосновало неправомерность оплаты оборудования Управлением.

Формальное несоответствие внутренних габаритов кабины в данном случае не может свидетельствовать о неправомерном использовании средств бюджета, поскольку цель приобретения оборудования достигнута, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения Учреждением заданных результатов с использованием меньшего объема средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, возврат денежных средств в бюджет не может являться соразмерной мерой принуждения, применяемой за совершение бюджетного нарушения, следовательно, оспариваемое представление об устранении нарушения в части пункта 4, не может быть признано соответствующим требованиям части 2 статьи 270.2 БК РФ.

Кроме того, вменяя Учреждению нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, Минфин РБ ссылается на следующие установленные обстоятельства.

На объект «Строительство регионального центра единоборств в г. Улан-Удэ» осуществлена поставка шкафов и мебели для сидения по государственному контракту от 20.12.2021 № 0102200001621004290.

В соответствии с условиями указанного контракта от 20.12.2021 поставщик обязуется осуществить поставку шкафов и мебели для сидения на объект (далее - товар) согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации товаров (приложение № 1 к Контракту) в перечень шкафов и мебели для сидения входят стулья на металлическом каркасе в количестве 42штуки, с общими габаритами сидения - глубина 530 мм, ширина 600 мм, высота 540 мм.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет, счет-фактуру (пункт 3.6 Контракта).

Согласно проведенной экспертизе от 27.12.2021 результат исполнения соответствует условиям контракта. Поставленный товар принят Учреждением по товарной накладной от 27.12.2021 № 654, акту приема-передачи товара от 27.12.2021 № б/н на общую сумму 1 297 721,13 рублей.

Оплата произведена в сумме 1 297 721,13 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 № 127015.

Вместе с тем, как установлено Минфином РБ, поставщиком в рамках указанного контракта поставлены стулья на металлическом каркасе с фактическими размерами сидения, не соответствующими условиям контракта, а именно глубина - 430 мм, ширина- 480 мм, высота 500 мм.

Как следует из пояснений ответчика, указанные фактические габариты размеров сидения стульев, поставленных по указанному контракту от 27.12.2021, установлены Минфином РБ по результатам контрольных мероприятий, оформленных актом осмотра от 16.02.2022 (л.д. 54-66, т.2).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Стандарт N 1235), который устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта N 1235 он регламентирует назначение контрольного мероприятия и подготовку к его проведению; проведение контрольного мероприятия, в том числе назначение (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия, оформления их результатов; оформление результатов контрольного мероприятия.

Согласно пункту 19 Стандарта от 17.08.2020 N 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся:

- контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля;

- контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра.

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества объекта контроля и состояния его финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Под наблюдением понимается отслеживание процесса или процедуры, выполняемых работниками (должностными лицами) объекта контроля (наблюдение за пересчетом материальных запасов, отслеживание выполнения процедур, по которым не остается документальных свидетельств).

Под пересчетом понимается проверка точности арифметических расчетов в первичных документах, бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов на основании правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг), и данных, полученных по ре результатам контрольных обмеров (осмотров), отличных от данных первичных документов.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

Перечень типовых вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольных мероприятий, и подходы к осуществлению контрольных действий при изучении таких типовых вопросов в ходе проведения контрольных мероприятий могут устанавливаться ведомственными стандартами органа контроля.

Приказом Министерства финансов РБ от 12.03.2021 №65 утвержден Ведомственный стандарт осуществления внутреннего государственного финансового контроля и форм, составляемых должностными лицами Минфина РБ при реализации полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю.

Как указывает представитель ответчика, акт осмотра от 16.02.2022, которым зафиксирован замер стульев, оформлен в соответствии с приложением №8 к указанному приказу Минфина РБ от 12.03.2021 №65 (л.д.5-8, т.3)

Изучив представленный в материалы дела акт осмотра от 16.02.2022, в том числе в части фиксирующей осмотр оборудования, находящегося в здании Республиканского центра единоборств по государственному контракту от 20.12.2021 №0102200001621004290 (листы 12-13 акта), суд соглашается с доводами Учреждения о неподтверждении указанным актом факта поставки в рамках указанного контракта стульев на металлическом каркасе с фактическими размерами сидения глубина - 430 мм, ширина- 480 мм, высота 500 мм.

Так, в силу пункта 54 Стандарта №1235 при проведении контрольных действий проверяющие могут использовать фото-, видео- и аудиотехнику, а также иные виды техники и приборов (в том числе измерительных) в целях осуществления контрольного мероприятия.

Однако представленный в материалы дела акт осмотра от 16.02.2022 не содержит ссылки на методику проведения замеров, применяемые при этом приборы, также отсутствуют фото-, видео- фиксация контрольного мероприятия, что не позволяет оценить правильность установленных фактических размеров сиденья стульев на металлическом каркасе.

При этом суд принимает во внимание несогласие поставщика товаров с указанными размерами сидения стульев на металлическом каркасе.

Так, в материалы дела представлена претензия Учреждения в адрес поставщика товара по контракту от 20.12.2021 №0102200001621004290 о замене товара по позиции 7 «стул на металлическом каркасе» в количестве 42 штук на соответствующий условиям контракта от 18.02.2022 №286 (л.д. 150, т.2).

Как указал представитель Учреждения, в ответ на указанную претензию поставщик ООО ПК «Сибстройсервис плюс» письмом от 10.03.2022 №37 выразил несогласие с заменой, указал на неправомерность проведения осмотра без его участия, на наличие сомнений в правильности проведенных замеров, выразил согласие на проведение повторного осмотра совместно с проверяющими.

Представитель Минфина РБ указал, что повторный осмотр не проводился ввиду окончания срока проведения контрольных мероприятий в отношении Учреждения (справка о завершении контрольных действий от 05.03.2022).

При этом правомерность ссылки Учреждения на методику проведения замеров, установленную ГОСТ 13025.2-85 (СТ СЭВ 6478-88) «Государственный стандарт Союза ССР. Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания», ответчиком не опровергнута, доводов о необходимости применения иной методики не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что акт осмотра от 16.02.2022 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки в рамках контракта от 20.12.2021 №0102200001621004290 стульев на металлическом каркасе с фактическими размерами сидения глубина - 430 мм, ширина- 480 мм, высота 500 мм., то есть размерами не соответствующими условиям контракта.

Иных доказательств, подтверждающих приемку товаров «стулья на металлическом каркасе» (42 шт.) стоимостью 116 928 руб., не соответствующих условиям государственного контракта от 20.12.2021 №0102200001621004290 в части габаритов сидения, Минфином РБ в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, оспариваемое представление об устранении нарушения в части пункта 7, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений не доказал соответствие закону представления от 19.04.2022 №11/02-09 в оспариваемой части, а заявитель представил доказательства нарушения оспариваемыми пунктами представления его прав и законных интересов, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление от 19.04.2022 №02-02-09-06-И1503/22 в части пунктов 1, 4, 7, вынесенное Министерством финансов Республики Бурятия в адрес Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», как не соответствующее требованиям бюджетного законодательства.

Обязать Министерство финансов Республики Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяН.А. Логинова