Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-13655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13655/23-5-114
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истца: Общества с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» (420087, Республика Татарстан, Казань город, Родины <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (115114, <...>, этаж/помещение/комната 4/I/20П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по оплате товара истца по счёт-договору купли-продажи от 05.12.2022 г. № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., пени в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании долга по оплате товара по счёт-договору купли-продажи от 05 декабря 2022 года № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» долг 63 945 руб. 00 коп., а также 2 660 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40409/2023 от 19 октября 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023г. по делу № А40-13655/23-5-114 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023г. по делу № А40-13655/23-5-114 отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» (далее - истец) и Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ответчик) был заключен счет-договор купли-продажи от 05 декабря 2022 г. № ГВ8245.

В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался передать истцу товар, а именно: рефрижераторный осушитель RFDa 36, REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-P-PI (3мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-S-PI (0,01мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-R-PI (1мкм), REMEZA 1шт в срок до 14.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 1 договора 06 декабря 2022 года произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 63 945 руб. 00 коп. до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 26 декабря 2022 г., в которой просил в установленный договором десятидневный срок произвести возврат суммы предварительной оплаты товара по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-114848/23-156-912 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора банковского счета незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по указанному делу договор об открытии Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) банковского счета в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) №<***> незаключенным.

При рассмотрении дела № А40-114848/23-156-912 судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО2, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, наименование адреса регистрации лица по месту жительства, адрес места рождения Истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу, что расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на получение денежных средств истца, в материалах дела не имеется, и истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Допустимых доказательств того, что ответчиком получены денежные средства, перечисленные истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 167 ГК РФ ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Киселева Е.Н.