Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-13655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-13655/23-5-114

31.05.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» (420087, Республика Татарстан, Казань город, Родины <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (115114, <...>, этаж/помещение/комната 4/I/20П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по оплате товара истца по счёт-договору купли-продажи от 05.12.2022 г. № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., пени в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании долга по оплате товара по счёт-договору купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

05.05.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

18.05.2023 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г.

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело сотрудников ПАО "Банк ВТБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности сотрудников ПАО "Банк ВТБ" по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СНСМАШ» (далее - истец) и Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ответчик) был заключен счет-договор купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245.

В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался передать истцу товар, а именно: рефрижераторный осушитель RFDa 36, REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-P-PI (3мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-S-PI (0,01мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-R-PI (1мкм), REMEZA 1шт в срок до 14.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 1 договора 06.12.2022 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 63 945 руб. 00 коп. до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Истец утверждает, что товар ответчиком не передан.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022, в которой просил в установленный договором десятидневный срок произвести возврат суммы предварительной оплаты товара по договору.

Также было направлено заявление в МВД РТ от 22.12.2022 № 3/227732821707.

Истец указал, что ответчик указанные в претензии требования не выполнил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга по оплате товара по счёт-договору купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., пени в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что с ООО «СНСМАШ» ООО «Промтехнология» никаких договорных отношений никогда не имела, счет-договор на поставку оборудования № ГВ8245 от 05.12.22 не заключало и не подписывало, поручений на его оформление не давало, денежных средств на счета, принадлежащие ООО «Промтехнология» в АКБ «Авангард» и в ПАО «Сбербанк» не поступало.

Ответчик пояснил, что с 01.12.2022 начали поступать звонки от сотрудников разных организаций, которые утверждали, что организация ответчика не поставила различные товары и предлагали вернуть денежные средства за товары, ранее оплаченные ими.

Ответчик указал, что сотрудниками контрагентов представлены счета, выставленные от имени организации, в которых печать и подпись не соответствовали настоящей.

В счетах были перечислены товары, изготовлением и продажей которых организация ответчика не занимается. Расчетные счета, которые были указаны в договорах и счетах не открывались для организации ООО «Промтехнология» ИНН <***>, доверенностей и поручений сотрудникам организации генеральным директором не давалось.

ООО «Промтехнология» ИНН <***> использует два расчетных счета открытых в АКБ «Авангард» ПАО № 40702810128100029466 от 02.02.2017 года и в ПАО «Сбербанк» № 40702810827000001469 от 19.11.2019, других счетов у ответчика в распоряжении нет.

Ответчиком также указано, что оттиск печати в договоре существенно отличается от печати организации ответчика, что отсутствует сокращенное наименование организации, а также само оформление оттиска печати визуально не похоже на оригинальный оттиск печати ООО «Промтехнология» ИНН <***>.

13.01.2023 ответчик обратился в ИФНС по г. Кирову расположенного по адресу: <...>, с целью получения сведений об открытых счетах на ООО «Промтехнология» ИНН <***>.

16.01.2023 получены сведения об открытых счетах на ООО «Промтехнология» ИНН <***>, согласно предоставленной информации указано, что на организацию оформлено 5 счетов, два расчетных счета из которых были открыты ответчиком: в АКБ «Авангард» ПАО и в ПАО «Сбербанк», а три расчетных счета к ООО «Промтехнология» ИНН <***> отношения не имеет, данные счета не открывались ответчиком, лично в банки не генеральный директор не обращалась, доверенности на открытие счетов каким либо лицам не выдавала, поручение сотрудникам не давала.

19.01.2023 ответчиком были написаны заявления и переданы в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» о блокировке открытых неизвестными лицами счетов и предоставлении подробной информации о том: кто, когда, и с предоставлением каких документов открыл данные счета.

Ответчик указывает, что договор на поставку оборудования не соответствует действительности.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик не подтвердил, что спорный счет не открывал. Доказательств признания недействительным договора банковского счета не представил.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 счет-договора купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245 в случае нарушения сроков поставки оборудования продавцом, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждую полную неделю задержки, но не более 30 % от стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору. Уплата вышеуказанных штрафных санкций должна быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования об их уплате.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении сотрудников ПАО "Банк ВТБ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора и направлении судебного запроса – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНСМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 63 945 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп., а также 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СНСМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 220 (двести двадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №6 от 20 февраля 2023 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СНСМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп, перечисленную по квитанции по операции №1-7-490-161-187 от 26 января 2023 г. АО "Тинькофф Банк".


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.