Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-109016/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109016/2022
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от АО «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024),

от апеллянтов – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34887/2024) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-109016/2022/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Петергофские предместья»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Петергофские предместья» (далее – Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились 10.01.2024 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0901004:2462 площадью 143,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Петергофские предместья», Центральная ул., д. 1;

- земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 47:14:0901004:82 площадью 1 368+/?26 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Петергофские предместья», Центральная ул., участок 1;

- земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 47:14:09101004:82 площадью 109 509+/?116 кв.м., Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», ул. Кожерицы, рабочий участок № 23, уч. № 436;

- воздушных линий 10 кВ, воздушные линии 04 кВ на опорах, трансформаторные подстанции, газораспределительные сети внутри СНТ, как отвечающие критериям, позволяющим отнести их к недвижимому имуществу общего пользования, находящегося в границах СНТ «Петергофские Предместья».

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, указанное заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 определение от 25.01.2024 и постановление от 15.04.2024 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителей не имеется полномочий для обращения об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку они не наделены правом на представления интересов всех собственников земельных участков в границах товарищества; заявители не доказали, что спорное имущество относится к имуществу общего пользования.

Суд указал на то, что заявители не представили доказательств заключения договоров с должником, на которые они ссылались, равно как и внесения ими денежных средств на счет должника.

Также суд предположил, что включение спорного имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов за счет его реализации может привести к восстановлению платежеспособности должника и исключит его ликвидацию.

На определение суда заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом не учтены выводы суда кассационной инстанции о наличии у заявителей права на обращение с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указывают заявители, при вынесении судебного акта суд не дождался ответа от Администрации муниципального образования Гостилицкого сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на запрос суда.

Также подали жалобы ссылаются на отсутствие доказательств того, что за счет реализации спорного имущества можно выручить денежные средства в размере достаточном для полного расчета с кредиторами.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» представила письменные пояснения по делу, которые не приняты судом, так как не были заблаговременно раскрыты суду и лицам, участвующим в деле.

В материалы дела на основании запроса суда представлена заверенная Администрацией копия Проекта организации застройки территории должника, утвержденного Главной Администрации МО «Гостилицкое сельское поселение». Ходатайство об истребовании дополнительного доказательства удовлетворено определением апелляционного суда от 20.01.2025 с учетом того, что документ запрашивался судом первой инстанции, но не был представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы ходатайства. Представитель АО «ПСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителей ходатайствовал о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Исходя из ограничений, установленных статьей 266 АПК РФ при рассмотрении спора апелляционным судом, ходатайство отклонено. Кроме того, судебным актом права и законные интересы Администрации не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9,, ФИО10, ФИО11 имеют в собственности объекты недвижимости – земельные участки, расположенные в границах территории Товарищества.

Проект организации и застройки территории Товарищества утвержден постановлением Местной Администрации МО «Гостилицкое сельское поселение» МО «Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 21.08.2015 № 115.

Указанным проектом предусмотрена следующая организация земель общего пользования: размещение на них, в том числе, административного здания, магазина, детской площадки.

Как указано заявителями и не опровергается конкурсным управляющим, спорные земельные участки используются под размещение здания магазина и администрации с кадастровым номером 47:14:0901004:2462 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901004:82) и под размещение улично-дорожной сети и детской площадки (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901004:676)

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы как собственность Товарищества и включены в конкурсную массу.

Кроме того, в  конкурсную массу включены воздушные линии 10 кВ, воздушные линии 04 кВ на опорах, трансформаторные подстанции, газораспределительные сети внутри Товарищества. Факт использования указанного имущества для обеспечения членов Товарищества коммунальными услугами участвующими в деле лицами не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, любой собственник садового или огородного земельного участка, входящего в состав территории Товарищества, имеет законный интерес при распределении недвижимого имущества общего пользования при ликвидации Товарищества, в том числе посредством признания его несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что процедура конкурсного производства, которая открыта в отношении Товарищества, не является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление его платежеспособности, а имеет целью осуществление расчетов с кредиторами и ликвидацию должника.

Каждый собственник, в том числе участник долевой собственности, имеет право на обращение за судебной защитой своего права. Участники долевой собственности, при таком обращении, не связаны необходимость получения согласия иных собственников и не обязаны выступать от их имени.

Именно из этого обстоятельства исходил суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с выводом о том, что заявители избрали, в данном случае, единственно возможный для них способ защиты права, поскольку они не являются членами Товарищества и не могут инициировать обращение в суд от имени всех собственников.

Вывод суда об отсутствии у заявителей права на обращение в суд противоречит указаниям суда кассационной инстанции, которые обязательны в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ, к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

 Из представленного в материалы дела проекта застройки территории товарищества следует, что спорные земельные участки, исходя из плана их организации и расположенных на них объектов, используются для удовлетворения нужд всех членов садоводства, равно как и здание администрации и магазина, необходимое для целей организации деятельности собственников садоводческих участков и снабжения их товарами. Равным образом, как указывалось выше, для общих интересов собственником используются спорные сети коммунального снабжения, что следует из назначения этого имущества и места его расположения и подключения к общим энергоснабжающим сетям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что статус спорного имуществ как имущества общего пользования не доказан.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, доказательств обратного не представили.

Учитывая, что процедура конкурсного производства представляет собой частный случай обращения взыскания на имущество должника, исходя из положений пункта 2 статьи 131, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отнесение спорного имущества к имуществу общего пользования граждан – владельцев садоводческих участков, исключает возможность его включения в конкурсную массу Товарищества.

Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Определение суда следует отменить, заявление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с Товарищества в пользу заявителей подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу №А56-109016/2022/з.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника:

- нежилое здание с кадастровым номером 47:14:0901004:2462 площадью 143,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Петергофские предместья», Центральная ул., д. 1;

- земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 47:14:0901004:82 площадью 1 368+/-26 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Петергофские предместья», Центральная ул., участок 1;

- земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 47:14:09101004:676 площадью 109 509+/-116 кв.м., расположеный по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», ул. Кожерицы, рабочий участок № 23, уч. №436;

- воздушные линии 10 кВ, воздушные линии 04 кВ на опорах, трансформаторные подстанции, газораспределительные сети внутри территории СНТ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1 111,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова