Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115684/2024
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25660/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-115684/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охта»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (ОГРН <***>, адрес: 141701, <...>, помещ. XV, ком. 211-1; далее – ООО «СК Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта» (ОГРН <***>, адрес: 188220, <...>; далее – ООО «Охта», ответчик) о взыскании 2 915 330 руб. убытков.

Решением суда от 09.09.2025 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Охта» в пользу ООО «СК Ирбис» 2 915 330 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 112 460 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Охта», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: при обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако в определении суда от 26.11.2024 о принятии иски к производству отсутствует указание не предоставление, либо отказ в предоставлении отсрочки; истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, претензия датирована от 13.11.2024, при этом иск подан в суд 14.11.2024; вопреки выводам суда истец не представил доказательств о приглашения ответчика на составление акта о выявленных недостатках, в кассовом чеке от 26.11.2022 не указано, что отправка осуществлялась с описью, следовательно, установить, что конкретно было направлено в адрес ответчика, не представляется возможным, кроме того, согласно отчету отслеживания письма (трек №14109277025631) письмо возвращено отправителю, доказательств повторного направления в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатков от 03.05.2023 в материалы дела не представлено; поскольку истец не представил доказательств уведомления, подрядчика о намерении составления актов выявленных недостатков, представленные истцом акты о выявленных недостатках от 08.12.2022 и акт осмотра от 17.03.2023, не имеют юридической силы; в материалы дела представлен акт осмотра от 22.05.2023, в котором истец указал на наличие следов протечек, а ответчик отразил отсутствие воды на указанных истцом участках, кроме того, в данном акте имеется особое мнение представителя ООО «СК Ирбис», а именно, технического директора ФИО3, который подтвердил, что на момент осмотра отсутствуют прямые протечки, а также особое мнение генерального директора ООО «ОХТА» ФИО4, который указал что по всему периметру объекта не выявлено протечек, сделаны видео и фотофиксация, где зафиксировано отсутствие воды; ответчиков представлено в материалы дела уведомление ООО «СК Ирбис» от 22.05.2023, в котором указано, что руководителем данной организации принято решение о необходимости провести дополнительный осмотр объекта в осенне-зимний период 2023 года для установления необходимых к выполнению объемов работ по восстановлению гидроизоляции здания, суд не оценил данные доказательства, при этом в оспариваемом решение суд указано, что 23.05.2023 руководитель истца организовал устранение таких недостатков собственными силами и средствами; в акте от 17.03.2023, составленном между истцом и Университетом, отсутствуют ссылка на то, что выявленные недостатки в работе были выполнены именно ответчиком; истец не представил доказательств несения расходов на устранения недостатков работ, выполненных по договору с ответчиком на сумму 2 915 330 руб., в материалах дела отсутствует смета на вышеуказанную сумму, представлена лишь смета на выполнение работ на сумму 2 734 180 руб., подписанная техническим директором ООО «СК Ирбис» ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предприниматель представил в материалы дела почтовую квитанцию на оправлении в адрес ответчика корреспонденции (РПО 17301502026452) и опись вложения в почтовое отправление № 17301502026452, согласно которым 14.11.2024 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ досудебную претензию от 13.11.2024.

Нарушений органом почтовой Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 №73719), судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Ирбис» (заказчик) и ООО «Охта» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2021 № 22/04/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по созданию гидроизоляционного контура подвального помещения здания общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», расположенного по адресу: <...> (далее – здание общежития), а заказчик принял на себя обязанность по принятию результата таких работ и его оплате.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 472 016 руб., в т.ч. НДС - 20%, в соответствии со сметой (приложение №2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, определенным в пункте 1.1 настоящего договора.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка заказчиком результата строительных работ по договору подряда оформлена актом от 30.06.2021 №8-1, следовательно, гарантийный срок по данному обязательству истекает 30.06.2026.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения в согласованные с заказчиком сроки. В случае, если такой срок оказалось невозможно согласовать, заказчик имеет право установить такой срок самостоятельно, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (далее - дефектный акт), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае неприбытия представителя подрядчика в срок, установленный пунктом 6.3 настоящего договора, заказчик имеет право составить дефектный акт в одностороннем порядке. В этом случае такой дефектный акт будет иметь такую же юридическую силу, что двухсторонний дефектный акт, а подрядчик не имеет права ссылаться на недоказанность наличия дефектов, в соответствующих работах (пункт 6.4 договора).

После сдачи подрядчиком результата строительных работ, в осенне-зимний период времени ООО «Ирбис» выявило недостатки работ, которые по договору подряда должен был производить ответчик: в подвальных помещениях здания общежития выявлены намокания стен и протечки воды. Они могут быть выявлены только в сезоны наиболее активного движения вод – весной и осенью, а также при интенсивных атмосферных осадках.

26.11.2022 истец направил по адресу ответчика, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уведомление от 17.11.2022 № 17/11 о выявленных недостатках строительных работ и пригласил его 08.12.2022 явиться для осмотра строительного объекта и составления акта о выявленных недостатках. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена истцу 06.01.2023 в связи с истечением срока хранения (РПО 14109277025631).

Ответчик 08.12.2022 на составление акта о выявленных недостатках строительных работ не явился, в связи с чем истец составил его в одностороннем порядке.

17.03.2023 наличие недостатков строительных работ письменно подтвердило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – университет), о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку недостатки работ не были устранены, 17.03.2023 ООО «Ирбис» по поручению владельца здания общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» составило акт о неблагоприятном состоянии подвального помещения указанного объекта, не позволяющем использовать его по целевому назначению.

03.05.2023 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, повторное уведомление от 03.05.2023 №03/05 о выявленных недостатках строительных работ и пригласил его 22.05.2025 для осмотра строительного объекта и составления акта о выявленных недостатках (РПО 11945483200843).

22.05.2023 сторонами составлен акт, в котором истец указал наличие следов протечек, а ответчик отразил отсутствие воды на указанных истцом участках. Сторонами произведена фотосъемка таких мест, из которой следует наличие следов воздействия влаги (воды) на строительные конструкции. В акте истец указал, что отсутствие прямых течей воды в этих либо других местах обусловлено сезоном (временем года), в котором произведен данный осмотр строительного объекта.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, 23.05.2023 руководителем истца организовано устранение таких недостатков собственными силами, стоимость устранения которых составила 2 915 330 руб.

14.11.2024 истцом по адресу ответчика, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 2 915 330 руб. (РПО 17301502026452).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК Ирбис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На подрядчика пунктом 2 статьи 755 ГК возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в т.ч. незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Уведомление о выявленных недостатках работ от 17.11.2022 №17/11 направлено истцом в адрес ответчика 26.11.2022 регистрируемым почтовым отправлением № 14109277025631 по адресу ответчика, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ. Ответчику было предложено направить своего представителя 08.12.2022 в 11 часов 00 минут для составления дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков работ. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена истцу 06.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ почтовое отправление № 14109277025631 считается доставленным ООО «Охта».

Ссылка ответчика на отсутствие повторного вручения корреспонденции несостоятельна.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда устанавливаются Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) (далее - Правила).

Пунктами 34, 35 Правил установлено, что почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату в связи с истечением установленного срока хранения, передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил); при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (подпункт «д» пункта 35 Правил), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац седьмой пункта 34 Правил).

Следовательно, 08.12.2022 ООО «СК Ирбис» имело право составить в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках работ по договору.

Второе уведомление о выявленных недостатках работ от 03.05.2023 № 03/05 направлено истцом в адрес ответчика 03.05.2023 регистрируемым почтовым отправлением № 11945483200843 также по адресу ответчика, указанному в договоре подряда от 22.04.2021 № 22/04/21 и в ЕГРЮЛ. Ответчику было предложено направить своего представителя 22.05.2023 в 11 часов 00 минут для составления дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков работ. Адресат получил это уведомление только 09.06.2023, несмотря на то, что оно хранилось в отделении связи с 06.05.2023.

Письмом от 16.05.2023 № 94 ООО «Охта» сообщило истцу о готовности направить своих представителей для составления 22.05.2023 в 11 часов 00 минут дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков работ.

22.05.2023 в 11 часов 00 минут по месту выполнения работ, указанных в договоре, зафиксированы следы выявленных недостатков работ, в связи с чем произведено их фотографирование. Соответствующие фотографии представлены истцом в материалы дела. Однако ООО «Охта» не признало наличие недостатков и уклонилось от устранения выявленных недостатков, указав на отсутствие течей воды в помещениях обследованного объекта, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать их исправление.

Следы протечек воды на стенах помещений строительного объекта указывают на некачественную гидроизоляцию. Поэтому в уведомлении от 22.05.2023 ООО «СК Ирбис» указало на необходимость повторного осмотра объекта в осенне-зимний период, для которого характерно более интенсивное, нежели в весенне-летний период, движение грунтовых вод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные 17.03.2023 ООО «СК Ирбис» и Университетом недостатки не относятся к тому объему работ, который он должен был выполнить в соответствии с договором.

Подписав представленный в материалы настоящего дела акт, 17.03.2023 Университет подтвердил наличие таких недостатков работ.

Таким образом, представленными ООО «СК Ирбис» доказательствами подтвержден факт осведомленности ответчика о датах, времени и месте проведения осмотров строительного объекта, в ходе которых были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Охта».

Действительно, в уведомлении от 22.05.2023 ООО «СК Ирбис» указано на необходимость повторного осмотра объекта в осенне-зимний период, вместе с тем ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ по вине подрядчика, не представил доказательств принятия мер к повторному осмотру объекта по его инициативе.

Представленными в материалы дела в доказательствами подтверждено использование истцом своих материалов и привлечения своих работников для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена смета на выполнение работ по устранению некачественно выполненных работ ООО «Охта» по герметизации и гидроизоляции на объекте «Строительство общежития ФГАУО ВО МГИМО МИД.

Объем и уровень восстановительных работ соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с выявленными недостатками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих его ответственность. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 915 330 руб. убытков. Размер подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (т.1, л.д. 32-33).

Ссылка ответчика на отсутствие в определении суда от 26.11.2024 о принятии иски к производству указания не предоставление, либо отказ в предоставлении отсрочки, несостоятельна.

Принятие арбитражным судом первой инстанции к производству искового заявления, в котором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, означает удовлетворение арбитражным судом такого ходатайства.

В любом случае допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив требования истца, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 112 460 руб. государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-115684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова