Решение от 29 января 2025 г. по делу № А51-11701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11701/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2022)

к Управлению дорог Администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>, 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, ПР-КТ ОКЕАНСКИЙ, Д.20)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного унитарного предприятие «Приморский Водоканал», акционерного общества «Воентелеком» (ИНН <***>).

о взыскании ущерба в размере 178 300 руб., о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2024, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от третьего лица - краевого государственного унитарного предприятие «Приморский Водоканал»: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица - АО «Воентелеком»: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Управления дорог Администрации города Владивостока ущерба в размере 178 300 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал».

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Воентелеком».

Третье лицо АО «Воентелеком» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, предприниматель указывает на возникновение ущерба в виду наезда водителем ТС на открытый люк на проезжей части, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что произошедшее ДТП, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия управления дорог администрации г. Владивостока стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Третье лицо краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» исковые требования оспорило, по тексту письменного отзыва на исковое заявление указало, что участок канализационной сети с канализационным колодцем в районе строения 30 Б по улице Фадеева в г. Владивостоке на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся, на бухгалтерском учете не числится.

Третье лицо АО «Воентелеком» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, позиции сторон суд установил следующее.

05.06.2024 в 17:55 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно, наезд на препятствие в виде смотрового колодца с отсутствующей крышкой.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в открытый смотровой колодец.

05.06.2024 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также составлен акт  № 126 от 06.06.2024 и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде, а именно: открытый люк на проезжей части.

17.06.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступки права требования № 00001505, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

13.06.2024 в 12:00 проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение № 3250 от 14.06.2024.

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № 3250 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н <***> на дату ДТП без учета износа составляет 178 300 рублей.

За услуги экспертизы было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба и компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО4 в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по адресу места ДТП.

В статье 28 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные истцом как владельцем транспортного средства, вследствие наезда на находившийся на проезжей части неогороженный неисправный канализационный люк, а также выявление лиц, ответственных за надлежащее содержание водопроводных и канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что участок канализационной сети с канализационным колодцем в районе строения 30 Б по ул. Фадеева в г. Владивостоке на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся, на бухгалтерском учете не значится.

В материалы дела представлен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-405 от 23.04.2021, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и АО «Воентелеком».

По условиям договора № V-405 от 23.04.2021 КГУП «Приморский водоканал» обязалось подавать абоненту (АО «Воентелеком») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 Договора). Из пункта 2 Договора следует, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект учета № V-716 «Административно-производственное здание» <...> подписан КГУП «Приморский водоканала» и АО «Воентелеком». В данном акте указано, что колодец врезки в городскую сеть КК-сущ. Сбросом сточных вод производится на КНС «Беговая», далее на выпуск «Беговая».

Вместе с тем, Протоколы разногласий к названному договору стороны не согласовали. КГУП «Приморский водоканал» протокол не пописал.

Также в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024 по делу № 2-898/2024, которым было установлено, что поскольку сети водоотведения от первого смотрового колодца КК-3 по ул. Фадеева, д. 45 до колодца врезки в городскую сеть СКК-1 в районе ул. Фадеева, д. 16 имеют признаки бесхозяйных объектов, так как не находятся в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал», информация о вновь выявленных бесхозяйных объектах будет направлена в управление муниципальной собственности г. Владивостока для включения в перечень вновь выявленного бесхозяйного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению администрации города Владивостока.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 было учреждено Управление дорог администрации города Владивостока, которое является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог администрации города Владивостока).

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что Управление дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло на участке дороги общего пользования, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 225 Гражданского Кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принадлежность какому-либо лицу на праве собственности вышеуказанного объекта судом не установлена.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии именно у Управления дорог администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, в том числе обозначению отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца соответствующими дорожными знаками, их ограждению, а также своевременному восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорный участок канализационной сети, на котором расположен открытый канализационный люк расположен в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которого должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

Возвращаясь к рассматриваемому исковому требованию, суд отмечает, что заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли  в результате противоправного бездействия Управления дорог администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома № 30Б по улице Фадеева в городе Владивостоке.

Так, согласно материалам дела 05.06.2024 в 17:55 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а именно, наезд на препятствие в виде смотрового колодца с отсутствующей крышкой, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено им в пользу ИП ФИО1 по договору цессии (уступки права требования) от 17.06.2024 № 00001505.

В доказательство причинения указанного ущерба истцом были представлены административный материал, составленный сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении от 05.06.2024 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда № 126 от 06.06.2024, а также экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 14.06.2024 № 3250 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 13.06.2024.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда № 126 от 06.06.2024, которым установлен факт открытого люка на проезжей части, суд установил, что указанный документ составлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей, а также без указания места обнаружения недостатков.

Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта № 126 от 06.06.2024 суд не усматривает оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги.

Не может суд не отметить и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства, оформленный актом от 14.06.2024, был проведен экспертом ООО «ПримЭксперт» только 14.06.2024, то есть спустя 9 дней после наезда автомобиля на открытый смотровой колодец.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 05.06.2024 ДТП и осмотром, проведенным – 14.06.2024, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец утверждает, что в адрес администрации г. Владивостока 08.06.2024 направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы заказным письмом с описью вложения. Осмотр поврежденного транспортного средства производился 13.06.2024 в 12:00 по адресу: <...> однако представитель администрации г. Владивостока на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен уведомлением.

В свою очередь, в материалы дела со стороны истца не было представлено доказательств надлежащего извещения администрации г. Владивостока о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра ТС к экспертному заключению, в результате ДТП транспортное средство имеет повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, кронштейна и крепления переднего бампера, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, фары левой, ходовой части левой.

Вместе с тем, согласно дополнению к постановлению от 05.06.2024 в результате ДТП у ТС поврежден лишь передний бампер, остальные повреждения, на которые указал и посчитал в сумму ущерба эксперт, в заключении не указаны.

Кроме того, согласно сведениям с общедоступного сайта ГИБДД (госавтоинспекция.рф) автомобиль истца – TOYOTA (Prius) 2016 года выпуска, гос.номер <***> уже являлся участником ДТП, в результате которых возникли повреждения передней части транспортного средства.

Сведений о том, что транспортное средство было отремонтировано, а повреждения от предыдущих повреждений не могли быть включены в расчет по вышеуказанной экспертизе материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом недостатки содержания документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, изложенные в нем выводы не могут быть признаны судом достаточно объективными.

Так, в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности факта причиненного в результате ДТП ущерба и его величины, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд признает, что необоснованность отдельных доводов отзыва Управления не влияет в целом на оценку обстоятельств недоказанности истцом факта возникновения у него убытков именно в результате ДТП, произошедшего в силу ненадлежащего исполнения Управлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.