Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А78-5445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5445/2021
г.Чита
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600081025, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 114935 руб., неустойки по договору в размере 114935 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя;

от ответчика: представитель не явился, в веб-конференции не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Байкальская компания») о взыскании денежных средств в размере 114935 руб., договорной неустойки за период с 07.04.2021 по 13.05.2021 в размере 21262,97 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Байкальская компания» не оплатило выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту автомобиля ISUZU 6АТ8CW- ISUZU CYZ51К, государственный номер <***> принадлежащего ответчику.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Е.В.Гончарук в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению к предварительному судебному разбирательству с переходом в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 30.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 114935 руб. по договору № 16 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.03.2019, неустойки в размере 114935 руб. за период с 07.04.2021 по 24.03.2022 (л.д.117-118 т.2).

Протокольным определением от 16.05.2022 уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

03.02.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на доверенности ООО «Байкальская компания» от 02.04.2021(л.д.46-47 т.2).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

Истец, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 указывает, что он неоднократно представлял интересы ответчика при проведении истцом работ по техническому обслуживанию автомобилей. При этом ФИО3 подписывал акты выполненных работ, на основании которых ответчик производил оплату за оказанные услуги и каких-либо претензий по поводу подписания данных документов якобы неуполномоченным лицом не предъявлял. Указанный довод подтверждается подписанными ФИО3 актами об оказании услуг № 0000000246 от 11.02.2021, № 0000000281 от 03.03.2021, № 0000000309 от 09.03.2021 и платежными поручениями об оплате данных услуг (л.д.45-53 т.1). Кроме того, истец указал, что срок производства работ автомобиля ISUZU 6АТ8CW- ISUZU CYZ51К, государственный номер <***> с 05.03.2021 по 30.03.2021 указан в квитанции к заказ-наряду № 0000000302 от 05.03.2021 (л.д.42-43 т.1), на основании которой сформирован акт об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021 и оба эти документа подписаны лицом, действующим на основании доверенности от 02.04.2021 ФИО3, при получении автомобиля - 02.04.2021, более того доверенность выдана директором общества ФИО2 на которой также присутствует оттиск печати ООО «Байкальская компания» (л.д.40-44 т.1, 14 т.1).

30.11.2021 суд обозрел оригиналы командировочного удостоверения от 29.03.2021, счета на проживание в гостинице «Аркадия» № 47345 от 30.11.2021, доверенности ООО «Байкальская компания», выданной на имя ФИО3 - 02.04.2021 (л.д.147 т.1, аудио- и видеопротокол от 30.11.2021), копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д.3-7 т.2).

В судебном заседании суда 30.11.2021 по ходатайству истца заслушивался свидетель ФИО3. Свидетель об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка (л.д.146 т.1).

Заслушав свидетельские показания ФИО3, суд констатирует, что данные ими пояснения подтверждают факт оказания истцом услуг по акту от 05.03.2021 № 0000000302 (л.д. 14, 18-21 т.1), в связи с чем, отклоняется заявление ООО «Байкальская компания» от 03.02.2022 о назначении экспертизы (л.д.46, протокольное определение от 24.03.2022, л.д.128 т.2).

24.03.2022 в суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.106-208 т.2).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил проверить достоверность представленного истцом журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию автосервиса «PROFIX» ИП ФИО1 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика указал, что ООО «Байкальская компания» обратилась в Управление МВД России по г.Чите с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, ФИО4 (л.д.126-127 т.2).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в судебном заседании не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств фальсификации журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию автосервиса «PROFIX» суду не представлено, 03.02.2022 суд в судебном заседании обозрел журнал (л.д.69 т.2), сопоставив спорный журнал с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что спорный журнал не является сфальсифицированным, в связи с чем, отклоняется заявление ООО «Байкальская компания» от 23.03.2022 о фальсификации доказательства (протокольное определение от 24.03.2022, л.д.128 т.2).

Ссылка ответчика на обращение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, возможного постановления о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении дела, отклоняется судом, поскольку сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов в подтверждение доводов ответчика последним не представлено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6 т.1), возражении на отзыв (л.д.36-39 т.1), дополнении к обстоятельствам дела (л.д.61-62 т.1), отзыве на дополнение ответчика (л.д.80-81 т.1), возражении на отзыв ответчика (л.д.35-36 т.2), дополнении к обстоятельствам дела (л.д.95-96 т.2), возражении на отзыв (л.д.119-120 т.2).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д.31-32 т.1), дополнении по делу (л.д.68-69 т.1), дополнительном пояснении (л.д.94-95 т.1), отзыве на иск (л.д.101-102 т.2), возражении на дополнение к обстоятельствам дела (л.д.126 т.2), отзыве на исковое заявление от 26.05.2022. Ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальская компания» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 16 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к договору с обеспечением расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ремонт и техобслуживание автомобилей по договору производится исполнителем по адресу: <...>.

Доставка автомобилей к исполнителю осуществляется за счет собственных средств заказчика. Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ указывается в заказ-наряде, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. исполнитель производит осмотр автомобиля и информирует заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля (включая стоимость запасных частей и расходных материалов).

Окончательная стоимость работ и сроки окончания работ указываются в заказ-наряде, подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдаче-приемке они были оговорены. В случае принятия работ заказчиком без проверки, он лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки в работах.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. договора, автомобиль выдается представителю заказчика на основании доверенности, оформленной в установленном прядке и паспорта. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания представителями сторон акта выполненных работ по заказу-наряду.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую 114935 руб., что подтверждается счетом на оплату № 0000000091 от 30.03.2021 (л.д.13 т.1), квитанцией к заказу-наряду № 0000000302 от 05.03.2021, актом об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021.

Истец указывает, что действительно транспортное средство 6АТ8CW-ISUZU CYZ51К не указано в приложении № 1 к договору № 16 от 14.03.2019, но в отношении него оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается вышеуказанными документами.

Акт об оказании услуг, заказ-наряд подписаны представителем ответчика ФИО3, полномочия которого закреплены в доверенности от 02.04.2021.

В указанной доверенности ФИО3 доверено права представлять интересы в отношении с различными организациями с правом получения от различных лиц транспортного средства 6АТ8CW-ISUZU CYZ51К, государственный номер <***> тип ТС – грузовая цистерна, VIN <***>, кузов Z816AT8CWBAW00008, год выпуска 2011, ведения переговоров по данному вопросу, выполнения всех необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения, и совершения всех действий связанных с выполнением данного поручения (л.д.40 т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2021 с требованием в течение трех дней с момента её получения погасить задолженность в сумме 114935 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальска компания» (заказчик) 14.03.2019 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 16 (л.д.18-21 т.1).

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств) и оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию автотранспортных средств).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик - оплатить данные услуги.

Сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021, услуги ответчиком не оплачены (л.д.14 т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор №16 от 14.03.2019 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, счет на оплату № 0000000091 от 30.03.2021, акт об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021, квитанцию к заказу-наряду № 0000000302 от 05.03.2021, доверенность от имени ООО «Байкальская компания» от 02.04.20021 на ФИО3), суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля ответчика и наличия у последнего обязанности по их оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следует отметить, что из разъяснений абзаца четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда 30.11.2021 свидетель ФИО3 подтвердил факт надлежащего подписания им акта об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021 по доверенности от 02.04.2021, а также указал, что в спорный период он являлся работником общества, работал не официально у ответчика в качестве начальника службы безопасности по устной договоренности (аудио- и видеопротокол от 30.11.2021).

Из материалов дела следует, что ФИО3, подписавший спорный акт об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021, ранее также подписывал акты № 0000000246 от 11.02.2021, № 0000000281 от 03.03.2021, № 0000000309 от 09.03.2021, которые ответчиком не оспорены и оплачены в полном объеме (л.д.45-50 т.1).

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что полномочия в спорный период времени работника ответчика ФИО3 на получение с ремонта автомобиля, подписавшего без замечаний к качеству и стоимости выполненных работ акт об оказании услуг № 0000000302 от 05.03.2021, подтверждался доверенностью, выданной ответчиком, а также явствовали из обстановки.

Довод ООО «Байкальская компания» о недоказанности факта проведения истцом технического обслуживания и ремонтных работ судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 114935 руб. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения требований пункта 2.4. договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней, рассчитанная по правилам пункта 5.1 договора, составляет 202285,60 руб. Истец, посчитав, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее до суммы основного долга 114935 руб.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемых пеней с 202285,60 руб. до 114935 руб., отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется законных оснований для большего снижения суммы пеней.

Более того, при заключении договора ответчиком было одобрено условие о выплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности в случае нарушения требований оплаты услуг. Следовательно, общество могло и должно было принять меры по оплате услуг, а в случае допущения просрочки оплаты - обеспечить возможность выплаты установленных в договоре пеней.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения судом неустойки, ответчиком не представлено.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора истец имеет право начислить ответчику пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В настоящем деле истец самостоятельно уменьшил размер договорной пени за период с 07.04.2021 (дата рассчитана с момента получения автомобиля 02.04.2021 (л.д.3-4 т.2, журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта + 5 банковских дней (пункт 2.2. договора)) по 24.03.2022 до суммы основного долга 114935 руб., что является его правом.

Вместе тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и возможности получения данным лицом необоснованной выгоды, в том числе с учетом длительности просрочки (более года с даты подписания акта оказания услуг).

При заключении договора в пункте 5.2 договора стороны достигли соглашения о последствиях нарушения обществом обязательств, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

Таким образом, ходатайство общества о снижении неустойки не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600081025, ИНН <***>) задолженность в сумме 114935 руб., неустойку в сумме 114935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5086 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2511 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова