Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А04-3479/2023

10006/2023-58187(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3479/2023
г. Благовещенск
22 июня 2023 года
изготовление решения в полном объеме 15 июня 2023 года вынесена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес: 675000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: ФИО2 – по доверенности от 30.05.2022 № 01-32/22/11, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ИП – Главы КФХ ФИО4 в рамках дела № А04-7655/2019.

Определением от 02.05.2023 заявление Управления Росреестра по Амурской области судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2023.

К предварительному судебному заседанию представил письменные возражения, согласно которым считает правонарушение малозначительным и подлежит освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием следующих доводов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, подавшее жалобу на действия арбитражного управляющего (ФИО5) не является участником дел о банкротстве физических лиц, по которым установлены нарушения, его


права и законные интересы не затрагиваются.

От УМВД по Амурской области в материалы дела поступили сведения о месте регистрации ответчика.

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 представитель Управления поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Определением от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2023, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

От налогового органа поступило письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает, что доводы арбитражного управляющего, в настоящем случае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для рассмотрения дел № А6065747/2018, № А10-78/2017 послужили иные действия (бездействие) арбитражного управляющего (не устанавливающие обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника).

В судебном заседании 15.06.2023 представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени его проведения по правилам статей 121-122 АПК РФ. В представленном в суд письменном отзыве на заявление указал на малозначительность правонарушения, указав на следующие обстоятельства.

В отношении довода о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве в не опубликовании сообщения о признании действий арбитражного управляющего незаконными на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок, управляющий указал, что пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установил сведения, подлежащие обязательному опубликованию, однако, данный перечень не содержит информации по обязательному опубликованию сведений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, информация о привлечении управляющего к административной ответственности отражена в отчетах управляющего по делам, поименованным в уведомлении.

Арбитражный управляющий просит суд освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных деяний.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3, ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО6 по адресу: <...>, каб. 100 в 10-00, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2023 № 00132823.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего. Вместе с тем, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом (доказательства приложены к настоящему заявлению).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,

что

процедура привлечения к административной ответственности


Управлением

соблюдена


надлежащим образом.



Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023 установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № А047655/2019 ИП-Глава КФХ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 20.4, абз. 3 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № А047655/2019 удовлетворена жалоба ИП ФИО7 на действия конкурсного управляющего главы КФХ ФИО4 - ФИО3

Указанное определение арбитражным управляющим ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2022. Следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее- 09.03.2022.

Отмечаем, что сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в установленный законом срок не было опубликовано в ЕФРСБ, что указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, абз. 3 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

2. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу № А04-5 83/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04583/2021 удовлетворена жалоба ПАО «ДЭК» на действия конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО3

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО8 - ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021.

В свою очередь, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2696/2022 от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2696/2022 от 03.08.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее - 08.08.2022

Вместе с тем, определением от 08.09.2022 по делу № А04-583/2021 также удовлетворена жалоба ПАО «ДЭК» на действия конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО3

Указанное определение арбитражным управляющем ФИО3 не обжаловалось и выступило в законную силу 22.09.2022. Следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее - 27.09.2022.


В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, абз. 3 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в установленный законом срок не было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО3, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем, Управлением установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А041614/2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А371387/2021 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А042945/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 06АП- 4528/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А042945/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2022 № Ф03- 4981/2022 решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-2945/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- решением суда Амурской области от 12.07.2022 по делу № А04-3471/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 06АП- 4855/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 по делу № А043471/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2022 № Ф03- 5229/2022 решение от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А04-3471/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО3, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, отраженные настоящем протоколе действия (бездействия) ФИО3 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения).

что подтверждается следующими доказательствами:

- определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № А04-7655/2019;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021;


- определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2022 по делу № А04-583/2021;

- сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ. Объяснения ФИО3 в Управление не поступили.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

17.03.2023 по результатам ознакомления с жалобой ФИО5 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 направлено уведомление, согласно которого действия (бездействия) ФИО3 квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Явка ФИО3 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 19.04.2023 на 10-00.

Уведомление от 17.03.2023 направлено арбитражному управляющему по имеющимся в Управлении адресам, а также на адрес электронной почты:

- <...>, 675000 (почтовое отправление 80098882195705 не получено адресатом);

- а/я 5, <...> (почтовое отправление 80098882195699 не получено адресатом);

- n_yalovchenko@mail.ru.

В свою очередь отмечаем, что 13.04.2023 (исходящий № 28-02/23/02659) специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 была составлена телефонограмма, согласно которой арбитражному управляющему ФИО3 было сообщено о необходимости явки в Управление 19.04.2023 в. 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи ил» электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку Управлением использованы средства для надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 не может не считаться извещенной.

На основании вышеизложенного, настоящий протокол составлен в отсутствие ФИО3

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.


Учитывая изложенное, и на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3 в уведомлении от 17.03.2023 № 28-02/23/01879 разъяснены ее следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 неправомерных действий при осуществлении своей деятельности в рамках дела № А04-7655/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП-Главы КФХ ФИО4 и № А04-583/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № А04-7655/2019 удовлетворена жалоба ИП ФИО7 на действия конкурсного управляющего главы КФХ ФИО4 - ФИО3

Указанное определение арбитражным управляющим ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2022. Следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее - 09.03.2022.


Сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в установленный законом срок не было опубликовано в ЕФРСБ, что указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, абз. 3 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 удовлетворена жалоба ПАО «ДЭК» на действия конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО3

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО8 - ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2696/2022 от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2696/2022 от 03.08.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее - 08.08.2022

Определением от 08.09.2022 по делу № А04-583/2021 также удовлетворена жалоба ПАО «ДЭК» на действия финансового управляющего ФИО8 - ФИО3

Указанное определение арбитражным управляющем ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 22.09.2022. Следовательно, сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее - 27.09.2022.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, абз. 3 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в установленный законом срок не было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.


Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, и образующим признак повторности совершенного правонарушения, являются:

- решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А041614/2021, решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А371387/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А042945/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 06АП- 4528/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А042945/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2022 № Ф03- 4981/2022 решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-2945/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 по делу № А043471/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 06АП- 4855/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 по делу № А043471/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2022 № Ф03- 5229/2022 решение от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А04-3471/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО3 от административной ответственности за выявленные нарушения, и ограничиться устным


замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только


формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, к которым и относятся нарушения в области законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с нарушением ФИО3 требований Закона о банкротстве, не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП-Главы КФХ ФИО4, ФИО8, общества и государства.

Данный вывод также подтверждается единообразием в применении арбитражными судами норм права за нарушение арбитражными управляющими требований ч.6.1. ст.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года по делу № А53-2424/21).

То обстоятельство, что ответчик был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании вышеуказанных решений, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку из единообразия в применении арбитражными судами норм права следует, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не может служить основанием для отказа в освобождении от административной ответственности при условии установления судом малозначительности деяния.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий, а также причинению ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение арбитражного управляющего не причинило сколько-нибудь значительного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая признание арбитражным управляющим выявленных правонарушений и его устранение в дальнейшем, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим ФИО3 административные правонарушения возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленные нарушения, и ограничиться устным замечанием.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес: 675000, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес: 675000, <...>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:43:00

Кому выдана Воронина Татьяна Валерьевна