Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-23072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23072/2023
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва (26.08.2024) помощником ФИО1, после перерыва (05.09.2024, 12.09.2024) – секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23072/2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1) Закрытому акционерному обществу УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187 782 руб. 40 коп.

2)  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:  <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309).

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, 26 СЪЕЗДА КПСС УЛ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности 21.04.2023 (посредством веб-конференции, до и после перерыва)

от ответчика ЗАО УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ: не явились, извещены.

от ответчика ООО «Трансойл»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции, до и после перерыва).

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ с требованием о взыскании убытков в сумме 187 782 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 05.06.2023 поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Определением от 25.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

От ответчика 27.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца  10.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. А также возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2023.

От ответчика 15.09.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица 21.09.2023 поступил отзыв.

От истца 28.09.2023 поступили пояснения, к которым приложено ходатайство о привлечении третьим лицом Акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании 29.09.2023 истец поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица - Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Ответчик возражает относительно привлечения третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 29.09.2023,  объявлен перерыв до 06.10.2023 13-40.

От истца 06.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

После перерыва с учетом довода ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд испросил наличие у истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, на что был получен отрицательный ответ, в этой связи на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ   с согласия истца, данного в судебном заседании, что зафиксировано в аудио-протоколе, привлекает Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:  <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к участию в деле в качестве соответчика. В связи с привлечением ООО «Трансойл» в качестве соответчика, данное лицо подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.

О привлечении соответчика вынесено отдельное определение.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требвоаний, согласно которому просит взыскать солидарно с Ответчиков – ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Истца – ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в порядке регрессного требования возмещение в размере 187 782,40 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 40 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 633,00 руб. (Шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 00 коп.).

От ответчика ЗАО «УГШК» 08.11.2023  поступили письменные пояснения.

От истца 13.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО  «Трансойл» 16.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.11.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 22.12.2023.

От третьего лица 18.12.2023 поступил отзыв.

От ответчика ЗАО «УГШК» 22.12.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств,

От истца 22.12.2023 поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены.

В судебном заседании 22.12.2023 ответчик ЗАО «УГШК»  поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Истец,  ответчик – ООО «Трансойл», возражений относительно удовлетворения ходатайства не заявили.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у АО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ": документы по факту ремонта вагона 73902249, который произведен с 30.09.2020 по 01.10.2020 в ВЧДР ФИО4 "ОМК Стальной путь", а именно уведомление о выпуске вагона 73902249 из ремонта формы ВУ36, с листом учета комплектаций по вагону 73902249, информацию по поглощающему аппарату 1416-1418-2009.

Ответчики не возражают против истребования документов у АО «ЯЖДК».

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены  на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к  участию в деле  в качестве  третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, 26 СЪЕЗДА КПСС УЛ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>).

Истец, ответчики возражений относительно привлечения третьего лица не заявили.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, 26 СЪЕЗДА КПСС УЛ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>).

Определением от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

От третьего лица 26.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От истца 29.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика ЗАО «УГШК» 29.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

От АО ОМК «Стальной путь» 14.02.2024 поступил ответ на запрос суда.

От ОАО «РЖД» 22.02.2024 поступил ответ на запрос суда.

От истца 06.03.2024 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От истца 07.03.2024 поступил расчет цены иска.

От ответчика ООО "ТРАНСОЙЛ" 07.03.2024 поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2024 лица, участвующие в деле, указали на необходимость ознакомления с представленными документами.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено.

От истца 12.04.2024 поступили дополнительные документы.

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Определением от 19.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 21.06.2024.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 26.08.2024, объявлен перерыв до 05.09.2024 14-30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Далее, судом вновь объявлен перерыв до 12.09.2024 13-20, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ООО "Трансойл") просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Трансойл" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили 9ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Транспортные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи №2019-06 от 14.05.2019 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя имущество в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении к договору, а покупатель обязался принять это имущество в собственность в том состоянии, в котором оно находится в момент передачи, уплатить за него покупную цену имущества.  В приложении №1 к договору купли-продажи, в числе прочего имущества, указаны железнодорожные цистерны №73902611, №73902249 (сетевые номера вагонов).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества (полная цена имущества), поставляемого по договору, составляет 468 960 000 руб.

Вагон №73902611 (цистерна модели 15-1213, завод-изготовитель - 1167), 2012 года постройки, на станции Кириши передан истцом покупателю по акту приема-передачи №14 от 05.06.2019.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 28.09.2021 вагон №73902611  был забракован и отцеплен на станции Крымская Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям. Согласно представленному акту-рекламации ф. ВУ-41М №1029 от 29.10.2021  вагон отцеплен по технологическим неисправностям, коды неисправности 441 - обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали – последний ремонт выполнялся в мае 2019 года ЗАО "УГШК" (далее - ответчик 1) (что также подтверждается представленным ответчиком 1 в материалы дела актом ф. №ФПУ-26 №1548/РВ от 17.05.2019 на сумму 87 000 руб.), выявлена протертость тормозной магистрали воздухопровода, данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Нарушения п. 6.1 РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 3.19 "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ", по ответственности неисправность отнесен на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО "УГШК" (ответчик 1).

Вагон № 73902611 был передислоцирован в ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением (вынесенным посредством изготовления резолютивной части решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке) Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-187538/2022 на основании статей 15, 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Интэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" убытки по договору от 14.06.2019г. № 2019-06 в размере 83 144 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб.

Согласно расчету исковых требований, представленному по делу №А40-187538/2022 (приложение №2 к пояснениям истца, поступившим в материалы настоящего дела посредством ИС "Мой Арбитр" 07.03.2024 в 10:59), по вагону №73902611 в цену иска по делу №А40-187538/2022 вошли следующие требование: стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 493,01 руб. (без НДС), 35 200 руб. (размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из арендной стоимости вагона в сутки без НДС, равной 1100 руб., умноженной на 32 суток сверхнормативного простоя).

Вагон №73902249 (цистерна модели 15-1213, завод-изготовитель - 1167), 02.03.2012 года постройки, на станции Кириши передан истцом покупателю по акту приема-передачи №18 от 11.06.2019.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 01.03.2020 вагон №73902249 был забракован и отцеплен на станции Коротчаево Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям, код неисправности 352 - суммарный зазор поглощающего аппарата,  последний ремонт выполнялся в октябре 2018 года ЗАО "УГШК" (что также подтверждается представленным ответчиком 1 в материалы дела актом ф. №ФПУ-26 №3184/РВ от 20.10.2018 на сумму 79 650 руб.)  (далее - ответчик 1), выявлено, что суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-90 № 01418, изготовленного в 2009 году составлял более 5 мм,, согласно п. 2.2.29 а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог дальнейшая эксплуатация поглощающих аппаратов не допускается, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Вагон № 73902249 был передислоцирован в ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда города  Москвы по делу №А40-135740/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании статей 15, 309, 310, 393, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Интэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" убытки по договору от 14.06.2019г. № 2019-06 в размере 506 768 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 135 руб.

Согласно расчету исковых требований, представленному по делу №А40-187538/2022 (приложение №2 к пояснениям истца, поступившим в материалы настоящего дела посредством ИС "Мой Арбитр" 07.03.2024 в 10:59), по вагону №73902249 в цену иска по делу №А40-135740/2021 вошли следующие требования: стоимость восстановительного ремонта без НДС в сумме 18366,39 руб., приобретение / ремонт деталей без НДС в сумме 17 500 руб., транспортировка деталей в сумме 42 000 руб., упущенная выгода в сумме 61 560 руб. (размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из арендной стоимости вагона в сутки без НДС, равной 1080 руб., умноженной на 57 суток сверхнормативного простоя).

Исполнение указанных судебных актов произведено истцом по инкассовым поручениям №743 от 13.01.2023 на сумму 86 470,06 руб. (дело №А40-187538/2022), №1395 от 17.02.2022 на сумму 541 920 руб. 46 коп. (дело №А40-210890/2021), №2156 от 22.11.2022 на сумму 300 779,11 руб. (дело №А40-48031/2022), №6427050 от 28.09.2021 на сумму 519903,09 руб. (дело №А40-135740/2021).

В связи с тем, что согласно поименованным актам-рекламациям ответственность за выявленные неисправности отнесена на ЗАО "УГШК (ответчик 1) истец обратился в рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 187 782,40 руб. с ЗАО "УГШК".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договорные отношения между истцом и ЗАО "УГШК" на предмет выполнения деповского / капитального ремонта отсутствуют.

Между тем, работ по деповскому ремонту выполнялись ответчиком 1 в рамках заключенного 18.06.2018 с ООО "Трансойл" (далее – ответчик 2) договора №5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, разделом 7 которого предусмотрены гарантийные обязательства ответчика 1, в частности:

- согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

- согласно п. 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

-    устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

-    самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

В случае проведения гарантийного ремонта в депо Подрядчика, Подрядчик оформляет гарантийное письмо по форме Приложения №23 настоящего Договора (п. 7.3 договора). Забракованные при устранении неисправностей СУДД Подрядчик принимает на ответственное хранение согласно пункта 3.9 настоящего Договора. По факту проведения гарантийного ремонта. Подрядчик оформляет Акт об устранении неисправности по форме Приложения №24 настоящего Договора.

Подрядчик компенсирует Заказчику все убытки, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая, но не ограничиваясь:

-    расходы по передислокации вагона от места отцепки до места ремонта;

-    расходы по передислокации вагона из ремонта до места погрузки в размере не превышающем расходы на передислокацию в ремонт;

-    расходы, связанные с добором тарифа (при их наличии), в размере, не превышающем в сумме с передислокацией из ремонта, расходы на передислокацию вагона к месту ремонта;

- расходы, связанные с подготовкой вагона-цистерны в ремонт,

-    иные расходы, понесенные Заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные.

Данный договор заключен ООО "Трансойл" (ответчик 2) с ЗАО "УГШК" (ответчик 1) ввиду того, что упомянутые выше вагоны были переданы истцом ответчику 2 во владение и пользование по договору аренды цистерн №2009-02/АЦ от 01.01.2009 (к договору подписаны также дополнительные соглашения №№1-41).

В этой связи, с учетом довода ответчика 1  о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд в одном из судебных заседаний спросил наличие у истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, на что был получен отрицательный ответ, в этой связи на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ   с согласия истца, данного в судебном заседании, что зафиксировано в аудио-протоколе, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика. В связи с привлечением ООО «Трансойл» в качестве соответчика, данное лицо исключено из числа третьих лиц по делу. О привлечении соответчика вынесено отдельное определение.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков – ЗАО «Уралгоршахткомплект» и ООО «Трансойл» в пользу Истца – ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в порядке регресса убытки в сумме 187 782,40 руб.

Между тем, по акту приема-передачи цистерн №44 от 06.06.2019 арендатором (ООО "Трансойл") арендодателю (истцу) возвращен вагон-цистерна №73902611

Также по акту приема-передачи цистерн №48 от 12.06.2019 арендатором (ООО "Трансойл") арендодателю (истцу) возвращен вагон-цистерна №73902249.

Как было указано выше, договор купли-продажи №2019-06 между истцом (продавец) и ООО "Транспортные технологии" (покупатель) заключен 14.05.2019, вагон №73902611 передан истцом покупателю по акту приема-передачи №14 от 05.06.2019, вагон №73902249 передан истцом покупателю по акту приема-передачи №18 от 11.06.2019.

Таким образом, на момент отцепок вагонов-цистерн последние не находились во владении и пользовании ни истца, ни ООО "Трансойл".

Между тем, собственником указанных вагонов на момент выполнения ремонта ЗАО "УГШК" являлся истец, с которого упомянутыми решениями арбитражного суда в пользу нового собственника взысканы убытки в связи с передачей истцом покупателю товара ненадлежащего качества, факт ненадлежащего качества установлен после передачи товара, ненадлежащее качество товара обусловлено некачественным ремонтом, произведенным ЗАО "УГШК".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 2 возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение арендатором вагонов требований к содержанию подвижного состава, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, предоставленные истцом документы на плановый ремонт подтверждают своевременное направление арендатором (ООО "Трансойл") вагонов в плановый ремонт в октябре 2018 и в мае 2019 года, что указывает на обеспечение надлежащего содержания имущества в соответствии с требованиями специального законодательства.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства нарушений по сроку пробега вагона на момент отцепки, перегруза на вагоне, следовательно, со стороны арендатора выполнены все условия его надлежащего содержания и эксплуатации в период аренды.

По результатам комиссионного расследования случая отцепки вагона в ТОР виновным лицом заявлено вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», что подтверждается актами-рекламации ВУ-41 №1029 от 29.10.2021 и №9 от 10.02.2020. Нарушений со стороны арендатора цистерн расследованием не установлено.

Согласно п.18.1. Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Цистерны были приняты ООО «ИНТЭК» после окончания аренды без замечаний, иного вышеназванные акты не содержат.

Согласно п. 2 договора аренды цистерн №2009-02/АЦ от 01.01.2009 при сдаче вагонов из аренды, арендодатель проверяет техническое состояние, подписывает акт приема-передачи (приложены ООО «Трансойл» к отзыву от 20.09.2023 № 4199-ЮД, приложение №1). В случае обнаружения неисправностей в момент передачи вагонов, ООО «Трансойл» их устраняет. Акты подписаны без замечаний, вагоны переданы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность / ответственность ЗАО "УГШК" и ООО "Трансойл" ни законом, ни договором не установлена, в данном случае на стороне ООО "Трансойл" не возникает солидарности обязательств ЗАО "УГШК", ООО "Трансойл" не является лицом, вследствие проведения которым некачественного ремонта новым собственником понесены расходы на ремонт, транспортировку и приобретение деталей, убытки в виде оплаты сверхнормативного простоя,  взысканные в последующем с истца, как продавца вагонов по договору купли-продажи.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Между тем, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "УГШК", поскольку убытки понесены вследствие выполнения им некачественного ремонта вагонов, отсутствие при этом между истцом и ЗАО "УГШК" договора не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком 1 (ЗАО "УГШК") рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался указанными в актах-рекламациях телеграммами.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтено, что новый собственник вагонов  предъявил требование о выплате убытков ООО "ИНТЭК" (истец), которые возникли в результате нарушения ЗАО "УГШК" требований к качеству деповского ремонта вагонов-цистерн, проведенного на основании заключенного с ООО "Трансойл" (арендатора вагонов) на дату проведения деповского ремонта), ООО "ИНТЭК" исполнило указанные выше решения Арбитражного суда города Москвы, перечислив обществу "Транспортные решения" денежные средства по инкассовым поручениям №743 от 13.01.2023 на сумму 86 470,06 руб. (дело №А40-187538/2022), №1395 от 17.02.2022 на сумму 541 920 руб. 46 коп. (дело №А40-210890/2021), №2156 от 22.11.2022 на сумму 300 779,11 руб. (дело №А40-48031/2022), №6427050 от 28.09.2021 на сумму 519903,09 руб. (дело №А40-135740/2021).

С учетом изложенного, поскольку истец оплатил убытки покупателю в указанные даты, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023, суд пришел к выводу о предъявлении обществом  "ИНТЭК" иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для регрессных требований.

Согласно представленному расчету цены иска от 07.03.2024 истец просит взыскать:

По вагону №73902611 убытки в сумме 48 356,01 руб., что включает в себя:

- стоимость ремонта вагона в размере 11 493,01 руб. без НДС,

- упущенную выгоду за период нахождения вагона в ремонте 35 200,00 руб. Упущенная выгода за период простоя вагона № 73902611 в текущем отцепочном ремонте в период с 28.09.2021 по 29.10.2021 г. (всего 32 календарных дня) составила: 32 дня простоя * 1 100,00 руб. в сутки = 35 200,00 руб.

- расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере 1 663,00 руб.

В стоимость ремонта вагона № 73902611 входит:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (рублей) без НДС

11

Контрольные и регламентные операции

3 697,00

22

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

12,97

33

Регулировка тормозной рычажной передачи

69,40

44

Замена тормозной магистрали, нов.

3 175,00

55

Сбор за подачу и уборку вагонов

2 910,64

66

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

Итого: 11 493,01 руб.


По вагону №73902249 убытки в сумме 139 426,39 руб., что включает в себя:

- стоимость ремонта вагона в размере 20 043,03 руб. без НДС,

- стоимость ремонта и транспортировки выбывшего из эксплуатации поглощающего аппарата в размере 59 500 руб. без НДС,

- упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в размере 61 560,00 руб., рассчитывается следующим образом:  Средняя ставка предоставления цистерны в аренду в сентябре-октябре 2021 года составляла 1 100,00 руб. по данным журнала «Промышленные грузы».

В стоимость ремонта вагона № 73902249 входит:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (рублей) без НДС

11

Контрольные и регламентные операции

2 691,67

22

Поднятие вагона (с одой стороны) с выкаткой тележки

749,95

33

Регулировка рычажной передачи тележки

333,08

44

Ревизия автосцепного устройства

349,74

55

Замена поглощающего аппарата

9 394,08

66

Регулировка зазора скользуна

448,54

77

Сбор за подачу и уборку вагонов

1 854,74

88

Рекламационно-претензионная работа

2 544,59


Итого с 1 по 8 пункт:

18 366,39 руб.

99

Ремонт забракованного поглощающего аппарата № 1416-1418-2009

17 500,00

110

Перевозка забракованного  поглощающего аппарата № 1416-1418-2009

42 000,00


Итого с 9 по 10 пункт:

59 500,00 руб.


Итого с 1 по 10 пункт: 77 866,39 руб.


- Упущенная выгода по вагону № 73902249 рассчитывается следующим образом:

Средняя ставка предоставления цистерны в аренду в декабре 2019 г.–феврале 2020 г. составляла 1 080,00 руб. по данным журнала «Промышленные грузы». Упущенная выгода за период простоя вагона № 73902249 в текущем отцепочном ремонте в период с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г. (всего 57 календарных дней) составила: 57 дней простоя * 1 080,00 руб. в сутки = 61 560,00 руб.

Требования истца к ЗАО "УГШК" подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Вагон №73902611 отцеплен по двум кодам неисправностям 102, 441, 912 (технологической – 441 и эксплуатационной – 102). Т.е. из расчетно-дефектной ведомости по ремонту вагона №73902611 контрольно-рекламентные операции (3 697,00 руб.) и операции по подаче уборке (2 910,64 руб.) должны быть поделены пополам: 1 848,50 руб. и 1 455,32 руб., следовательно, с ответчика (ЗАО "УГШК") подлежат взысканию убытки в порядке регресса в виде расходов на ремонт вагона в сумме 8 189,19 руб.

Согласно расчета истца по вагону №73902249 сумма предъявленных требований составляет 139 426,39 руб., в том числе убытки в виде расходов по перевозке по перевозке забракованного поглощающего аппарата №1416- 1418-2009 в размере 42 000,00 руб., между тем, согласно представленным документам 42 000 руб. составляют транспортные расходы по перевозке 11-ти поглощающих аппаратов, следовательно, с ответчика (ЗАО "УГШК") подлежит взысканию 3818,20 руб. (42 000/11).

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт упущенной выгоды судом отклонен с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

Истцом в материалы дела 11.04.2024 представлен договор аренды имущества №04/07-ТТ от 24.07.2019, подписанный между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (Арендатор), в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. Договора аренды, арендная плата не начисляется, в т.ч., за время нахождения Имущества в текущих отцепочных ремонтах, с даты уведомления ВУ-23М по дату уведомления ВУ-36М включительно.

Данным договором установлены стоимость аренды применительно к конкретному вагону-цистерне, указанная стоимость аренды вагонов соотносится с представленной истцом информацией по средней ставке предоставления цистерны в аренду в сентябре-октябре 2021 года - 1 100,00 руб. по данным журнала «Промышленные грузы», по средней ставке предоставления цистерны в аренду в сентябре-октябре 2021 года - 1 100,00 руб. по данным журнала «Промышленные грузы», в декабре 2019 г.–феврале 2020 г.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения покупателем упущенной выгоды судом отклонены, кроме того, упущенная выгода, не полученная покупателем взыскана вступившими в законную силу судебными актами с истца.

Требование о взыскании с ответчика взысканной с истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187538/2022 госпошлины в сумме 1663 руб. (3 326 / 2, поскольку были заявлены требования по двум вагонам) удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма является государственной пошлиной, отнесенной на ООО "ИНТЭК" в порядке статьи 110 АПК РФ решением суда от 31.10.2022 по делу N А40-187538/2022, то есть негативным последствием неисполнения самим обществом "ИНТЭК" требования ООО "Транспортные технологии" об оплате убытков в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" подлежат частичному удовлетворению,  с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме 144 633 руб. 76 коп., в том числе:

1) по вагону №73902611 в сумме 43 389,19 руб.:

- убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 8 189,19 руб.,

- упущенная выгода в сумме 35 200 руб.

2) по вагону №73902249 в сумме 101 244,57 руб.:

- убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 18 366,39 руб.,

- расходы на транспортировку поглощающего аппарата – 3 818,18 руб.,

- упущенная выгода в сумме 61 560 руб.

- ремонт поглощающего аппарата – 17 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 5 109,23 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования к Закрытому акционерному обществу УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 144 633 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 109 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          А.С. Дёмина