Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А29-11157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11157/2016
04 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, к Управлению ФНС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2016 №211632) (по доверенности от 06.09.2016 №05-24/29)_______________________

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФНС России по Республике Коми, Управление) от 13.10.2016 N 229-АДМ об оставлении без изменения постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Республике Коми (далее – Межрайонной ИФНС России № 3 по РК, Инспекция) от 13.09.2016 N 84 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и постановления от 13.09.2016 N 84 Межрайонной ИФНС России №3 по РК.

Межрайонная ИФНС России №3 по РК и УФНС России по Республике Коми в заявленные требования не признали, представили свои письменные возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и полноты учета выручки денежных средств в отношении ИП ФИО1 на основании поручения от 02.08.2016 № 63 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что при использовании терминала по приему платежей, установленного в донарной «Стамбул» по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО1, совершено виновное противоправное действие, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения установленных Федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины), а именно при оплате услуг сотовой связи МТС (абонентский номер <***>, на сумму 10 руб. 00 коп., из них зачислено - 09 руб. 00 коп., комиссия платежного агента - 01 руб. 00 коп.) и осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника (контрольно-кассовая машина), в установленных Федеральным Законом случаях, не применяется.

В результате чего Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 были нарушены п.1 ст. 1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; п. 12 ст.4, п.1 п.2 ст.5, абз.4 п.1, п.1 ст.6, п.З ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции вынес Постановление № 84 от 13.09.2016 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Республике Коми решением от 12.10.2016 года № 229-АДМ Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о назначении административного наказания от 13.09.2016 № 84 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением Инспекции и решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Закона №290-ФЗ) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что при использовании терминала по приему платежей, установленного в донарной «Стамбул» по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО1, совершено виновное противоправное действие, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения установленных Федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины), а именно при оплате услуг сотовой связи МТС (абонентский номер <***>, на сумму 10 руб. 00 коп., из них зачислено - 09 руб. 00 коп., комиссия платежного агента - 01 руб. 00 коп.) и осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника (контрольно-кассовая машина), в установленных Федеральным Законом случаях, не применяется.

Факт нарушения удостоверяется: актом проверки от 05.08.2016 № 025569, актом проверки выдачи кассового чека от 05.08.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 № 48.

Кроме того, факт осуществления приема платежа (на телефонный номер абонента (счета) 9129424501) ИП ФИО1 через терминал по приему платежей подтвержден письмом ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (Исх. № 362 от 08.08.2016).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого предпринимателем для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем заявитель правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности, а оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что спорный терминал был сдан в аренду третьему лицу, отклоняется как необоснованный.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, чтоза организацией

ООО «Тапас» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. При анализе банковских счетов ООО «Тапас» (в том числе специального банковского счета платежного агента (банковского платежного агента №40821810928230000059) Инспекцией установлено, что поступление наличных денежных средств на специальный банковский счет ООО «Тапас» (№ 40821810928230000059) производил ФИО1.

По данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми банковские счета ООО «Тапас» (в том числе специальные банковские счета платежного агента, банковского платежного агента) закрыты (дата закрытия 03.06.2016).

По указанным основаниям следует признать законными и обоснованными оспариваемы заявителем постановление и решение налоговых органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева