Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-30339/2022

2408/2023-48624(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30339/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-6401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года по делу № А53-30339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к закрытому акционерному обществу «Росина» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росина» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 409 038 руб. 80 коп., штрафа в размере 149 173 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору поставки № 25.07-04 от 25.07.2022, выраженные в недопоставке 284,14 тонн сельскохозяйственной продукции, тем самым истец был вынужден закупить аналогичную продукцию по замещающим сделкам, в связи с этим истец понёс убытки в виде разницы в цене продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 с закрытого акционерного общества «Росина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» взыскано 71 690 руб. 85 коп. штрафа, 337 347 руб. 95 коп. убытков, а всего: денежные средства в сумме 409 038 руб.80 коп., а также 10 377 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Решение мотивировано тем, что факт понесённых истцом убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 25.07-04 от 25.07.2022, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу, что обязательства сторон прекращены 25.08.2022 на основании п. 4.5 договора, предусматривающего, что взаимные обязательства сторон подлежат прекращению при нарушении срока поставки более чем на 10 дней.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств невозможности передачи товара под загрузку в автотранспорт истца до окончания действия договора. Расчёт суммы штрафа, предъявленный к взысканию, судом признан неверным, поскольку истец при расчёте не учёл условия договора, а именно п. 4.1, предусматривающий возможность начисления штрафа на сумму, оплаченную по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом были нарушены условия договора, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик возвратил денежные средства истцу, ввиду отсутствия возможности поставки, в связи с погодным условиями и невозможности обеспечить подъезд машин к месту погрузки, данный факт подтверждается, представленной в материалы дела справкой Росгидромета. Ответчик полагает, что вместо того, что, бы исполнять условия договора поставки в части оплаты товара, истец закупал аналогичную продукцию у других поставщиков по более высоким ценам, данные действия свидетельствуют о желании истца обогатиться за счёт ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Росина» (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2022 № 25.07-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: пшеница, в количестве 400 тонн +/- 10% физического веса в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 15.08.2022.


В соответствии с п. 3.1 договора цена за одну тонну составляет 11 550 руб., в том числе НДС 1050 руб. Общая стоимость договора составляет 4 620 000 руб.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течении 5-ти рабочих дней с дня подписания договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор действует до 15 августа 2022, а в случае неисполнения стороной условий договора до полного исполнения договора.

По условиям п. 4.5 договора при нарушении срока поставки более, чем на 10 дней, при отсутствии у поставщика задолженности перед покупателем, договор расторгается в автоматическом порядке.

В силу п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате такого отказа продукции.

Согласно п. 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными договорами неустойками.

Как указано истцом, ответчиком выставлен счет от 25.07.2022 № 8 на оплату 2 772 000 руб.

Истцом перечислено 2 772 000 руб. платежным поручением от 26.07.2022 № 2516.

Ответчиком поставлен истцу товар - пшеница в количестве 58 тонн и 57,80 тонн по согласованной договором цене (11 550 руб. за тонну, в том числе НДС 1050 руб.) на общую сумму 1 338 183 руб., что подтверждено представленными товарными накладными от 27.07.2022 и 28.07.2022 (л.д. 76-78).

01.08.2022 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что качество поставляемой продукции (пшеницы) значительно выше, и стоимость поставляемого товара составляет от 14 630 до 15 400 руб. за тонну, включая НДС. В этой же претензии ответчик сообщил истцу, что возможность поставлять товар отсутствует из-за неблагоприятных погодных условий и выразил готовность возвратить сумму предоплаты, внесенную истцом (л.д. 33).

В ответном письме от 02.08.2022 № 1 истец не согласился с предложением ответчика о пересмотре цены договора и указал, что по условиям договора, заключенного между сторонами (п. 1.2), согласована поставка продукции по показателям не ниже показателей, согласованных договором, потребовал исполнить договор поставки, отгрузить продукцию (л.д. 36). В письме от 02.08.2022 № 020822 истец уведомил ответчика о предоставленных транспортных средствах для погрузки товара (пшеницы) по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04.

В ответном письме от 02.08.2022 № 6 ответчик сообщил истцу о невозможности отгрузки с/х продукции в предоставленный истом автотранспорт из-за осадков и в темное время суток.

02.08.2022 платежным поручением № 71 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 433 817 руб. (за вычетом суммы, на которую им


проставлена пшеница по товарным накладным от 27.07.2022 и от 28.07.2022), полученные от истца в качестве оплаты за пшеницу по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04.

В письме от 03.08.2022 № 3 истец сообщил ответчику о том, что отказ от погрузки товара и возврат денежных средств неправомерен, настаивал на исполнении ответчиком договора. Потребовал от ответчика направить в адрес истца счет на оплату с указанием реквизитов для перечисления 3 281 817 руб. (оставшаяся стоимость пшеница) и передать пшеницу урожая 2022 года в количестве 284,14 тонн до 15.08.2022.

В период с 03.08.2022 по 15.08.2022 переписка между сторонами спора не велась, о готовности товара к отгрузке ответчик истца не уведомлял, счет на оплату товара не выставлял. В свою очередь, истец приобретал аналогичный по показателям товар у иных поставщиков.

В претензии от 16.08.2022 № 3 истец потребовал от ответчика оплатить штраф, а также возместить убытки, связанные с приобретением им пшеницы у иных лиц по замещающим сделкам.

В ответе от 16.08.2022 на претензию истца ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства в сумме 1 433 817 руб. в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволявшими создать условия для подъезда машин истца к месту отгрузки пшеницы, ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения обязательств по договору и ожидает от истца перечисления денежных средств и согласования графика отгрузки.

По утверждению истца обязательства сторон по спорному договору прекращены 02.08.2022 по воле ответчика, которым не отгружен товар и возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору.

Ответчик же полагает, что обязательства сторон по спорному договору прекращены 25.08.2022 на основании п. 4.5 договора, согласно которому при нарушении срока поставки более чем на 10 дней, при отсутствии у поставщика задолженности перед покупателем, договор расторгается автоматическом порядке.

Истец рассчитал убытки и предъявил их к взысканию с ответчика, сославшись на следующие договоры и платежные документы.

Пшеница в количестве 113,160 тонн по цене 12 100 руб. (без НДС) за тонну на общую сумму 1 369 236 руб. приобретена истцом по договору № 12.08-02 от 12.08.2022; оплата произведена платежным поручением от 12.08.2022 № 2820 на сумму 1 160 000 руб. и от 18.08.2022 № 2914 на сумму 209 236 руб.

Пшеница в количестве 27,494 тонны по цене 12 200 руб. (без НДС) за тонну на сумму 335 426 руб. 08 коп. приобретена истцом по дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02.

Пшеница в количестве 28,910 тонн по 12 600 рублей (без НДС) за тонну на сумму 364 266 руб. приобретена истцом по дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02.

Пшеница в количестве 29,3 тонн по 12 800 руб. (без НДС) за тонну на сумму 375 040 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02.

Пшеница в количестве 29 тонн по 12 800 руб. (без НДС) за тонну на сумму 371 200 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02.


Пшеница в количестве 27,38 тонн по 12 600 рублей (без НДС) за тонну на сумму 344 988 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 08.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02.

Оплата по договору от 05.08.2022 № 05.08-02 произведена платежными поручениями от 05.08.2022 № 2700и от 09.08.2022 № 2760 на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04 по состоянию на 02.08.2022 истцом на счет ответчика произведено частичное перечисление денежных средств и получена часть товара по товарным накладным от 27.07.2022 и от 28.07.2022.

Ответчик не обеспечил отгрузку товара 02.08.2022 в предоставленные истцом транспортные средства и возвратил на счет истца сумму предоплаты по договору (за вычетом суммы, на которую поставлен товар). После возврата денежных средств, ответчик не отреагировал на требование истца, изложенное в письме от 03.08.2022 № 3, о передаче ему пшеницы урожая 2022 года в срок до 15.08.2022.

Ответчик, ссылаясь на невозможность поставки товара в согласованный срок, указывает на неблагоприятные погодные условия, однако представленная в материалы дела справка, подтверждает факт неблагоприятных погодных условий 01.08.2022, доказательств невозможности передачи товара под загрузку в автотранспорт истца до 15.08.2022 материалы дела не содержат.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 409 038 руб. 80 коп. в связи с приобретением им аналогичного товара по замещающим сделкам.

Поскольку товар (пшеница, протеин от 11,9, натура 760) по договору от 25.07.2022 № 25.07-04 ответчиком истцу недопоставлен в объеме 284,14 тонн по


цене 10 500 за тонну (без НДС) на общую сумму 2 983 470 руб., истцом были заключены договоры на поставку сопоставимого товара по иной разумной цене. Так пшеница с аналогичными показателями (протеин от 11,9, натура 760) в количестве 251,814 тонн приобретена истцом по цене от 12 100 руб. по 12 800 руб. за тонну (без НДС) на общую сумму в размере 3 121 920 руб.80 коп.

По расчету истца разница в цене составила 409 038 руб. 80 коп., суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его неверным, по расчёту суда разница составила 474 417 руб. 80 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от


должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае в срок предусмотренный договором товар ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем, обязательства сторон прекращены в связи с нарушением срока поставки товара (п. 4.5. договора). Следовательно, правомерны требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара по первоначальной сделке (спорный договор поставки) и замещающим сделкам.

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Факт несения убытков и приобретения товаров по замещающим сделкам доказан и подтверждён материалами дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 149 173 руб. 50 коп. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости, не поставленной в результате такого отказа продукции.

Факт не поставки товара в срок, установленный договором, ввиду отказа ответчика (поставщика) от его предоставления по погрузку, подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку истцом не получен ожидаемый результат.


Истец произвел исчисление штрафа в размере 5% от суммы в размере 3 281 817 руб. (сумма, соответствующая стоимость недопоставленной продукции без учета НДС).

При начислении штрафа истцом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена предоплата в размере 2 772 000 руб. платежным поручением от 26.07.2022 № 2516; ответчиком поставлен товар на сумму 1 338 183 руб. и возвращены истцу денежные средства в сумме 1 433 817 руб. платежным поручением от 02.08.2022 № 271.

С учетом условий договора (п. 4.1), предусматривающего возможность начисления штрафа на сумму, оплаченную по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа, исходя из суммы, которая возвращена ответчиком без поставки товара (1 433 817 руб.) Таким образом, размер штрафа составил 71 690 руб.,85 коп.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом того, что по условиям спорного договора (п. 4.2 договора) сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными договорами неустойками, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 337 347 руб.95 коп.: 409 038,80 руб. (заявлены убытки) - 71 690,85 руб. (штраф).

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно после отказа ответчика в поставке товара, в связи с погодными условиями и темным временем суток, истец письмом от 03.08.2022 № 3 сообщил ответчику о том, что отказ от погрузки товара и возврат денежных средств неправомерен, настаивал на исполнении ответчиком договора

Кроме того, невозможность поставки 02.08.2022 не освободила ответчика от обязанности исполнить условия договора в установленный договором срок до 15.08.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, отклоняется ввиду следующего.

В силу обязательств, принятых сторонами при заключении спорного договора, ответчик был вправе требовать от истца выборку товара, оплаты товара в срок, а в случае несоблюдения истцом срока оплаты, начислять неустойку и отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца.

В ситуации, когда обязательства сторон по договору прекращены, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком (ввиду отказа от поставки товара), соответствующий довод не имеет правового значения и не исключает обязанности ответчика и оплатить штраф, и компенсировать истцу убытки в сумме, не покрытой неустойкой.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.


Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года по делу № А53-30339/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко