Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-3861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-3861/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500052157, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 174 039 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (веб-конферения), по доверенности от 21.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 15.11.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ответчик) о взыскании 174 913 руб. 66 коп., из них 167 381 руб. 56 коп. основного долга и 7 532 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 09.10.2022 и далее взыскании неустойки с 10.10.2022 в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по арендной плате и мотивированы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 174 039 руб. 64 коп., из которых 167 381 руб. 56 коп. основного долга и 6 658 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.10.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный иск.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает в ООО «Интерторг» с 2016 года. Директор ответчика ФИО6 04.08.2022 позвонил ему и сказал, что необходимо подъехать для загрузки продукции и поддонов. Свидетель к 11 час. 00 мин. подъехал на склад, загрузил поддоны, продукцию и уехал. На вопросы сторон пояснил, что загружал поддоны и продукцию в прицеп Камаза. С какой целью ему были даны данные поручения, не знает.

Истец настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчик получил 03.07.2022 и расценил как уведомление о расторжении договора, в связи с чем 04.07.2023 освободил помещение. Оплату за помещение произвел за май 2022 года. Бухгалтерия допустила ошибку в платежном поручении № 92 от 15.07.2022, указав, что оплата произведена на июнь 2022 года. Документы по передаче помещения не оформляли, так как были давние отношения между истцом и ответчиком. Выразил намерение представить распечатку переписки сторон с электронной почты, в связи с чем заявил об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что в его адрес документы от ответчика не поступили. Настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды склада), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения - склад, именуемое далее «помещение», расположенное по адресу: <...>/1 (площадь помещения 1 188 кв.м.) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора аренды склада).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды склада арендатор обязан не позднее чем за две недели письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Возврат арендатором имущества в исправном состоянии передается арендодателю по акту.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора аренды склада стоимость аренды помещений составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% . В стоимость арендных платежей не входит вывоз бытовых отходов, оплата коммунальных (вода, канализация, электроэнергия) и эксплуатационных услуг. Оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п.7 настоящем договоре. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно и в порядке предоплаты, до 5-го числа текущего месяца, на основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата вывоза бытовых отходов, коммунальных (вода, электроэнергия, канализация) и эксплуатационных услуг производится не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем начисления платы за данные услуги путем возмещения понесенных расходов арендатором на основании счета, выставленного арендодателем.

Также, 25 апреля 2022 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды железнодорожного тупика (далее – договор аренды ж/д тупика), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает право пользования железнодорожным тупиком (далее объект), расположенным по адресу: <...>/1 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора аренды склада).

Пунктами 3.1-3.3 стоимость аренды тупика составляет 4 000 руб. за простой одного вагона в течение 3-х суток. Оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендатор оплачивает арендную плату по факту постановки вагонов на железнодорожный тупик, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Ответчик получил помещение и доступ к ж/д тупику, что подтверждается пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения, являющимся одновременно актом приема-передачи.

Как утверждает истец, ответчик пользовался помещением и ж/д тупиком, произвел частичную разовую оплату. В конце августа 2022 (точная дата неизвестна) ответчик самовольно покинул помещение, не уведомив об этом истца, не составив акта возврата.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что истец не имел основания для начисления арендных платежей за июнь - июль 2022, поскольку в адрес ответчика от истца поступило письмо №27 от 03.06.2022, с уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды по причине подготовки объектов аренды к продаже. В связи с данным решением истца, ответчик прекратил пользоваться арендуемыми объектами по договорам и 04.06.2022 заключил договор на оказание транспортных услуг по транспортировке грузов с ФИО7 для вывоза своего имущества, находящегося ранее на объектах договора аренды. Таким образом, ответчик оплатил аренду одного месяца пользования объектом, а начисление арендной платы после расторжения по инициативе истца договоров аренды являлось необоснованным, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период должно быть отказано.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды помещения срок действия договора аренды установлен до 31.03.2023. Одностороннего права на отказ от договора стороны не согласовывали. В связи с чем договор мог быть расторгнут только в общем порядке согласно главе 29 ГК РФ, на основании статьи 619 ГК РФ.

Соглашений о расторжении стороны не подписывали, не уведомляли друг друга о предложении досрочного расторжения, таким образом, не наступали никакие из обстоятельств, предусмотренные статьей 619 ГК. Также стороны не направляли друг другу писем о досрочном освобождении помещений и необходимости явки для приема-передачи помещения и подписания акта приема-передачи.

Письмо истца №27 от 03.06.2022, направленное в адрес ответчика и поименованное как «уведомление о расторжении договора аренды», не содержит требования о необходимости досрочного освобождения, либо предложения о досрочным расторжении договора. В письме лишь указано, что «в настоящее время ведется подготовка указанных объектов к продаже; предполагаемый срок регистрации перехода права собственности до 01.07.2022». Таким образом, в письме лишь указано, что у объекта вероятно сменится собственник.

В связи с чем, смена собственника не влечет сама по себе прекращение договора аренды, а лишь влечет изменения стороны арендодателя согласно статье 617 ГК РФ.

Фактически истец продал спорные помещения 13.07.2022, в связи с чем был выставлен счет по 12.07.2022 включительно, поскольку далее истец не имеет права требовать оплаты и дальнейшие взаимоотношения арендатора и нового арендодателя к нему не относятся.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не мог заключить договор 04.06.2022 с неким перевозчиком, поскольку письмо ИП ФИО2 от 03.06.2022 ответчик получил лишь 06.06.2022 по электронной почте, что следует из скриншота электронной почты.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства освобождения помещения 04.06.2022, обращения ответчика к арендатору с предложением принять помещение. Тем самым, ответчик не подтвердил документально факт прекращения пользования помещением в спорный период. Извещений о предполагаемом выезде из помещения арендатор в адрес арендодателя не направлял, не предлагал составить акт возврата помещения согласно статье 622 ГК РФ в подтверждение прекращения пользования помещением.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт освобождения помещения в июле 2022 года и передачу либо попытку передачи его истцу, следовательно, обязан оплатить аренду истцу до дня перехода права собственности.

Правильность расчета долга по арендной плате ответчик под сомнение не поставил и не опроверг, контррасчет не представил.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, за период с 02.10.2022 по 09.10.2022 истец произвел начисление пени в размере 6 658 руб. 08 коп.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности, поскольку влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от размера неоплаченной арендной платы в течение заявленного истцом срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды. Такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 02.10.2022 по 09.10.2022 составляет 1 331 руб. 62 коп., исходя из методики расчета неустойки, произведенной истцом, которую суд признает правильной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 331 руб. 62 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за заявленный период с 02.10.2022 по 09.10.2022 суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности, начиная с 10.10.2022 по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, безотносительно к норме статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 167 381 руб. 56 коп. долга по оплате аренды и коммунальным платежам, 1 331 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.10.2022, взыскать неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы долга 166 452 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день исполнения денежного обязательства, а также взыскать 6 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №266 от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев