Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А15-4920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4920/2016
04 мая 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-4920/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 15.09.2016 № 03/604-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора общества ФИО2 (паспорт) и адвоката Алиева Ш.М. (доверенность от 18.01.2017 б/н, удостоверение № 1793 от 01.09.2016),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" (далее – заявитель, общество, ООО "Медэкспресссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 15.09.2016 № 03/604-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.10.2016 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От заявителя 10.02.2017 поступило возражение на отзыв, в котором общество считает доводы управления необоснованными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в дополнении к возражению на жалобу сообщает, что подпись в извещении о явке на составление протокола проставлена администратором общества Ибрагимовой, что можно определить визуальным сличением с ее подписями в почтовых уведомлениях.

Судебное разбирательство по делу определением от 05.04.2017 отложено на 26 апреля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв и ранее в судебных заседаниях по делу.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2016 № 03/207 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 12 по 22 июля 2016 года проведена плановая проверки в отношении ООО "Медэкспресссервис" на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу общества и вручено адресату 18.02.2016, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2016, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- ценники на товарах не единообразного образца без указания наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 26.08.2016 № 03/604-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. Постановлением от 15.09.2016 № 03/604-16 ООО "Медэкспресссервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении общество также просит восстановить срок обжалования постановления от 15.09.2016, ссылаясь на то, что копия данного постановления получена лишь 07.10.2016.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 15.09.2016 направлена обществу по почте и получена им 07.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36702702024413 и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления. Заявление общества о признании постановления незаконным подано в суд 17.10.2016, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по

усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из пункта 19 Правил продажи (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2015 № 1406) следует, что Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как видно из оспариваемого постановления от 15.09.2016 и материалов проверки (акта проверки от 28.07.2016, протокола об административном правонарушении от 26.08.2016), обществу вменяется несоблюдение вышеуказанных требований в части отсутствия единообразно оформленных ценников на реализуемые товары.

Вместе с тем ни в акте проверки от 28.07.2016, ни в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2016, ни в оспариваемом постановлении от 15.09.2016 не содержатся сведения о том, какие товары обществом реализуются в отсутствие единообразно оформленных ценников. Факт продажи обществом (или наличия в

продаже) на момент проверки тех или иных товаров при отсутствии ценников на них управлением не установлен, доказательства, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В своем заявлении и в судебном заседании заявитель приводит доводы о нарушении управлением процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценив указанные доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В отношении общества Управлением Роспотребнадзора по РД проведена плановая проверка в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2016 год.

Распоряжение от 03.02.2016 № 03/207 о проведении проверки, в котором указана дата начала проведения проверки (12.07.2016) направлено по юридическому адресу общества и получено им 18.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общество не было извещено о проводимой проверке, а ФИО3 не является работником общества и не уполномочивалась на участие при проведении проверки, судом отклоняются. Заблаговременно получив копию распоряжения от 03.02.2016, и, будучи осведомленным о предстоящей проверки и дате начала проверки, общество имело возможность обеспечить участие при проведении проверки своего уполномоченного представителя, выдав ему соответствующую доверенность, что им не сделано.

Составленный по результатам проверки акт проверки от 28.07.2016 № 94-16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, подписан генеральным директором общества ФИО2, копия акта им получена.

В извещении от 11.08.2016 № 03/3605-16-03 управление сообщает руководителю ООО "Медэкспресссервис" о необходимости явиться 26 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. на составление протоколов об административном правонарушении. На указанном извещении, подлинник которого обозревался в судебном заседании, имеется подпись о

его получении 25.08. (без указания года), однако подпись не расшифрована, фамилия, инициалы и должность лица, его получившего не указана, отметка общества о поступлении входящей корреспонденции не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 и составитель протокола ФИО5 в судебном заседании 05.04.2017 поясняли, что подпись в получении извещения от 11.08.2016 принадлежит администратору общества ФИО6, поскольку такая же подпись ФИО6 имеется в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и от 05.09.2016. Из пояснений ФИО5 следует, что данное извещение от 11.08.2016 обществу вручал нарочно водитель управления.

Допрошенная в судебном заседании 05.04.2017 по делу № А15-4919/2016 в качестве свидетеля администратор общества ФИО6 заявила, что подпись в извещении от 11.08.2016 ей не принадлежит и визуально отличается от ее подписи в вышеуказанных почтовых уведомлениях.

При этом ранее в судебных заседаниях по делу № А15-4916/2016 представитель управления ФИО4 заявлял, что подпись в извещении от 11.08.2016 вероятнее всего принадлежит ФИО3, участвовавшей при проверке от имени общества.

Приведенные пояснения представителей управления указывают на то, что ни составитель извещения от 11.08.2016 и протокола от 26.08.2016 ФИО5, ни участвующий в судебных заседаниях по делу представитель управления ФИО4 сами непосредственно не вручали обществу (его работникам) извещение от 11.08.2016, и, следовательно, не могут однозначно утверждать, что извещение от 11.08.2016 было вручено ФИО6 или другому работнику общества, тогда как сама ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно заявила, что подпись в извещении от 11.08.2016 ей не принадлежит и никаких документов от управления в тот период нарочно она не получала.

Доводы представителей управления (приведенные в судебном заседании 05.04.2017) об идентичности подписи в извещении от 11.08.2016 подписям ФИО6 в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и 05.09.2016, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. При визуальном сличении указанных документов судом установлено, что подпись, проставленная в извещении от 11.08.2016, имеются явные визуальные отличия от подписей ФИО6, учиненных в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и от 05.09.2016.

При совокупности вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие расшифровки проставленной в извещении от 11.08.2016 подписи, и отсутствие каких- либо доказательства, однозначно указывающих на то, что данное извещение подписано ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта вручения нарочным ФИО6 или другому работнику общества извещения от 11.08.2016 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что извещение от 11.08.2016 получено обществом по почте 05.09.2016 в конверте с почтовым идентификатором № 36702798000037, подлинники извещения и почтового конверта представлены в материалы дела. При этом доказательства направления обществу по почте извещения от 11.08.2016 ранее, чем 30.08.2016, управлением не представлено и в материалах дела не имеется. Надлежащие доказательства вручения извещения обществу

нарочным, позволяющие установить лицо, подписавшееся за его получение, заинтересованным лицом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/604-16. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества, что подтвердили в судебном заседании 05.04.2017 директор общества ФИО2 и составитель протокола ФИО5, которая пояснила, что в протоколе ошибочно указано на его составление в присутствии ФИО2

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения относительно вменяемого правонарушения при составлении протокола. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является обязательным атрибутом протокола, при отсутствии которого протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается полученным с нарушением закона.

Копия протокола от 26.08.2016, полученная обществом и представленная в материалы дела, не подписана составившим его должностным лицом управления ФИО5, на что обращал внимание представитель общества в судебном заседании.

В материалах дела содержатся две копии протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/604-16. При этом в протоколе, представленном суду административным органом, подпись уполномоченного лица, составившего протокол – ФИО5 имеется. Поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения относительно наличия подписи должностного лица в процессуальном акте, а также учитывая отсутствие доказательства надлежащего извещения общества (его законного или уполномоченного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (составленного в отсутствие представителя общества), то суд приходит к выводу о том, что данный протокол не является допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола, различной по содержанию с ее оригиналом.

Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушения (15 сентября 2016 года в 16 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/604-16. Копии всех протоколов об административном правонарушении от 26.08.2016, в том числе № 03/604-16 направлены обществу по почте заказным письмом и получены адресатом 05.09.2016.

Постановление от 15.09.2016 № 03/604-16 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан от 06.07.2011 № 104 установлен республиканский праздник – День единства народов Дагестана, который отмечается ежегодно 15 сентября. Постановлением Правительства РД от 06.09.2016 № 263 15 сентября 2016 года признан нерабочим праздничным днем.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (по письменному распоряжению работодателя) в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Назначение и рассмотрение административного дела в отношении общества 15 сентября 2016 года, объявленного в республике нерабочим праздничным днем, противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении общества могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Управлением не представлены доказательства о том, что его действия в рассматриваемом случае были вызваны необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Таким образом, управление не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по делу № А51-26609/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А15-530/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А69-1224/2013, Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № А73- 834/2015, от 19.05.2015 № А73-1114/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А27-14685/2011 и др.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 15.09.2016 № 03/604-16 о привлечении ООО "Медэкспресссервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, следует

признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении управлением дела об административном правонарушении в нерабочий праздничный день.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.09.2016 № 03/604-16 о привлечении ООО "Медэкспресссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова