Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-63897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63897/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20540/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-63897/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗК-10285 от 15.09.2017 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 198 403 руб. 21 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 05.03.2022 в размере 32 356 руб. 89 коп., неустойки начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 3 820 500 руб.

Решением от 13.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6747 руб. 85 коп., а также неустойку за нарушение условий пункта 5.2.2 договора в размере 764.100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗК-10285 от 15.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2020 (далее - договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, участок 1, (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской улице), площадью 13 934 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007405:60 (далее - участок), для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Как указал Комитет, ответчик обязательство по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1.198.403 руб. 21 коп.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Сумма пеней по состоянию на 05.03.2022 составила 32.356 руб. 89 коп.

Кроме того, Обществом в нарушение пункта 5.2.2 договора несвоевременно получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Так, в соответствии с данным пунктом такое разрешение должно быть получено в срок до 28.07.2020, в то время как ответчик получил его 10.12.2020.

На основании пункта 8.2 договора за период просрочки исполнения обязательства ответчиком по пункту 5.2.2 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,05 % от общей суммы подлежащей внесению арендной платы.

Размер неустойки за период с 29.07.2020 по 10.12.2020 составил, по расчетам Комитета, 3.820.500 руб.

Комитет направил Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Между тем суд признал требование о взыскание арендной платы подлежащим удовлетворению частично с учетом применения за спорный период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000201Г-21/1 от 26.02.2022, выполненной ГУП ГУИОН, и устанавливающей размер квартальной арендной платы за земельный участок как 234.707 руб. 08 коп. в квартал.

Согласно справочному расчету с учетом указанной ведомости, произведенному Комитетом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствует ( с учетом платежного поручения № 20510 от 17.02.2023).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 8.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы удовлетворено судом частично с учетом суммы основного долга, определенной на основании ведомости № С30-0000201Г-21/1 от 26.02.2022.

Комитет представил справочный расчет неустойки, согласно которому размер пеней за спорный период составил 13.495 руб. 69 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с пунктом 8.2 договора в случае нарушения обязательства, установленного пунктом 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10.12.2020 составил 3.820.500 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие на стороне Комитета негативных последствий соразмерным взыскиваемым сумма пеней.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до 6.747 руб. 85 коп., размер неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 5.2.2 договора до 764.100 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для переоценки выводов суда.

Уменьшение неустойки произведено судом с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-63897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


М.В. Балакир

В.В. Черемошкина