Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А82-11095/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11095/2023
г. Киров
29 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-11095/2023 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ООО «Эколидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал», ответчик) о взыскании 63 000 рублей, в том числе 31 500 рублей задолженности по возврату уплаченных денежных средств за бронирование гостиничных номеров, 31 500 рублей в возмещении ущерба, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эколидер» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эколидер» – без удовлетворения.

ООО «МТД-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эколидер» 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение по делу составлено 27.05.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

ООО «Эколидер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивируя разумность заявленных требований, суд формально обосновал свою позицию лишь набором указанных в законе оснований, необходимых для взыскания понесенных судебных расходов. Заявитель приводит доводы о том, что для определения разумности судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: отсутствие судебных заседаний (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства); фактическая работа представителя свелась к подготовке отзыва на иск и возражений на апелляционную и кассационную жалобы; незначительная сложность дела. Также заявитель полагает, что не принята во внимание сумма исковых требований заинтересованного лица, что имеет прямое отношение к сложности дела, а также судом первой инстанции не исследовалась информация о стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отклонив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции тем самым ограничил право истца представить дополнительные доказательства по делу, а также личного участия в судебном процессе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ответчиком суммы; представленные в суд апелляционной инстанции прайс-листы «Правовед 76» и ИП Кирсанов В.В. подтверждают разумность заявленных судебных расходов, поскольку они выше заявленных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТД-Капитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Эколидер» к ООО «МТД-Капитал» о взыскании 63 000 рублей, в том числе 31 500 рублей задолженности по возврату уплаченных денежных средств за бронирование гостиничных номеров, 31 500 рублей в возмещении ущерба, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А82-11095/2023 в Арбитражном суде Ярославской области на всех стадиях процесса, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1.1 договора цена услуг составляет 50 000 рублей:

- 20 000 рублей в суде первой инстанции,

- 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции,

- 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.03.2024, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (с соблюдением необходимых формальностей подготовлен и направлен отзыв на иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение от 19.03.2024 № 232 на сумму 50 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора (возмещение убытков), в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде (рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем и качество оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей (в том числе 20 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей в суде кассационной инстанции) является разумной и обоснованной.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 50 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае ответчик занимал активную позицию, опровергая доводы истца, в обоснование позиции ООО «МТД-Капитал» представило в суд первой инстанции большой объем документов.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. При этом суд первой инстанции оценил разумность судебных расходов с учетом указанного обстоятельства (абзац 1 страницы 4 определения).

Заявитель полагает, что не принята во внимание сумма исковых требований заинтересованного лица, что имеет прямое отношение к сложности дела.

Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.

Кроме того, сам по себе факт значительного размера судебных расходов относительно цены иска не может в рассматриваемом случае повлечь отказ ответчику в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовалась информация о стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле, подлежат отклонению. В абзаце 1 на странице 4 решения судом первой инстанции указано, что суд принимает во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

При этом сам истец в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов не ссылался на стоимость аналогичных услуг, соответствующую информацию суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о стоимости услуг, размещенные на юридических порталах г. Ярославля, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отклонив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции тем самым ограничил право истца представить дополнительные доказательства по делу, а также личного участия в судебном процессе.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Таким образом, само по себе заявление истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истец, располагая достаточным временем, не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, само по себе указание истца на то, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств существенным образом могло повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-11095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева