Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А24-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4807/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «Бурсервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 б/н,

от ООО «АкваИнжиниринг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А24-5791/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг»

о взыскании 172 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бурсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АкваИнжиниринг») о взыскании 172 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, по договору поставки от 21.12.2020 № 2112.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бурсервис» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неверного распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков, что в итоге привело к необоснованному возложению обязанности доказывания характера недостатков товара на покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АкваИнжиниринг» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления как законного и обоснованного.

В статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, дав соответствующие пояснения.

ООО «АкваИнжиниринг» одновременно с поступившими дополнительными пояснениями к отзыву на кассационную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к делу новых документов, которые не являлись ранее предметом исследования в настоящем деле.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 21.12.2020 № 2112 (далее - договор) ООО «АкваИнжиниринг» (поставщик) обязалось передать ООО «Бурсервис» (покупатель) в собственность насосное и вспомогательное оборудование, а последнее – принять и оплатить его стоимость, составляющую 1 407 000 руб. Срок поставки оборудования – 25.02.2021, при условии перечисления оплаты; частичная поставка не допускается (пункты 1.1, 2.1, 3.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям, предъявляемым техническими нормами к товару, данного вида.

Разделом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства; гарантия на оборудование действует в течение 12 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию и именуется «гарантийный период» (пункт 5.1).

В случае обнаружения дефекта (недостатка) оборудования в гарантийный период поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт или заметить, дефектные части оборудования в возможно короткий срок, но в любом случае не более срока, установленною заводом-изготовителем, с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. Со своей стороны покупатель обязан обеспечить поставщику возможность получения дефектного оборудования или его части (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора покупатель обязан известить поставщика о выявленных недостатках оборудования, предоставить письменное их описание, а также описание ситуации, в которых они проявились.

Данная гарантия не распространяется на повреждения оборудования, вызнанные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой или нарушением в правилах обслуживания, перечисленных в инструкциях (документации) завода-изготовителя (пункт 5.6 договора).

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3. договора).

Согласно спецификации на поставку и изготовление оборудования, являющейся Приложением №1 к договору среди прочего поставке подлежал насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50 стоимостью 172 000 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2020 №705, от 15.02.2020 №45 истец произвел оплату по договору в полном объеме (1 407 000 руб.) и получил насосное оборудование по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.02.2021 №2103, что сторонами не оспаривается.

В мае 2021 года ООО «Бурсервис» при произведении пуско-наладочных работ выявило, что насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50 находится в нерабочем состоянии, о чем оно незамедлительно уведомило ООО «АкваИнжиниринг» посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp».

По договоренности сторон указанный насос направлен в сервисный центр ООО «Дальневосточная насосная компания» в г.Владивосток. Согласно акту диагностики технического состояния оборудования от 18.06.2021, составленному сервисным центром, насос вышел из строя, вероятнее всего по причине нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя. Практически это могло произойти в результате возникновения повышенных температур в месте трения ротора об статор, либо нарушения потока перекачиваемой среды вокруг электродвигателя за счет осевших частиц ила, песка и грунта при эксплуатации насоса на глубинах близких ко дну скважины.

Поскольку неисправное оборудование возвращено покупателю без проведения гарантийного ремонта, последний направил в адрес поставщика претензию от 18.02.2021 о необходимости замены погружного насоса, либо возврата его стоимости, которая оставлена им без удовлетворения.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бурсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в том числе имеющимся в материалах дела актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 20.04.2022 №0700000354, притом что выход оборудования из строя по причине нарушения покупателем правил пользования товаром ответчиком документально не подтверждено.

Апелляционный суд, не огласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что вышеназванный акт от 20.04.2022 не может быть расценен как экспертное заключение по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иных, относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, недостатки товара выявлены до его истечения, то именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 Гражданского кодекса. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судами установлено, что по условиям договора поставки №2112 от 21.12.2020 и подписанной к нему спецификации в адрес истцу поставлено насосное оборудование. При получении товаров и в ходе произведения пуско-наладочных работ в мае 2021 года истец выявил наличие на товаре внешних повреждений и установил, что насос скважинный погружной 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50, производитель: Lowara находится в нерабочем состоянии, о чем составил акт от 16.05.2021 и незамедлительно уведомил продавца посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp».

Согласно акту от 18.06.2021, составленному сервисным центром ООО «Дальневосточная насосная компания» по результатам диагностики технического состояния оборудования, выход из строя насоса, наиболее вероятно, произошел по причине нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя.

Поскольку в ответ за запрос продавца завод-изготовитель (ООО «Ксилем») письмом от 21.12.2021 №7821 подтвердил, что согласно выводам сервисного центра ООО «Дальневосточная насосная компания» по результатам обследования – оборудование не подлежит гарантийному ремонту по причине выхода насоса из строя вследствие неправильной пуско-наладки и (или) эксплуатации, апелляционный суд признал подтвержденным тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

В ходе рассмотрения спора истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 20.04.2022 №0700000354, содержащий вывод о том, что использование в двигателе ротора с нарушением геометрии вследствие механических повреждений (вмятин), использование неисправных, бывших в употреблении подшипников, привели к повышенному радиальному биению ротора в статоре двигателя; соприкосновение ротора со статором привело к возникновению дополнительных механических повреждений деталей, вследствие чего произошло короткое электрическое замыкание; совокупность указанных факторов привели к выходу двигателя из строя; механические повреждения в виде вмятин на роторе двигателя, неисправные подшипники с признаками эксплуатации, механические повреждения забои в торцевой задней части оси ротора, оборванные нити фиксации обмоток статора в нижней части свидетельствуют, что двигатель неоднократно подвергался разборке и сборке недостаточно квалифицированным специалистом и инструментами, не соответствующими заводским, что свидетельствует о том, что двигатель был собран из деталей, бывших в эксплуатации, и не может считаться новым.

Суд апелляционной инстанции не принял данный документ в качестве доказательства поставки некачественного товара по мотиву составления его спустя 11 месяцев после поставки товара, пуско-наладки, диагностики и недоказанности того, что товар до передачи на экспертизу не эксплуатировался и не ремонтировался силами покупателя.

Между тем нахождение спорного насосного оборудования в нерабочем состоянии, что исключало возможность его эксплуатации ответчиком с момента поставки, сторонами не оспаривался при рассмотрении настоящего дела. Более того, само по себе инициирование истцом проведения внесудебной экспертизы товара в период рассмотрения дела не влияет на доказательственную силу названного заключения, притом что именно ответчик, как продавец, предоставивший гарантию, в силу закона обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств нарушения покупателем условий эксплуатации и других обстоятельств, а сервисным центром в акте от 18.06.2021 не определены конкретные причины неисправности насоса, кроме вероятного нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя, как и не указаны допущенные покупателем нарушения условий эксплуатации, тогда как акт экспертизы №0700000354 от 20.04.2022, по верным выводам суда первой инстанции, свидетельствует о производственном браке, за который в гарантий период отвечает продавец. В то же время выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета положений статьи 476 Гражданского кодекса, возлагающих обязанность доказывания момента возникновения недостатков и их характер на поставщика (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным как существенность недостатков товара, так и неготовность продавца произвести их устранение за свой счет, ввиду чего пришел к выводу о наличии необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, арбитражный суд верно счел, что допущенное обществом «АкваИнжиниринг» промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в виде возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения иска в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара. В этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судом не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре арбитражным судом рассмотрен спор о возврате истцу покупной цены, уплаченной им за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате насосного оборудования, нахождение которого у истца на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить насос скважинный погружной с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Расходы, понесенные ООО «Бурсервис» при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АкваИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А24-5791/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин