Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-50690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-50690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - ФИО1 по дов. от 01.06.2023,

от ответчика: акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024,

от третьего лица: открытого акционерного общества «РЖД» - неявка, извещено, рассмотрев 09 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК» к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»

о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 618 400 рублей неустойки за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, 7 866 720 рублей задолженности по субарендной плате до фактической даты передачи вагонов и подписания 20.10.2022 актов № 8, № 9, № 10, № 11 по возврату цистерн из субаренды, 596 668,61 рублей пени за просрочку оплаты субарендной платы, а также неустойки до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 № КГМК/1217-2021 (далее – договор), по условиям которого истец предоставлял во временное пользование (субаренду) годные цистерны для перевозки технической серной кислоты по железным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 2.2.2 договора не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора или даты досрочного расторжения, субарендодатель обязан направить субарендатору инструкции по заполнению перевозочных документов для отправки сдаваемых цистерн или оформить перевозочные документы на отправку сдаваемых цистерн в АС «ЭТРАН», с указанием реквизитов (станции назначения, наименование, код получателя и т.д.). За время простоя цистерн сверх времени субаренды в ожидании предоставления указанных документов субарендная плата не взымается.

Датой приема-передачи цистерн от субарендодатора субарендодателю является дата подписания сторонами акта приема–передачи.

День приема–передачи цистерн от субарендодатора субарендодателю является днем прекращения начисления субарендных платежей.

При передаче цистерн из субаренды акт приема–передачи подписывается в день прибытия цистерн на станцию приема–передачи. День приема

определяется согласно штампу в железнодорожной накладной. Оплата прекращается только в момент подписания акта приема–передачи из аренды.

В случае поэтапной передачи цистерн акты приема–передачи составляются на каждую партию передаваемых цистерн. До момента отправки цистерн на станцию назначения, указанную субарендодателем в порядке, установленном в п. 2.2.1 договора, стороны могут согласовать технический осмотр цистерн уполномоченными представителями с составлением акта приема–передачи по форме приложения № 1.

По утверждению истца, ответчиком нарушены условия п. 2.2.2 договора об оплате субаренды до момента подписания 20.10.2022 актов приема-передачи вагонов №№ 8, 9, 10, 11.

Истцом направлены ответчику акты приема передачи от 27.07.2022 № 8, от 28.07.2022 № 9, от 12.08.2022 № 10, от 17.08.2022 № 11 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 50061589, № 50061845, № 50061860, № 50061951, № 50065572, № 50065630, № 50065663, № 53893541, № 53893616, № 53893657, № 53893681, № 53893707, № 53893723, № 53893798. № 53894101. До 20.10.2022.

Ответчиком вышеуказанные акты не подписаны.

Истцом направлено ответчику письмо с просьбой подписать актуальной датой 20.10.2022 приложенные акты приема-передачи. Также истец уведомил ответчика об отзыве актов, датированных июлем и августом, и об отзыве своей подписи под ними, поскольку ранее направленные акты ответчиком подписаны не были, а также о возвращении ранее направленных и не подписанных ответчиком актов.

Ответчик 20.10.2022 подписал акты приема передачи №№ 8, 9, 10, 11, датированные июлем и августом 2022 года, что противоречит фактической дате их подписания ответчиком и сообщению об отзыве этих актов.

По утверждению истца, не исполнив обязательства по подписанию актов №№ 8,9 в июле 2022 года и №№ 10,11 в августе 2022 года и по возврату спорных цистерн из субаренды, ответчик продлил срок субаренды цистерн и свои финансовые обязательства по договору да даты фактического подписания соответствующих актов 20.10.2022 на общую сумму 9 668 160 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из того, что ответчик при одностороннем расторжении договора с 25.05.2022 возвратил часть цистерн (акты приема-передачи №№ 8, 9, 10, 11) 20.10.2022; установив вышеназванные обстоятельства, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за одностороннее расторжение договора, долга по оплате субарендной платы по дату фактической передачи цистерн и подписания 20.10.2022 актов №№ 8, 9, 10, 11, пени за нарушение срока оплаты субарендной платы в денежном выражении и на будущее до фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и

представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что расторжение договора произошло по соглашению сторон; об отсутствии оснований для предъявления требований о внесении субарендной платы за июнь-октябрь 2022 года по актам № 10 и № 11, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-50690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский