Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-55442/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55442/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14073/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арго Форвардинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2024 по делу № А32-55442/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Форвардинг»

индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Линкор шиппинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании исполнить обязательства, при установлении факта утраты имущества взыскать убытки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро форвардинг» и к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также, при установлении факта утраты груза, о взыскании убытков в размере 5 258 452 руб. 17 коп.

Решением от 22.07.2024 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «АРГО ФОРВАРДИНГ» передать ООО «Атлас-НТС» груз (каменная керамическая плитка) в количестве и ассортименте согласно счета (инвойса) № EXP 087/2023-24 от 08.07.2023 и доставленного в контейнерах VSBU 2601002; SEGU 1184410; CRSU 546060 в течении 5-ти дней в месте выгрузке г. Краснодар, пос. Индустриальный, складской комплекс «Логоцентр Кубань» по адресу: 350056, г. Краснодар, Восточный обход 239.

Взыскал с ООО «АРГО ФОРВАРДИНГ» в пользу ООО «Атлас-НТС» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В иске к предпринимателю ФИО2 отказано.

ООО «Арго Форвардинг» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество полагает, что судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, ответчик полагает, что судом сделан неправомерный вывод в части обязания ООО «АРГО ФОРВАРДИНГ» передать ООО «Атлас-НТС» груз. Между ответчиком и истцом нет договорных обязательств, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «Арго Форвардинг». Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Арго Форвардинг» в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-47582/2024.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ООО «Арго Форвардинг» указывает на рассмотрение дела № А56-47582/2024, в рамках которого с ООО «ЛИНКОР ШИППИНГ» в пользу ООО «Атлас-НТС» взысканы убытки в размере 5 258 452,17 руб.

В настоящем случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А32-55442/2023, так как судебный акт по делу № А56-47582/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом указано, что факт утраты груза ответчиком не подтвержден, кроме того, ответчиком указано, что спорный груз им удерживается.

Следовательно, у суда имеется возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56-47582/2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 истцом и компанией «ALPAS CERA LLP» заключен контракт на покупку керамической плитки и иной продукции.

В рамках данного контракта на основании коммерческого счета (инвойса) № EXP 087/2023-24 от 08.07.2023 истцом приобретен товар на общую сумму 32 591,88 долларов США.

20.04.2023 между истцом и ООО «ЛИНКОР ШИППИНГ» заключен договор транспортной экспедиции №200423-ТЭО/162, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить (организовать) перевозку керамической плитки и каменной плитки (контейнер VSBU 2601002; SEGU 1184410; CRSU 546060) из Индии FOB MUNDRA в Россию. г. Новороссийск (Поручение экспедитору № 7,8,9 от 03.07.2023).

Стоимость перевозки составила согласно счету № 190 от 11.07.2023 - 7500 долларов, расходы в порту выгрузки в г. Новороссийске составили 219 503 руб. 97 коп. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 4190 от 14.07.2023 и № 4173 от 13.07.2023.

Согласно данных порта, 28.08.2023 судно прибыло в порт Новороссийск с контейнерами VSBU 2601002; SEGU 1184410; CRSU 546060.

По прибытию в порт товар был задекларирован № ДТ 10317120/300823/3146026.

Согласно заключенного между ООО «ЛИНКОР ШИППИНГ» и ООО «Арго форвардинг» договора перевозки №13/2020.И от 10.01.2020 перевозчиком получен товар и вывезен с территории порта 31.08.2023, однако груз доставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атлас-НТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

Выслушав пояснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности применении в данном случае вещно-правового способа защиты нарушенного права, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся между лицами, участвующими в деле, между ними возникли договорные отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом случае, имеет место удержание имущества, подлежащего доставки ответчиком в адрес истца на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований применения положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявитель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных истцом при обращении в арбитражный суд, являлось требование об обязании ответчика передать спорное имущество, поскольку имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик удерживает имущество истца на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», согласно которой, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Так, в отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ООО «Арго форвардинг» сообщил , что спорный груз им удерживается на том основании , что с ним не расплатился ООО «ЛИНКОР ШИППИНГ».

Между тем, судом установлено, что ООО «Арго форвардинг», не является ни стороной договора транспортной экспедиции №200423-ТЭО/162, ни собственником груза.

Исходя из фактически сложившихся отношений, ООО «Арго форвардинг» является посредником между истцом и ООО «ЛИНКОР ШИППИНГ», оказавшим услуги истцу в привлечении лица, которое окажет транспортно-экспедиционные услуги, а третьему лицу - услугу по подбору клиента в целях оказания транспортно - экспедиционных услуг.

Таким образом, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества, принадлежащего истцу, не являющемуся должником в обязательстве. Доказательств, что истец имеет задолженность перед ответчиком, последний не представил.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование истца об обязании ООО «Арго Форвардинг» передать ему имущество, незаконно удерживаемое последним, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Получил надлежащую оценку довод ООО «Арго форвардинг» о том, что груз находится в фактическом владении предпринимателя ФИО2 и обоснованно отклонен, поскольку предприниматель является лицом получившим спорный груз на хранение от общества и из материалов дела не усматривается, что груз им удерживается.

Напротив, материалы дела подтверждают, что груз, подлежащий доставки ООО «Арго Форвардинг» в адрес истца, незаконно удерживается именно ООО «Арго Форвардинг».

При этом поскольку факт утраты груза обществом не подтвержден, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, иск к ООО «Арго Форвардинг» обоснованно удовлетворен частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-55442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко