Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А15-6386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6386/2018
11 июня 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заявителя, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидрострой 28» о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 15.11.2018 по делу №1666А-2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой 28» (далее - ООО «Гидрострой-28, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.11.2018 по делу №1666А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 29.01.2019 возбуждено дело №А15-6386/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Избербаш».

Определением суда от 23.04.2018 рассмотрение дела отложено на 16 час.00 мин. 24.05.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 29.05.2019 и 29.05.2019 - перерыв до 16 час. 20 мин. 30.05.2019.

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает доводы управления.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Избербаш» (заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ул.Маяковского, 106, 104, ул.Ленина, 1, ФИО3, 77, благоустройство парка Победы по ул. Дахадаева, 5/1.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» 12.07.2018 размещены извещение и документация об аукционе о проведении электронного аукциона для закупки №0803600027418000002 (24.08.2018 внесены изменения в извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта - 29304200 рублей.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия заказчика составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов ул.Маяковского, 106, 104, Ленина, 1, ФИО3, 77, благоустройство парка Победы по ул. Дахадаева, 5/1».

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе №0803600027418000002 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 5 заявок за идентификационными номерами: 103568291, 103563272, 103567143, 103568369.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участника аукциона за идентификационным номером 103563272 и об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе за идентификационными номерами: 103568291, 103567143, 103568369 из-за непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Участник закупки за идентификационным номером 103567143 (ООО «Гидрострой- 28) не согласился с решением аукционной комиссии заказчика от 07.11.2018 (извещение закупки №0803600027418000002) об отказе его в допуске к участию в аукционе и обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой (зарегистрирована 08.11.2018, вх.4347), в которой просит управление признать его жалобу обоснованной, выдать предписание, обязать отменить протокол рассмотрения заявок, протокол проведения аукциона и протокол подведения результатов аукциона.

Уведомлением от 12.11.2018, направленным заказчику, ООО «РТС- тендер», ООО «Гидрострой 28», управление назначило рассмотрение жалобы на 14 час. 30 мин.15.11.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №1666А-2018 от 15.11.2018, которым признало жалобу «Гидрострой 28» необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 15.11.2018 №1666А-2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 15.11.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России по РД, управление решения от 15.11.2018 №1666А-2018 жалобу ООО «Гидрострой 28» признало необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 15.11.2018 №1666А- 2018 по следующим основаниям.

Как видно из оспоренного решения, управление, проанализировав аукционную документацию (техническое задание) заказчика и проведенный аукционной комиссией электронный аукцион (извещение №0803600027418000002), признало действия аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске участника закупки за идентификационным №103567143 (ООО «Гидрострой 28») правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положениям пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Аукционная комиссии заказчика, как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803600027418000002, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки за идентификационным №103567143 (ООО «Гидрострой 28») со следующим обоснованием своего решения:

1. «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ): в п. «Кирпич» участник закупки указал («Ширина) кирпича и длина (цилиндрических) пустот ровна и параллельна. Ширина 120 мм. Длина пустоты 65 мм. Пустоты сквозные». Указанная информация содержит недостоверную информацию, так как длина пустот - 65 мм не может быть равна и параллельна значению ширины кирпича - 120 мм.»;

2. «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. (Отказ по п.2 ч.4 статьи 67 44-ФЗ): в п.»Светильник» участник закупки указал «Напряжение питающей сети» (от 170 до 264)В.», что не соответствует требованиям приложения №1 к аукционной документации (Напряжение питающей сети «от 180 до 220»). и п.7.10.2 раздела 1 аукционной документации (В случае установления требований к товарам (материалам) с использованием предлогов «от» и «до», соединяющих минимальные и максимальные значения показателей, указанных в кавычках, участникам закупки необходимо предоставить в своей заявке данное значение неизменным. Таким же образом значение предоставляется при установлении требований к товарам (материалам), в виде минимального и максимального значения показателя указанного в кавычках, в виде «х-у»). Представленные участником закупки значение не соответствует требованиям документации об электронном аукционе».

В техническом задании аукционной документации установлены технические характеристики кирпича:

«Кирпич. Кирпич должен быть пустотелым. Класс средней плотности: 0.7/0.8/1,2. Кирпич должен быть рядовой. (Толщина или ширина) кирпича и длина (квадратных или цилиндрических или щелевидных) пустот должно быть ровна и параллельна. Пустоты в кирпиче должны располагаться горизонтально или вертикально. Пустоты должны быть сквозными. Номинальный размер кирпича должен быть: длина 250 или 288 мм. Отклонение: имеются или не имеются. Кирпич должен соответствовать ГОСТ 530-2012.

Минимальные требования к показателям: « ширина не менее 60 мм. Толщина не менее 55 мм. Толщина наружных стенок пустотелого кирпича должна быть не менее 12 мм».

Максимальные требования к показателям: « диаметр цилиндрических пустот или размер стороны квадратных пустот должен быть не более 20мм или ширина щелевидных пустот - не более 16мм (либо размеры не регламентируются). Длина пустоты не более 200 мм».

ООО «Гидрострой 28»(далее - общество) в первой части заявки по позиции «Кирпич» указал следующее:

«Кирпич пустотелый. Кирпич рядовой. (Ширина) кирпича и длина (цилиндрических) пустот ровна и параллельна. Пустоты в кирпиче располагаются вертикально. Пустоты сквозные. Номинальный размер кирпича: длина 250 мм. Отклонения не имеются. Диаметр цилиндрических пустот 16мм. Длина пустоты 65мм. Ширина 120мм. Толщина 65мм. Толщина наружных стенок пустотелого кирпича 12 мм».

Комиссия управления правомерно указала в оспоренном заявителем решении, что общество, указывая в первой части заявки на участие в аукционе длину пустот 65 мм, ширину 120 мм и, сообщая, что ширина кирпича и длина цилиндрических пустот ровна и пустоты сквозные, представило недостоверную информацию о предлагаемом товаре (материале), поскольку при параметрах кирпича: ширине кирпича 120 мм и пустот длиной 65 мм кирпич не может иметь пустоты сквозные.

По второму товару (материалу) «Светильник светодиодный» в техническом задании аукционной документации установлены требовании к показателям: «напряжение питающей сети «от 180 до 220 В».

Заказчик в пункте 7.10.2 раздела 7 «Порядок оформления заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации указал: «В случае установления требований к товарам (материалам) с использованием предлогов «от» и «до», соединяющих минимальные и максимальные значения показателей, указанных в кавычках, участникам закупки необходимо предоставить в своей заявке данное значение неизменным.

ООО «Гидрострой 28» в заявке указал по материалу «Светильник светодиодный» указал напряжение питающей сети от 170 до 264В», тогда согласно технической задания аукционной документации участник закупки должен был оставить показатель «напряжение питающей» неизменным.

Следовательно, в соответствии с частью статьи 67 Закона о контрактной системы правомерно общество аукционной комиссией не был допущен к участию в аукционе электронном из -за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является обоснованным, законным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от 15.11.2018 №1666А-2018 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 15.11.2018 №1666А-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №924 от 27.12.2018 уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 15 ноября 2018 года №1666А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова