Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А08-7737/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7737/2015
г. Белгород
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БАЛАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АГРОТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Информика»

о прекращении использования фирменного наименования,

по встречному иску ООО «АгроТорг»

к ООО "БАЛАНС"

о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЛАНС": ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2019 г.

от ООО «АгроТорг»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Информика»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (далее – общество «Группа компаний Баланс») с требованиями: - прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования общества «Группа компаний Баланс» слова «Баланс»; - запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Информика» (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 произведена замена закрытого акционерного общества «Информика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Информика» (далее – общество «Информика»)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела общество «Баланс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд: - запретить обществу «Группа компаний Баланс» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала; - запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

В свою очередь, общество «Группа компаний Баланс» направило встречный иск о запрете обществу «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 встречный иск общества «Группа компаний Баланс» принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска общества «Баланс» отказано, встречный иск общества «Группа компаний Баланс» удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 обществу «Баланс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «Баланс» 16.05.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска общества «Группа компаний Баланс» в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-8234/2017, которым действия общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-7737/2015 заявление общества «Баланс» удовлетворено; решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в части удовлетворения встречного иска отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 года произведена замена наименования ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» на ООО «АгроТорг».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-7737/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Баланс» полагал встречные требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» не подлежащими удовлетворению. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» (ныне – ООО «Агро-Торг») является признание решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 года по делу № А08-8234/2017 действий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Баланс» свидетельство № 558457 от 26.11.2015 года актом недобросовестной конкуренции.

ООО «АгроТорг», ООО «Информика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Баланс», суд приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2005 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области зарегистрировано общество «Баланс» под основным государственным регистрационным номером <***>, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 30.09.2015 зарегистрировано общество «Группа компаний БАЛАНС» под основным государственным регистрационным номером 1153123013550, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

01.10.2015 между ЗАО «Информика» и обществом «Группа компаний БАЛАНС» был заключен договор об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак «Баланс» по свидетельству Российской Федерации № 245227 (дата приоритета от 04.09.2001) в отношении услуг 35-го класса МКТУ: аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг). Государственная регистрация указанного договора произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.11.2015 за № РД0186531, товарному знаку ответчика присвоен регистрационный номер 558457.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 года по делу № А08-8234/2017 действия ООО "Группа Компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак и использовании исключительного права.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Таким образом, признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 актом недобросовестной конкуренции влечет признание недействительным предоставления правовой охраны товарного знака.

Кроме того, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558457 признано недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 года по делу № А08-8234/2017 установлено, что приобретение ООО "Группа компаний Баланс" товарного знака "баланс" свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года в отношении 35 классу МКТУ было осуществлено исключительно с целью воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью, а также с целью устранения присутствия истца на рынке бухгалтерских услуг. В результате, данные действия не соответствуют основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Последствием действий ООО "Группа компаний Баланс", предпринятых после приобретения им прав на товарный знак "баланс" (свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года в отношении 35 классу МКТУ), явились запрет на использование своим конкурентом спорного обозначения и взыскание финансовых претензий.

В частности, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2016 года по делу N А08-7737/2015 были удовлетворения требования ООО "Группа компаний Баланс", ООО "Баланс" (ИНН <***>) было запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании следующих видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Таким образом, ООО «Группа компаний Баланс» предъявив встречный иск о запрете обществу «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала допустило злоупотребление правом, что в соответствие с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах встречный иск общества «Группа компаний Баланс» о запрете обществу «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АгроТорг» (до изменения наименования - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС") отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина