Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А70-13202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13202/2022
г. Тюмень
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, Ялуторовский тракт территория, 28 километр, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634050, <...> Ушайки, д. 18Б, помещ. 2001) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (онлайн-заседание),

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее - истец, АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (далее - ООО «АйПроджектПлюс») о признании договора подряда от 09.08.2019 №20/19-КЗ расторгнутым, взыскании убытков в размере 970326 рублей, неустойки в размере 920326 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 312, 314, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением работ по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит признать договор подряда от 09.08.2019 №20/19-КЗ расторгнутым и взыскать убытки в размере 970326 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в силу несогласия с выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А70-7671/2021.

Истец возражает против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7671/2021, принятым между аналогичными сторонами, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части выполнения проектной документации.

В частности как указывает истец, согласно заключению экспертизы и указанному решению суда, работы выполнены с нарушением требований нормативных правовых актов, проектная документация не предоставляет для истца потребительской ценности, выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание выводы суда, изложенные при рассмотрении дела №А70-7671/2021.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по настоящему спору приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-7671/2021, что является недопустимым.

Кроме того, проведение судебной экспертизы по проверке экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А70-7671/2021, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Помимо этого, суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в нарушение п. 22 Постановления № 23, не представил письмо с согласием экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, что, с учетом срока рассмотрения дела, относит риски несовершения указанных процессуальных действий на ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «АйПроджектПлюс» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.112022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13202/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки документов для подтверждения/опровержения результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А70-7671/2021, что, по его мнению, может повлиять на исход настоящего дела.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд считает, что указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в рамках отдельного иска судебной экспертизы, проведенной в рамках иного спора, а также признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истцом заявлены аналогичные требования, которые были им заявлены в рамках дела №А70-7671/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А70-7671/2021 истцом предъявлялись требования об обязании общества устранить недостатки проектных работ по договору от 09.08.2019 №20/19-КЗ, взыскании штрафа в размере 50000 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ в размере 50000 рублей, пеней за просрочку выполнения проектных работ в размере 870326 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования, истцом были уточнены, в связи с чем, истец просил взыскать штраф за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате госпошлины.

В данном случае, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании договора подряда от 09.08.2019 №20/19-КЗ расторгнутым и взыскании убытков в размере 970326 рублей.

Принимая во внимание, что предмет и основания заявленных требований по указанным делам разные, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и возражения на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (заказчик) и ООО «АйПроджектПлюс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ №20/19-КЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком проектных (изыскательских) работ, результатом которых является разработка проектной документации на:

1) капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 2;

2) капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК) расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 1, именуемые в дальнейшем «объект» (далее - ПД), в соответствии с согласованным в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области техническим заданием на проектирование капитального ремонта объекта (приложение №2, № 4 к договору) (далее - Техническое задание).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора с учетом снижения сметной стоимости, которая составила 970326 рублей, без НДС.

Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить проектные (изыскательские) работы, то есть разработать, осуществить необходимые согласования и передать ПД, а заказчик обязан принять результат работ (ПД), уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора, подрядчик обязан устранять недостатки в ПД, обнаруженные заказчиком в течение двух лет со дня приемки ПД (в период гарантийного срока), в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить корректировку ПД (без изменения цены договора) в случае выявления несоответствия объемов работ, обнаруженных в ходе производства строительно-монтажных работ, с объемами работ, установленными ПД.

31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970326 рублей.

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 719428 и от 22.11.2019№ 724024 истцом была произведена оплата выполненных работ.

Однако, как утверждает истец, после оплаты выполненных работ начали выявляться многочисленные недостатки, о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

В связи с неустранением замечаний, АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» обратилось в Арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании с ООО «АйПроджектПлюс» штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ по договору №20/19-КЗ в размере 50000 рублей. Делу присвоен номер №А70-7671/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования в полном объеме, судами установлен факт некачественного выполнения ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации, а также то, что выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ не представляет собой потребительской ценности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7671/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-7671/2021, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем исполнении ООО «АйПроджектПлюс» обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела №А70-7671/2021.

Поскольку вступившим в законную силу установлен факт некачественного выполнения ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации, а также стоимость работ по устранению недостатков, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании договора подряда от 09.08.2019 №20/19-КЗ, заключенного между АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» и ООО «АйПроджектПлюс» расторгнутым.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок изменения, расторжения договора и иные условия.

Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и (или) договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через календарных 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора явилось некачественное выполнение ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации, отсутствие потребительской ценности результата работ, отсутствие доказательств по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.2022 №012.3 АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» уведомило ООО «АйПроджектПлюс» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2019 №20/19-КЗ.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.05.2022, что подтверждается ответом на данное уведомление – письмо от 18.05.2022 №351.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указание в письме на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает, что установленный договором порядок уведомления о расторжении договора соблюден. Договор на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.8.2019 №20/19-КЗ суд считает расторгнутым.

На основании изложенного, требование о признании договора подряда от 09.08.2019 №20/19-КЗ расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой, проведенной в рамках дела №А70-7671/2021, в размере 970326 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из ч. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по результатам проведенной экспертизы в рамках дела №А70-7671/2021, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2» составляет 416,01 тыс.руб.; по объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» - 554,32 тыс.руб.

Выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт-спального корпуса №1, расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пьшша» по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. ВПК), расположенного на территории АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область. Тюменский район. 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 М20/19-КЗ не представляет потребительской ценности.

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

При этом, возражения ответчика относительно выводов проведенной в рамках дела №А70-7671/2021 судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание преюдициальное зансение суд приходит к выводу о том, что исковые требования АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 970326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28407 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, суд приходит к выводу о том, что требование АУ ФИО4 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 970326 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор № 20/19-КЗ на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.08.2019 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» в пользу Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» денежные средства в размере 970326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28407 рублей.

Возвратить Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» из федерального бюджета госпошлину в размере 9500 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.