Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-43646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2019 года

Дело №

А56-43646/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» Тонкович С.Ф. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Салыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-43646/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истмедпром», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, ОГРН 1147847030539, ИНН 7840501478 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 52, ОГРН 1107847225958, ИНН 7804441840 (далее - Общество), Золотова Евгения Владимировича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об обязании Золотова Е.В. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, а также об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 20.12.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы считает, что им представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Общества, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения истцом иных способов защиты.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Золотов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-62083/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 1 125 600 руб. задолженности по договору от 07.03.2014 №03/14/Е3/Р3Н/174, 241 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный Компании на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в кредитную организацию - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2017 была внесена запись о принятии в отношении Общества решения о ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначен Золотов Е.В.

Письмом от 19.07.2017 Банк уведомил Компанию о передаче исполнительного листа по делу № А56-62083/2016 ликвидатору Общества.

Ссылаясь на длительное неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-62083/2016 и непринятие ликвидатором Обществом мер по инициированию процедуры банкротства Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не подтвердила надлежащими доказательствами, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае принятие в отношении Общества решения о ликвидации и неосуществление ликвидатором действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не лишают Компанию как кредитора Общества права на обращение в суд с таким заявлением, в связи с чем признал решение суда первой инстанции по существу спора правильным и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав производится способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Компания связывает с непринятием ликвидатором Общества мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве Компания как кредитор Общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не лишена возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов судов правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая правовая позиция была выражена в отношении требований лица, не имеющего права инициировать возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как Компания по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-43646/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина