Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А70-1426/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1426/2010
27 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр на ФИО1 1» на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр на ФИО1 1» (ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

№ А70-1426/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 500 000 руб. 75 коп., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2008 в размере 1 500 000 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1426/2010 исковые требования удовлетворены.

31.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист серии АС № 001504137 по делу № А70-1426/2010.

19.06.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр на ФИО1 1» (далее – ООО «АТЦ на ФИО1 1») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу – ООО «Строитель».

Определением от 01.08.2024 по делу № А70-1426/2010 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001504137, выданному Арбитражным судом Тюменской области 31.08.2010 на принудительное исполнение решения суда по делу № А70-1426/2010 от 13.04.2010 на процессуального правопреемника ООО «АТЦ на ФИО1 1».

08.09.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «АТЦ на ФИО1 1» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-1426/2010. Заявитель ссылается на то, что согласно ответу Отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, исполнительное производство № 3349/10/09/72 от 22.10.2010 в отношении ИП ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Строитель» в связи с истечением сроков архивного хранения уничтожено.

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А701426/2010 в удовлетворении заявлений ООО «АТЦ на ФИО1 1» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТЦ на ФИО1 1» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательства фактического исполнения должником решения суда от 13.04.2010 не представлены и в материалах дела отсутствуют. Исполнительный лист серии АС № 001504137 от 31.08.2010 в адрес Арбитражного суда Тюменской области не возвращался. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, факт утраты исполнительного листа серии АС № 001504137 от 31.08.2010 доказан, что является основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3-5 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие критериев для определения уважительности причин пропуска срока исходя из обстоятельств дела, по

своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего 28.07.2010 в законную силу решения суда к исполнению, истек 28.07.2013.

Исполнительный лист серии АС № 001504137 по делу № А70-1426/2010 выдан взыскателю 31.08.2010.

На основании указанного исполнительного листа 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 3349/10/09/72 в отношении ИП ФИО2

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от взыскателя, могущих оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «АТЦ на ФИО1 1» в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Апелляционный суд отмечает, что восстановление срока для предъявления исполнительного листа не должно приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию ИП ФИО2 в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При реализации принудительного исполнения судебных актов должен соблюдаться принцип правовой определенности, баланс между правом взыскателя на судебную защиту и исполнение судебного акта – с одной стороны, и правом должника находиться в ограниченный законом период времени в состоянии принятия против него мер принудительного взыскания – с другой.

Соответствующий интерес должника законодатель признает правомерным, поскольку действие любых ограничений и рисков должно иметь свои пределы, а положение сторон правоотношения должно быть определенным во времени.

Приводимые ООО «АТЦ на ФИО1 1» в апелляционной жалобе доводы к уважительным (объективным) причинам пропуска срока, установленного статьей 321 АПК РФ, не относятся.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление подано ООО «АТЦ на ФИО1 1» по истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в восстановлении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Следовательно, заявление ООО «АТЦ на ФИО1 1» о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин