Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-7068/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7068/2023
12 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО КИА ФИНАНС к ТСН ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КИА ФИНАНС (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3 (ответчик) о взыскании неустойки по Договору № 04-01-/266-Од от 26.09.2016 г., за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 г. в размере 1 721 695,04 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения лингвистической экспертизы.

С учётом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений ответчика по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, не исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, несвоевременного обращения с указанным ходатайством, судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 г. по делу №А41-77711/2020 с ТСН ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3 в пользу акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» взыскана задолженность в размере 5 821 406,58 руб. по договору поставки тепловой энергии № 04-01/266-Од от 26.09.2016.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 г. по делу №А41-77711/2020 произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО КИА ФИНАНС (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 13, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>).

По утверждению истца, на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2022 № 3-УПТ и от 21.06.2022 №4-УПТ было передано право требования как основного долга, так и неустойки. Однако своевременно ответчиком задолженность не была погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела представлена письменная позиция по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которой товарищество возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие у истца права требования суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 383, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

Судом установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, не оспоренном в установленном порядке. Договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части поименованной в нем суммы, которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А41-77711/2020, следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева