Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-46301/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46301/2023
04 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40950/2023) общества с ограниченной ответственностью "Риэск-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-46301/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэск-СПБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэск-СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. долга, 1 522 690 руб. 82 коп. пеней, а также пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение состязательности сторон, поскольку ответчик не был ознакомлен с уточнениями иска и был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчиком после оглашения резолютивной части частично погашена задолженность на сумму 320 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МастерСтройКомпания" (поставщик) и ООО "Риэск-СПБ" (покупатель) заключен договор поставки № МСК-06-22 от 07.07.2022 (далее – договор), в редакции спецификации №1 от 07.07.2022 и спецификации №2 от 08.07.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам №133 от 31.08.2022 и №116 от 11.08.2022, однако поставленный товар оплачен частично, в связи, с чем задолженность составила 1 270 000 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, претензии от 18.01.2023 и от 10.02.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД. Доказательства оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представил.

Довод ответчика об оплате после оглашения резолютивной части решения частично суммы задолженности в размере 320 000 руб., в связи, с чем задолженность подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный платеж совершен уже после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, в связи, с чем не влияет на законность и обоснованность сделанных судом выводов и не может служить основанием для отмены решения.

Платеж, произведенный после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежит учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислено 1 522 690 руб. 82 коп. пеней.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным

В отношении доводов ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточнениями иска и был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал об уточнении требований в сторону их уменьшения, что фактически не может нарушать права ответчика, как стороны по делу, данные требования были уточнены истцом после принятия иска. Поэтому истец знал основания и предмет, заявленных требований и дальнейшее их уточнение в части увеличение размера исковых требований, поскольку период и размер неустойки в связи с непогашением долга только увеличивается, не влияет на существо спора и ответчик, действуя добросовестно и разумно не может не понимать, что своими действиями способствует увеличению размера неустойки, свой контррасчет неустойки изначально не представлял, возражений не заявлял, поэтому у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не имелось

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с делом (в том числе в электронном виде), принятия участия в судебном заседании и предоставления своих возражений на уточненное исковое заявление. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, на котором вынесено оспариваемое решение, не явился, ходатайство об отложении не заявлял, о применении ст. 333 ГК РФ также не заявил, в связи с чем в суде апелляционной инстанции данный довод не может быть заявлен и рассмотрен.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, а именно соглашением об оказании юридических услуг от 06.04.2023 №МП-15/23, счетом №39 от 06.04.2023 на сумму 95 000 руб., платежными поручениями №159 от 07.04.2023 и №221 от 16.05.2023.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 95 000 рублей.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-46301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова