Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А36-615/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-615/2018
г. Липецк
13 июня 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (<...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания о наложении штрафа по делу № 437-Р-17 от 11.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее – заявитель, ООО «Спецэлектро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – административный орган, Липецкое УФАС) об отмене постановления о назначении административного наказания о наложении штрафа по делу № 437-Р-17 от 11.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.01.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, исковое заявление ООО «Спецэлектро», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2018г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил заявленные требования, указав на отсутствие у истца права требования неустойки и злоупотребление правом со стороны истца.

23.03.2018г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была размещена официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2018г.

04.04.2018г. от ответчика в адрес суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Из материалов дела следует, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2015г. за основным государственным регистрационным номером <***> с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Электропроф».

14.08.2017г. в Липецкое УФАС поступило заявление гражданина Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>) о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО1 в отношении ООО «Спецэлектро» составлен протокол об административном правонарушении №437-Р-17 от 22.11.2017г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании протокола №437-Р-17 от 22.11.2017г. заместителем руководителя Управления – начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении №437-Р-17 от 11.12.2017г. о признании ООО «Спецэлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 арбитражным судом установлены полномочия заместителя заместителем руководителя Управления – начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, полномочия ведущего специалиста-эксперта на возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил уполномоченный представитель заявителя.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации фирменные наименования входят в число результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующим признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ, является наличие специальной цели – получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона и защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение, выразившееся во введении в гражданский оборот на территории г.Липецка электромонтажных работ с использованием фирменного наименования юридического лица, являющегося тождественным с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>), осуществляющего деятельность на том же товарном рынке и зарегистрированного ранее, чем заявитель.

При этом административный орган не установил, какие незаконные преимущества извлек или мог извлечь заявитель при использовании в предпринимательской деятельности фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф», а также какие убытки причинены или могли быть причинены либо какой вред нанесен деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>). Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление как Обществом с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>), так и заявителем деятельности по выполнению электромонтажных работ на территории города Липецка, период ее осуществления, объем такой деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14.09.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро». Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от №437-Р-17 от 22.11.2017г. заявителем исполнены требования пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие у заявителя специальной цели – получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф», что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 437-Р-17 от 11.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 437-Р-17 от 11.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяЮ.ФИО3