Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-5552/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», кредитор)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-5552/2017 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Михаила Михайловича (ИНН 860203743273), принятые по заявлению общества «РИФ» (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155)о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества «РИФ» Котов М.А. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

Петров Михаил Михайлович (далее – также должник) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 Петров М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 процедура реализации имущества Петрова М.М. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по настоящему делув неоплаченной части. Полномочия финансового управляющегоТретьяковой Г.А. прекращены, с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему Третьяковой Г.А. выплачено 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

ООО «РИФ» 08.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо принятии мер по обеспечению исполнения определения от 21.05.2018в виде возложения обязанности на Управление по эксплуатации зданийи сооружений (УЭЗС) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут»)со дня получения копии определения удерживать 50 % от всех доходов, причитающихся работнику Петрову М.М. в счёт погашения его задолженности перед общества «РИФ», аккумулировать удержанные денежные средствана расчётном счёте для целей последующего перечисления взыскателюпосле предъявление исполнительного листа по делу № А75-5552/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 в удовлетворении заявления общества «РИФ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение арбитражного суда от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Общество «РИФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера является гарантией для кредитора,в условиях, когда процедура реализации имущества Петрова М.М. завершена, но исполнительный лист кредитору на непогашенную часть задолженностине выдан, какие-либо правовые механизмы, ограничивающие должникав распоряжении своим имуществом, не действуют, так как полномочия финансового управляющего прекращены, а оснований для ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не имеется.

В судебном заседании представитель общества «РИФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «РИФ» указало на то, что должникв добровольном порядке оплату обязательства не производит, а кредиторна текущей стадии процесса не имеет возможности осуществить взысканиев принудительном порядке.

Кредитор полагает необходимым принять меры по обеспечению его исполнения в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью сохранения имущества должника для последующего направления на исполнение судебного акта и оплаты требований.

По мнению заявителя, Петров М.М. обязан самостоятельно аккумулировать денежные средства из своего заработка для целей последующего направления их в погашение долга.

Ссылаясь на необходимость защиты свих интересов на получение взысканного судом долга до момента выдачи исполнительного листа, общество «РИФ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»(далее – Постановление Пленума № 55), и исходил из наличия у Петрова М.М., процедура реализации имущества которого завершена, денежного обязательства и отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных обществом «РИФ» обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения арбитражного суда от 21.05.2018в будущем.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что необходимость применения истребуемой обеспечительной меры не подтверждена, может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, в отношении которых у Петрова М.М. имеются обязательства по их содержанию, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А75-5552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов