Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-54877/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54877/2020
г. Краснодар
14 апреля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>) к ООО «Ниастой-Юг», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 966 473,41 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ниастой-Юг», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 966 473,41 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Ниастрой-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 99 от 05.08.2019 г. на «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы № 26).

Стоимость работ по контракту составила 11 786 710,68 руб.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком и передан муниципальному заказчику.

Акт сдачи-приемки результатов работ подписан 15.11.2019 года. Стоимость работ составила 11 731 232,05 руб.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведенной проверки МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи», 10 ноября 2020 года выдано представление № 8 об устранении выявленных замечаний.

При проверке соответствия площадей, подлежащих благоустройству в рамках муниципального контракта, установлены несоответствия. В разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства», часть 5 «Характеристика земельного участка, предоставленного для строительства» не заполнена, работы в соответствии с проектными решениями по благоустройству на территории сквера не определены. Согласно схемы генплана (в составе Проекта организации строительства) площадь участка - 1 203,13 кв.м., положительному заключению достоверности определения сметной стоимости строительства - 1 130 кв.м., актам выполненных работ КС 2 - 1 719,5 кв.м. В актах о приемке работ от 24.09.2019 г. № 1 от 15.11.2019 г. № 3-1 включены работы «за красной линией». Контрольным обмером установлено выполнение работ по благоустройству «за красной линией» на общую сумму 1 921 006,01 руб.

Как указывает истец, в рамках муниципального контракта № 99 от 05.08.2019 г., фактически не выполнены работы на сумму 814 355,23 руб., в состав которых вошли следующие виды: устройство покрытия детской и спортивной площадки; устройство ограждения периметра; устройство водосборных сооружений; оборудование детской ил-электроснабжение.

Согласно представлению, в рамках муниципального контракта № 05.08.2019 г., ООО «Ниастрой-Юг» выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно, устройство камней бортовых бетонных устройство резинового покрытия по КС 2 № 3-2 от 15.11.2019 г. Указанные работы оплачены, что повлекло к избыточному расходу бюджетных средств в размере 231 111,97 руб.

По мнению истца, общая сумма денежных средств составила 2 966 473,41 руб.

Соответствующая претензия об оплате денежных средств, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, направлена в адрес ООО «Ниастрой-Юг» № 2456 от 02.12.2020г.

В ответ па претензию (вход. № 3241 от 11.12.2020 г.), ответчик указал, что предъявленные требования являются незаконными, в оплате денежных отказал.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы убытков по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «28» апреля 2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг», г. Сочи, ул. Островского, дом 29, помещение 23-33, эксперту ФИО1, тел. <***>.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг».

При ответе на первый вопрос эксперт указала, что по Унифицированным формам №КС-2, КС-3, по устройству покрытия из тротуарной плитки и всех сопутствующих работ, включая примененные материалы (поз. 18-24,26-28), закрыто Муниципальным заказчиком в объеме 535 кв.м., что меньше на 20 кв.м. от объема по данному виду работ, утвержденного в Локальном сметном расчете №02-01 в размере - 555 кв.м.

Данный факт привел к уменьшению цены по Муниципальному контракту, которая составляет 11 786 710,68 рублей (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей 68 копеек), включая НДС 20 % 1 964 451,78 (Один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль 78 копеек) рублей, на сумму 55 478,63 руб.

Согласно Акту №1 от 15.11.2019 о приемке-сдаче результатов работ по муниципальному контракту №99 от 05.08.2019 (Приложение №4 к муниципальному контракту №99 от 05.08.2019) (лист 89 дела № А32-54877/20-52), стоимость работ по муниципальному контракту составила 11 731 232, 05 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести тридцать два рубля) рублей.

По результатам проведенного анализа установлено занижение подписанных объемов работ в Комиссионном акте освидетельствования выполненных работ по Объекту благоустройства и подписанным объемам работ в Актах о приеме выполненных работ за номерами: № 1 от 24.09.2019, №2-1 от 10.10.2019, № 3-1 от 15.11.2019, № 3-2 от 15.11.2019, по видам работ, отображённым в Таблице №1, а именно:

- устройство покрытий из тротуарной плитки, «Старый город» гранит листопад 160мм х 160мм - 8,5 м2;

- установка бортовых камней БР 100.30.15 -170 шт.;

- устройство покрытий из плиток, резиновое покрытие (500x500x20): цвет красный - 3,8 м2;

- установка бортовых камней БР 100.20.8 - 134 шт.

В ходе обследования экспертом также установлено отсутствие завышения утвержденных объемом работ в Локальном сметном расчете №02-01 "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26), а также объемов работ в Комиссионном акте освидетельствования выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26), к фактически выполненным объемам работ Подрядчиком.

По второму вопросу эксперт установил занижение подписанных объемов работ в Комиссионном акте освидетельствования выполненных работ по Объекту благоустройства и подписанным объемам работ в Актах о приеме выполненных работ за номерами: № 1 от 24.09.2019, №2-1 от 10.10.2019, № 3-1 от 15.11.2019, № 3-2 от 15.11.2019, по видам работ, отображённым экспертном заключении в Таблице №1, а именно:

- устройство покрытий из тротуарной плитки, «Старый город» гранит листопад 160мм х 160мм - 8,5 м2.;

- установка бортовых камней БР 100.30.15 -170 шт.;

- устройство покрытий из плиток, резиновое покрытие (500x500x20): цвет красный - 3,8 м2;

- установка бортовых камней БР 100.20.8 - 134 шт.

По результату оценки стоимости не оплаченных, фактически выполненных работ, установлена их сумма в размере: 371 958,3 руб. (триста семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей, 30 коп. с учетом индекса-дефлятора Минэкономразвития РФ.

В Приложении №2,3 к данному заключению эксперт просит обратить внимание на:

- локальный сметный расчёт №1 расчет дополнительных объемов работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26).

- расчет дополнительных объемов работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что работы по Объекту благоустройства выполнены и приняты Муниципальным заказчиком в соответствии с подписанной документацией, в установленном законном порядке, ответственными лицами на общую сумму: 11 731 232 руб., что подтверждается первичными документами, а именно:

- актом о приеме выполненных работ за сентябрь № 1 от 24.09.2019 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 2 122 198,19 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 №1 по унифицированной форме № КС-3;

- актом о приеме выполненных работ за октябрь № 2-1 от 10.10.2019 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 1 241 142,86 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 №2 по унифицированной форме № КС-3;

- актом о приеме выполненных работ за октябрь № 3-1 от 15.11.2019 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 8 136 779,03 руб.;

- актом о приеме выполненных работ за октябрь № 3-2 от 15.11.2019 по унифицированной форме № КС-2 на сумму 231 111,97 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 №3 по унифицированной форме № КС-3.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, указанное обстоятельство не отрицается Истцом, не оспаривается ответчиком.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту Истец представил только акт проверки представление №8 от 10.11.2020 Управления финансового контроля администрации города Сочи.

Однако, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие завышения утвержденных объемом работ в Локальном сметном расчете №02-01 "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26), а также объемов работ в Комиссионном акте освидетельствования выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в районе средней образовательной школы №26), к фактически выполненным объемам работ Подрядчиком.

Таким образом, судом сделан вывод, что внеплановая выездная проверка должностными лицами Управления финансового контроля администрации города Сочи в период 31.08.2020 по 25.09.2020 года проведенная в одностороннем порядке, без изучения всех первичных документов по спорному контракту между сторонами, привела к ошибочным суждениям в акте от 10.11.2020, направленному в адрес Заказчика в виде представления № 8 от 10.11.2020. В связи с чем, судом установлено, что отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 2 966 473,41 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

В иске отказать.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ниастой-Юг», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.Н. Кондратов