Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А78-12337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12337/2024
г.Чита
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковычевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть заявление прокурора Ингодинского района г. Читы от 20 августа 2024 года в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Салют Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Голдгеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Агентство территориального развития Забайкальского края» (прежнее наименование – Акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края», ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Комитет

градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО2, прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 337427, действующего по доверенности № 3 от 03 марта 2025 года;

от Забайкальского УФАС (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности № 8 от 10 января 2025 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

прокуратура Забайкальского края (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть заявление прокурора Ингодинского района г. Читы от 20 августа 2024 года в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с распоряжением от 18 ноября 2024 года по делу № А78-К-3/36-24.

Определениями суда от 27 ноября 2024 года и 14 января 2025 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 32-34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой» (далее – ООО СЗ «СК Энергожилстрой»), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир Строй» (далее – ООО СЗ «Мир Строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Салют Л» (далее – ООО «Салют Л»), Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» (далее – АО СЗ «РУС»), Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» (далее – ООО РК «Атлантида»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» (далее – ООО «УК «Норд»), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (далее – ООО СЗ «Атолл»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Голдгеопром» (далее – «СЗ «Голдгеопром»), Акционерное общество «Агентство территориального развития Забайкальского края» (прежнее наименование – Акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края», далее – АО «Агентство территориального развития Забайкальского края»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (далее – ООО «СЗ «Победа»), Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-А» (далее – ООО Терминал-А»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об

отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО СЗ «Голдгеопром» и ООО «СЗ «Победа» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержал, указал, что антимонопольный орган ошибочно не рассмотрел поступившие материалы от прокуратуры Ингодинского района г. Чита в порядке статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, материалы прокурорской проверки могли быть расценены антимонопольным органом как жалоба на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления (Комитета) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Приведенные нарушения, как полагает прокуратура, влекут невозможность привлечения нарушивших закон должностных лиц к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Забайкальское УФАС, ООО СЗ «Голдгеопром» и ООО «СЗ «Победа» с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях.

Иные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, однако в ранее проведенных судебных заседаниях 11 февраля и 04 марта 2025 года представители Комитета и ОАО «РЖД» поддержали позицию антимонопольного органа.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 29 февраля 2024 года (т. 4, л.д. 143) прокуратурой Ингодинского района г. Читы принято решение от 05 марта 2024 года о проведении в отношении Комитета проверки осуществления возложенных полномочий в 2023 году и истекшем периоде 2024 года (т. 1, л.д. 142).

16 апреля 2024 года в Забайкальское УФАС России поступили заявления прокуратуры Ингодинского района г. Читы от 11 апреля 2024 года с материалами проверки для рассмотрения вопроса об установлении факта нарушения Комитетом антимонопольного законодательства (вх. №№ 3044/24, 3045/24 и 3046/24, т. 1, л.д. 62-63, 79-83).

В ходе рассмотрения материалов проверки установлены нарушения сроков оказания субъектам предпринимательской деятельности, планирующих строительство объектов капитального строительства, муниципальной услуги по предоставлению разрешений на строительство.

Так, 26 февраля 2024 года в Комитете зарегистрировано заявление АО «Корпорация развития Забайкальского края» о предоставлении разрешения на строительство промышленного парка «Стройпром» (1 этап, строительство КПП) на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040362:564.

05 февраля 2024 года в Комитете зарегистрировано заявление МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» о внесении изменений в разрешение на строительство № 75RU92303000-102-2022 в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

29 февраля 2024 года в Комитете зарегистрировано заявление ООО «СЗ «Победа» о внесении изменений в разрешение на строительство № 92-RU923 03 000-176-2020 в связи с изменением правообладателя земельного участка с кадастровым номером 75:32:030701:69 по адресу: <...>.

С учетом установленных пунктом 2.13 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение

изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 18.08.2022 № 343 (далее – Административный регламент № 343), сроков муниципальная услуг должна быть оказана АО «Корпорация развития Забайкальского края», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «СЗ «Победа» не позднее 01.03.2024, 09.02.2024 и 06.03.2024 года соответственно.

Решение о выдаче разрешения АО «Корпорация развития Забайкальского края» принято 01 марта 2024 года, разрешение выдано заявителю 11 марта 2024 года.

Решение о внесении изменений в разрешение на строительство МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» принято 08 февраля 2024 года, результат муниципальной услуги выдан заявителю 19 февраля 2024 года.

Решение о внесении изменений в разрешение на строительство ООО «СЗ «Победа» принято 01 марта 2024 года. На момент проверки 22 марта 2024 года результат муниципальной услуги не выдан.

По заявлению ООО «Салют-Л» от 02 октября 2023 года подготовлен градостроительный план земельного участка 20 октября 2023 года, который на момент проверки не выдан и не направлен заявителю.

По заявлению ООО «Терминал-А» от 28 сентября 2023 года подготовлен градостроительный план земельного участка 19 октября 2023 года, который по истечении 14 рабочих дней в адрес заявителя не направлен, а получен им лишь 26 октября 2023 года.

По заявлению ОАО «РЖД» от 02 октября 2023 года подготовлен градостроительный план земельного участка 20 октября 2023 года, который по истечении 14 рабочих дней в адрес заявителя не направлен, а получен им лишь 09 ноября 2023 года.

С учетом установленного частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока муниципальная услуга должна быть оказана ООО «Салют- Л», ООО «Терминал-А», ОАО «Российские железные дороги» не позднее 20.10.2023, 17.10.2023 и 20.10.2023 года соответственно.

11. октября 2023 года в Комитете зарегистрированы заявления ООО СЗ «СК Энергожилстрой-Чита» о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030605:1241, 75:32:030605:1354, 75:32:030605:1355 в мкр. Северный, д. 64 в г. Чите для целей строительства многоквартирных жилых домов.

09 ноября 2023 года в Комитете зарегистрировано заявление ООО СЗ «Мирстрой» о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030806:11 по ул. Чкалова, д. 133, в г. Чите для целей многоэтажной жилой застройки.

Распоряжением главы администрации городского округа г. Чита от 24.01.2024 № 871-г по указанным заявлениям назначены общественные обсуждения, которые проведены 22 февраля 2024 года (заключение от 26 февраля 2024 года).

С учетом установленных пунктом 2.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 03.10.2012 № 236 (далее – Административный регламент № 236, утратил силу с 06.08.2024 года), сроков муниципальная услуга должна быть оказана ООО СЗ «СК Энергожилстрой- Чита», ООО СЗ «Мирстрой» не позднее 13.12.2023 и 08.01.2024 года соответственно.

На момент проверки по обоим заявлениям органом местного самоуправления решение главы муниципального образования о выдаче разрешения (отказе в выдаче) не принято, фактически услуга не оказана.

26 января 2024 года в Комитете зарегистрировано заявление ООО «Салют-Л» о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 75:32:020162:25 по ул. Ленина, 1В, в г. Чите.

30 января 2024 года зарегистрировано заявление АО СЗ «РУС» о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 75:32:030739:1 по ул. Подгорбунского, д. 70, в г. Чите для целей многоэтажной жилой застройки и хранения автотранспорта.

Распоряжением главы администрации городского округа г. Чита от 22.03.2024 № 904-г по указанным заявлениям назначены общественные обсуждения, которые на момент проверки не завершены.

С учетом установленных пунктом 2.4.1 Административного регламента № 236 сроков муниципальная услуга должна быть оказана ООО «Салют-Л», АО СЗ «РУС» не позднее 20.03.2024 и 26.03.2024 года соответственно.

Однако на момент проверки по обоим заявлениям решение главы муниципального образования о выдаче разрешения (или отказе в выдаче) не принято, фактически услуга не оказана.

Аналогичные нарушения сроков выявлены при оказании услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

04 декабря 2023 года в Комитете зарегистрированы:

- заявление ООО РК «Атлантида» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030839:175;

- заявление ИП ФИО1 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта по ул. Чкалова, 1а, в г. Чите, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020130:187.

07 декабря 2023 года в Комитете зарегистрированы:

- заявление ООО УК «Норд» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030504:233;

- заявление ООО СЗ «Атолл» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта по адресу: г. Чита, район оз. Кенон, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010676:53.

Распоряжением главы администрации городского округа г. Чита от 22.12.2023 № 852-г по указанным заявлениям назначены общественные обсуждения, которые проведены 01 февраля 2024 года (заключение от 05 февраля 2024 года).

С учетом установленных пунктом 2.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 27.09.2012 № 229 (далее — Административный регламент № 229), сроков муниципальная услуга должна быть оказана ООО РК «Атлантида», ИП ФИО1, ООО УК «Норд» и ООО СЗ «Атолл» не позднее 02.02.2024, 05.02.2024 и 07.02.2024 года соответственно.

Фактически решения главы муниципального образования о выдаче разрешения (или отказе в выдаче) приняты только 05.03.2024 и 06.03.2024 года, услуга оказана с нарушением установленного срока.

23 января 2024 года в Комитете зарегистрировано заявление ООО СЗ «Голдгеопром» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта по адресу: <...>,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030721:23, для целей строительства многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных пунктом 2.4.1 Административного регламента № 229 сроков муниципальная услуга должна быть оказана ООО СЗ «Голдгеопром» не позднее 25 марта 2024 года.

Вместе с тем, на момент проверки органом местного самоуправления издано решение о назначении общественных обсуждений только 21 марта 2024 года, сами обсуждения не проведены, решение главы муниципального образования о выдаче разрешения (или отказе в выдаче) не принято, фактически услуга не оказана.

Забайкальское УФАС, усмотрев в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в нарушении установленных сроков при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, вынесло Комитету предупреждение от 16 июля 2024 года № ТЯ/3162/24 (т. 3, л.д. 11-13) о прекращении указанных действий (бездействия) в срок до 01 сентября 2024 года.

В письме № 4206 от 19 июня 2024 года Комитет сообщил об устранении выявленных нарушений (т. 3, л.д. 14).

Посчитав предупреждение от 16 июля 2024 года № ТЯ/3162/24 исполненным Комитетом, Забайкальское УФАС направило в прокуратуру Ингодинского района г. Читы решение от 20 августа 2024 года № МГ/3815/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 37; т. 3, л.д. 9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, прокуратура Забайкальского края обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Антимонопольным органом заявлено о пропуске прокуратурой процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; - соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Вопреки доводам антимонопольного органа, прокуратура просит признать недействительным решение Забайкальского УФАС от 20 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, заявление об оспаривании решения антимонопольного органа поступило в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным 20 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судебного акта о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования прокуратуры могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным

осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт «в» пункта 3, подпункт «б» пункта 3.1, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Статья 25.1 Закона о конкуренции предоставляет возможность антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом такие проверки осуществляются антимонопольным органом на предмет наличия нарушений Закона о конкуренции (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Непосредственно порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из

государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 1 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Частью 8 статьи 44 Закона о конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом только в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о конкуренции).

Учитывая приведенные ранее положения Закона о конкуренции, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства или иных материалов не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Такое заявление может быть рассмотрено антимонопольным органом и с учетом положений статьи 44 Закона о конкуренции.

Статьей 39.1 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в силу положений части 1 статьи 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее – предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Закона.

В свою очередь, частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона о конкуренции.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в

неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Согласно частям 5 и 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, что 16 апреля 2024 года в Забайкальское УФАС России поступили заявления прокуратуры Ингодинского района г. Читы от 11 апреля 2024 года с материалами проверки для рассмотрения вопроса об установлении факта нарушения Комитетом антимонопольного законодательства (вх. №№ 3044/24, 3045/24 и 3046/24, т. 1, л.д. 62-63, 79-83).

В ходе рассмотрения материалов проверки выявлены нарушения сроков оказания субъектам предпринимательской деятельности, планирующих строительство объектов капитального строительства, муниципальной услуги по предоставлению разрешений на строительство.

Забайкальское УФАС, усмотрев в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в нарушении установленных сроков при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции, вынесло Комитету предупреждение от 16 июля 2024 года № ТЯ/3162/24 (т. 3, л.д. 11-13) о прекращении указанных действий (бездействия) в срок до 01 сентября 2024 года.

В письме № 4206 от 19 июня 2024 года Комитет сообщил об устранении выявленных нарушений (т. 3, л.д. 14).

Посчитав предупреждение от 16 июля 2024 года № ТЯ/3162/24 исполненным Комитетом, Забайкальское УФАС направило в прокуратуру Ингодинского района г. Читы решение от 20 августа 2024 года № МГ/3815/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 37; т. 3, л.д. 9).

Таким образом, материалы прокурорской проверки, поступившие в антимонопольный орган, рассмотрены последним в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, возможность рассмотрения материалов прокуратуры по правилам, предусмотренным статьей 18.1 Закона о конкуренции, у Забайкальского УФАС отсутствовала.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган

рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее – уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству.

При этом в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье – заявитель).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № о конкуренции).

Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 18.1 Закона о конкуренции обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой могут только юридические лица или индивидуальные предприниматели, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Прокуратура, являющаяся органом, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющим иные функции, к таким субъектам хозяйственной деятельности Законом о конкуренции не отнесена.

Жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия (бездействие) Комитета при оказании соответствующей услуги ни в Забайкальское УФАС,

ни в прокуратуру района или края не поступало, что неоднократно подтверждено суду представителями лиц, участвующих в деле.

При этом, как верно отмечено Забайкальским УФАС, согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В этой связи материалы прокурорской проверки являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 44 названного Закона.

Более того, в направленных в Забайкальское УФАС заявлениях от 11 апреля 2024 года (вх. №№ 3044/24, 3045/24 и 3046/24, т. 1, л.д. 62-63, 79-83) прокурор Ингодинского района г. Читы прямо просил рассмотреть поступившую информацию в порядке статей 39 и 44 Закона о конкуренции, принять решение об установлении факта нарушения Комитетом антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что для возбуждения в отношении должностных лиц Комитета дела об административном правонарушении по статье 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратуре необходимо решение антимонопольного органа о нарушении порядка осуществления органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации, не обязывает Забайкальское УФАС выносить такое решение с нарушением соответствующей процедуры рассмотрения поступивших материалов прокурорской проверки.

Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Забайкальского УФАС прав и законных интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов, в отношении которых оказывалась соответствующая муниципальная услуга).

Напротив, в связи с поступившей информацией от прокуратуры антимонопольный орган вынес в отношении Комитета предупреждение от 16 июля 2024 года № ТЯ/3162/24 о прекращении указанных действий (бездействия). В письме № 4206 от 19 июня 2024 года Комитет сообщил об устранении выявленных нарушений, что заявителем по существу не оспорено.

Факт оказания муниципальной услуги также подтвержден в судебных заседаниях представителями Комитета и ОАО «РЖД», отражен в письменных отзывах ООО СЗ «Голдгеопром» и ООО «СЗ «Победа».

Оснований возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета при наличии исполненного предупреждения у Забайкальского УФАС не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о конкуренции, права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушает, в связи с чем заявленные прокуратурой требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть заявление прокурора Ингодинского района г. Читы от 20 августа 2024 года в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин