Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-13049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13049/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП РФ по РТ г. Казани о снятии запрета на совершение регистрирующим органом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибОйл Энерджи", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП г. Казани, Советского РОСП УФССП по РТ, МИФНС №18 по РТ, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц: МИНФС №18 по РТ – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018, МРИ ФНС №6 по РТ – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП РФ по РТ г. Казани (далее-ответчик) с требованием о снятии запрета на совершение регистрирующим органом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибОйл Энерджи", г.Казань.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Первоначально заявитель обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН , ИНН 1660007156) о снятии запрета на совершение регистрирующим органом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибОйл Энерджи", г.Казань.

Определением суда была произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань на Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Казани так как ограничение было наложено не налоговым органом, а службой судебных приставов.

В связи с реорганизацией и передачей исполнительных производств в другой отдел, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПИ ОСП по ИД и ВАП ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП г. Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и ФНС №6 по Республике Татарстан в качестве взыскателя.

В качестве заинтересованного лица и в связи с Реорганизацией СПИ ОСП по ИД и ВАП к участию в деле привлечен отдел судебных приставов Советского РОСП, в котором находится на исполнении исполнительный документ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО2, старший судебный пристав ОСП по ИД и ВАП г. Казани, Советский РОСП УФССП по РТ, МИФНС № 18 по РТ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились.

Третьи лица явились в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Первоначально заявитель указал в заявлении в качестве ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по РТ. Однако, поскольку требования просительной части относятся к снятию запрета на совершение регистрирующим органом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, учитывая то обстоятельство, что данный запрет был наложен судебным приставом, а не налоговым органом, суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. В связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 04.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань на Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Казани.

Как установлено материалами дела, решением единственного участника ООО «СибОйл Энерджи» от 05.02.2018 освобожден от должности директора юридического лица в связи с увольнением с должности по собственному желанию ФИО5.

Истец обратился в налоговый орган 06.02.2018 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре организации. Однако, решением 5579А от 13.02.2018 отказано в государственной регистрации изменений в связи с наличием у регистрирующего органа акта судебного пристава-исполнителя (постановления ОСП по ИД и ВАП по г. Казани от 16.11.2017 в рамках исполнительного производства №90375/17/16006-ИП), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, на основании подпункта «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с принятым решением и постановлением, на основании которого вынесено решение, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ за защитой своих прав и законных интересов.

Заслушав пояснения представителей сторон на судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 1 статьи 8, пункт 3 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в том числе в соответствии с пп. м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 того же закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленных материалом дела, 26.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №211782/18/16006-ИП в отношении ООО «СибОйл Энерджи» на предмет исполнения взыскание налогов, сборов и пеней в размере 62 663,60 руб. То есть предмет требования является денежным и не имеет отношения к применению корпоративного законодстельства.

В рамках своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, 29.05.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете совершении следующих регистрационных действий:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Указанное постановление направлено в МРИ ФНС №6 по РТ, которое поступило в адрес налогового органа 24.11.2017 (вх. №036932).

Таким образом, судебный пристав установил исчерпывающий перечень действий, на которые наложен запрет.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет регистрирующему органу по совершению регистрационных действий в отношении определенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных, документов с целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, суд полагает, что само постановление вынесено с нарушением норм трудового законодательства.

Постановление в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации смены директора должника не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственной инициативе 01.02.2018. Решением от 05.02.2018 он освобожден от исполнения обязанностей на основании решения нанимателя.

Таким образом, вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ обязывает ФИО5 продолжать исполнять трудовые обязанности, что является своего рода принуждением к осуществлению трудовых обязанностей. В связи с изложенным, запрет на смену директора, предписанный судебным приставом – исполнителем, нарушает трудовые права ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь статьями 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что применение меры ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий исполнительное производство не содержит; фактически такой неограниченный запрет по объему приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию; предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в части смены директора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда основывается на наличии единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении схожих дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1036/18 по делу N А40-143782/2017).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем одновременно с подачей заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Однако, в последствии была произведена замена ответчика, обжалование действий которого не предусматривает оплату государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично

Признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП РФ по РТ г. Казани от 16.11.2017 по исполнительному производству №90375/2017/16006-ИП в части, препятствующей регистрации изменения руководителя организации.

Обязать судебного пристава Советского Районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, ведущего исполнительное производство №90375/2017/16006-ИП устранить нарушение права Общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи".

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов