Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-77060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2022 года

Дело №

А56-77060/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Глют Ю.В. (доверенность от 11.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-77060/2020,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Библиотека), о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения и 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 11.05.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о необходимости применения в настоящем деле положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку Управление не является единственным исполнителем услуг, контракт стороны не заключили, в связи с чем подлежала применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Управление необоснованно завысило исковые требования, не применило скидку 15%, не объяснило, какие именно услуги включены в понятие «подготовка и использование помещений»; факт оказания Библиотеке услуг на 645 000 руб. не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Библиотека надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Библиотека (заказчик) обратилась к Управлению (исполнителю) с просьбой (письмо от 14.03.2019 № УЭЗ-414/2019) рассмотреть вопрос проведения 09.11.2019 с 16-00 до 22-00 в Голубом и Мраморном залах Константиновского дворца заключительных мероприятий Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» (далее – Конференция).

Письмом от 27.03.2019 № УЭЗСПб/01-474 Управление подтвердило бронирование на 09.11.2019 Голубого и Мраморного залов Константиновского дворца.

Для обеспечения проведения заключительных мероприятий Конференции Управлением были подготовлены и направлены Библиотеке для подписания проекты следующих договоров:

- от 06.11.2019 № ФМ-289/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия Конференции на территории Константиновского дворца (питание руководства и членов делегаций) на 323 900 руб. (далее – Договор № 1);

- от 06.11.2019 № ФМ-291/19 о предоставлении гостиничных услуг в номерах гостиницы «Балтийская звезда» на 156 800 руб. (далее – Договор № 2);

- от 06.11.2019 № ФМ-292/19 на оказание услуг по организации и проведению Конференции на территории Константиновского дворца (подготовка и использование Голубого и Мраморного залов, Угловой гостиной) на 548 250 руб. (далее – Договор № 3).

Условиями указанных Договоров № 1 – 3 предусмотрено, что услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком до 09.12.2019.

Проекты указанных Договоров № 1 – 3 06.11.2019 были направлены Библиотеке, которая подписала только Договоры № 1 и 2.

Услуги, оказанные исполнителем по Договорам № 1 и 2, приняты Библиотекой по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По не известным Управлению причинам Договор № 3 Библиотека не подписала, возражений относительно условий Договора № 3, протокола разногласий в адрес Управления не направила.

До проведения заключительных мероприятий Конференции (09.11.2019) от Библиотеки в адрес Управления 08.11.2019 поступило гарантийное письмо, в котором она гарантировала уплату за его услуги, оказанные в рамках проведения Конференции, 548 250 руб. по Договору № 3.

Учтя высокую значимость Конференции, а также наличие указанного гарантийного письма, Управление оказало услуги по Договору № 3 в полном объеме. Проведение мероприятий Конференции в помещениях Константиновского дворца подтверждено многочисленными публикациями в средствах массовой информации, в том числе, на сайтах Константиновского дворца, Министерства, Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Поскольку оказанные услуги Библиотека не оплатила, а претензию Управления оставила без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка Министерства на Закон № 44-ФЗ и на то, что Управление не является единственным исполнителем, обоснованно отклонена судами, поскольку сама Библиотека просила Учреждение рассмотреть вопрос проведения 09.11.2019 с 16-00 до 22-00 заключительных мероприятий Конференции.

В ответном письме Управление подтвердило бронирование залов Константиновского дворца на 09.11.2019 для проведения мероприятия.

Таким образом, как верно указано судами, договоры на организацию и проведение мероприятия предполагалось заключить с Управлением как с единственным исполнителем услуг без конкурентных процедур, поскольку только оно было вправе оказать Библиотеке в залах Константиновского дворца оспариваемые ответчиком услуги, в связи с чем отсутствие договора не лишает исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Правомерно признан судами несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что Управление намеревалось оказать Библиотеке услуги безвозмездно, в том числе в благотворительных целях.

Как верно отметили суды, Управление 08.11.2019 получило гарантийное письмо Библиотеки, в котором она гарантировала уплату за его услуги, оказанные в рамках проведения мероприятия, 548 250 руб. по Договору № 3.

Мероприятие было проведено Управлением с учетом его высокой социальной значимости, традиции его проведения в залах Константиновского дворца, многолетнего положительного сотрудничества с Библиотекой, подписания Библиотекой договоров № 1 и 2, а также получения от Библиотеки гарантийного письма.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что Управление не могло предполагать, что Договор № 3 не будет подписан Библиотекой и по нему не будет произведена оплата.

Материалами дела подтверждено и Библиотекой не опровергнуто оказание Управлением услуг в полном объеме.

Представленным в материалы дела приказом Управления от 07.11.2018 № 340 утверждена стоимость оказываемых Управлением услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца.

Согласно указанному приказу стоимость услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца, проводимых с 01.09 по 14.12, при использовании Голубого зала составляет 320 000 руб., Мраморного зала - 300 000 руб., Угловой гостиной - 25 000 руб., что в общей сложности составляет 645 000 руб. и соответствует размеру исковых требований.

Таким образом, заявленная Управлением сумма исковых требований соответствует стоимости услуг по проведению мероприятия в указанных залах Константиновского дворца, установленной прейскурантом Управления, существующей на дату проведения мероприятия.

В направленном Библиотеке, но не подписанном ею Договоре № 3 была указана та же цена - 645 000 руб., за вычетом скидки в размере 15%, предусмотренной положением о порядке предоставления скидок на услуги, предоставляемые на территории Константиновского дворца, утвержденным приказом от 01.02.2019 № 37, также представленным в материалы дела.

Поскольку Библиотека не подписала Договор № 3, а указанная скидка могла быть применена только при его заключении, что следует из приказа от 01.02.2019 № 37, оснований для применения скидки у Управления не имелось.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-77060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова