Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-72544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года Дело № А40-72544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С., при участии в заседании: от ООО «НТ-МДТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.04.2023)

от конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТ-МДТ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 ( № 09АП-55137/2023),

о признании обоснованным заявления ЗАО «НТ-МДТ» о признании ООО «НТМДТ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ-МДТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 принято заявление конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» ФИО4 о признании ООО «НТ-МДТ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, заявление ЗАО «НТ-МДТ» о признании ООО «НТ-МДТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника

утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148), требования ЗАО «НТ-МДТ» в размере 216 192 250 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НТ-МДТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора к должнику необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «НТ-МДТ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что заявление о банкротстве подано на основании принятого собранием кредиторов решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-119764/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ», с ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» в пользу ЗАО «НТ-МДТ» взысканы денежные средства в размере 263 498 826 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-119764/2016 произведена замена взыскателя ЗАО «НТ-МДТ» на правопреемника – ООО «Интерпросервис» в размере 45 898 185 руб. 17 коп., на ИФНС России № 35 по городу Москве в размере 1 408 390 руб. 09 коп. по спору о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 32-33, 48 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод должника об отсутствии действий конкурсного управляющего кредитора по принудительному взысканию задолженности с ООО «НТ-МДТ» в рамках исполнительного производства правомерно отклонен судами, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредитора, до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), в обязательном порядке получить исполнительный лист, который в последующем предъявить для принудительного исполнения в службу судебных приставов, поскольку должник не относится к организациям – субъектам естественной монополии.

Ссылка должника на фиктивность задолженности перед кредитором противоречит вступившим в законную силу судебным актам, основана на предположении и полежит отклонению.

Кроме того, решение об обращении в суд с заявление о банкротстве должника, принято на собрании кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» в числе которых уполномоченный орган и иные независимые кредиторы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТ-МДТ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-72544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.С. Калинина