Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А50-18598/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2025 года Дело № А50-18598/25

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 654,64 руб., установил:

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – истец, ТСЖ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ответчик, ООО «Поликлинника «Солярис») о взыскании 72 769,01 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2024 года по май 2025 года; 9 885,63 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.06.2024 по 31.08.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; 495,44 руб. почтовых расходов.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2025 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 18.09.2025.

От ответчика 23.09.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.10.2025 года ТСЖ «Восточный» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Поликлинника «Солярис» 66 769,01 руб. основного долга за период с мая 2024 года по май 2025 года; 11 918,79 руб. неустойки,

начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.06.2024г. по 10.10.2025г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 495,44 руб. почтовых расходов; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 13.10.2025 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом

не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.10.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ТСЖ «Восточный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 156,8 кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2006г.

В период с мая 2024 года по май 2025 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66 769,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в период с мая 2024 года по май 2025 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнут, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На день вынесен решения задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 66 769,01 руб. согласно представленного истцом расчета.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведен истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Размер платы за содержание и текущий ремонт в спорный период утвержден решениями общих собраний.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о недопустимости возложения на него обязанности по оплате услуг истца в большем объеме и большей стоимости относительно согласованных сторонами в договоре № 01.01.2017, ссылаясь на то, что ООО «Поликлиника «Солярис» не является членом ТСЖ «Восточный», решения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме на ООО «Поликлиника «Солярис» не распространяются.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, указанный договор расторгнут 31.05.2020, о чем истец направил ответчику уведомление от 02.04.2020. С иском о признании договора действующим, о понуждении к исполнению договора, ООО «Поликлиника «Солярис» не обращалось.

Кроме того, соответствующие возражения ответчика являлись предметом правовой оценки при рассмотрении дела № А50-17203/2024, в котором рассматривались требования ТСЖ «Восточный» о взыскании с ООО «Поликлиника «Солярис» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за предыдущий период (с июня 2023 года по апрель 2024 года). Аналогичные возражения ответчика были мотивированно отклонены судебными инстанциями. Судебные акты по делу № А50-17203/2024 вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для применения к отношениям сторон в спорный период условий договора от 01.01.2017, в том числе условия о тарифе, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется отдельными услугами истца и местами общего пользования, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества во всем спорном многоквартирном доме.

Доказательств того, что истец или иные лица в спорный период чинили ответчику препятствия в пользовании общим имуществом, последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности и наравне с остальными собственниками многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с применением установленных общим собранием собственников тарифов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется и опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами соблюдения претензионного порядка.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию

сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание позицию каждой из сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензий от 23.07.2024 и 06.06.2025, направленных ответчику, суд исходит из того, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 769,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11 918,79 руб. за период с 11.06.2024г. по 10.10.2025г. согласно представленному расчету.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Судом данный расчет истца проверен и признан верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу

доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг № Ю/ТСЖ/В4/2025-5 от 01.08.2025, акт № 27 от 11.08.2025, платежное поручение № 133 от 11.08.2025 на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки по отправке претензии и искового заявления в размере 495,44 руб. подтверждены представленными документами, в связи с чем подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части долга до 66 769,01 руб. за период с мая 2024 года по май 2025 года, в части неустойки до 11 918,79 руб. за период просрочки с 11.06.2024г. по 10.10.2025г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 66 769 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 01 коп. за содержание и текущий ремонт общего

имущества жилого многоквартирного дома за период с мая 2024 года по май 2025 года,

неустойку в сумме 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 79 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2024г. по 10.10.2025г. с последующим ее начислением с 11.10.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.,

почтовые расходы в сумме 495 (четыреста девяносто пять) рублей 44 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Корлякова