Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А19-809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

22.10.2024 г. Дело № А19-809/2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ", далее - ООО "ПСК "ГРАНИТ" (665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 35/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕПАРТАМЕНТ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК", далее - МУ "ДЕЗ" Г. СВИРСКА (665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 31, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>), третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СВ-СТУДИЯ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 48, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 44 639 949,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2024 № 02 ФИО4, паспорт,

от третьего лица - администрации: представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03 ФИО5, паспорт, диплом;

от третьего лица - минстрой: представитель по доверенности ФИО6

от третьего лица - ГАУИО «Ирэкспертиза»: не явился, извещен,

от третьего лица - ООО АИЦ «СВ-Студия»: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2024 по 08.10.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Зенковым А.А., при участии:

от истца: представители ФИО3, ФИО7, удостоверения адвокатов,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2024 № 02 ФИО4, паспорт,

от третьего лица - администрации: по доверенности от 09.01.2024 № 03 ФИО5, паспорт, диплом;

от третьего лица - минстрой: представитель по доверенности ФИО6

от третьего лица - ГАУИО «Ирэкспертиза»: не явился, извещен,

от третьего лица - ООО АИЦ «СВ-Студия»: не явился, извещен

установил:

Первоначально ООО "ПСК "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ" Г. СВИРСКА, в котором просило суд внести изменения с 08 сентября 2023 года в пункт 2.2 Муниципального контракта № 0134300032321000052 от 21.12.2021г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1616», изложив его в следующей редакции:

«2.2. Значение цены Контракта составляет 119 032 660 (Сто девятнадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, с НДС (далее - цена Контракта).

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с МУ "ДЕЗ" Г. СВИРСКА задолженность по муниципальному контракту № 0134300032321000052 от 21.12.2021г. в размере 44 639 949,85 руб.

Определением от 27.08.2024 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

От истца к судебному заседанию поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением дополнительных документов на флеш-носителе, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об объявлении перерыва, в судебном заседании представитель ходатайство об объявлении перерыва поддержал.

Ответчик, третьи лица относительно объявления перерыва не возражали.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 до 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик относительно проведения по делу судебной экспертизы возражал, представил письменные возражения.

Представитель администрации относительно проведения по делу судебной экспертизы возражал, представил письменные возражения.

Представитель минстроя возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, ранее также представив письменные возражения по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Корректно ли была определена (рассчитана) муниципальным заказчиком начальная максимальная цена контракта по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1616»?

2) Чем обусловлено расхождение между начальной максимальной ценой контракта по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1616», определенной муниципальным заказчиком, и сметной стоимостью строительства, определенной на стадии исполнения муниципального контракта при проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости?

3) Определить фактическую сметную стоимость строительства с учетом внесенных изменений в проектную- документацию (получивших положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного заключения № 38-1-1-2-009606-2024 от 06.03.2024) в рамках муниципального контракта № 0134300032321000052 от 21.12.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-X этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1616»?

Обоснование, которое закладывает истец в качестве необходимости проведения экспертизы, сводится к значительному расхождению между ценой, установленной заключением ценового аудита, и стоимостью Объекта, полученной в рамках государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Исходя из предлагаемой истцом редакции вопросов, истец ставит под сомнение обоснованность определения заказчиком начальной максимальной цены контракта.

Сформулированные истцом вопросы фактически носят правовой характер, вследствие чего их разрешение не может быть поставлено перед экспертом в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение правовых вопросов является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности финализирования правовой позиции.

Ответчик, администрация относительно объявления перерыва возражали, минстрой разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, а также объявление перерыва в настоящем судебном заседании по ходатайству истца, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В городе Свирск во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации» на период до 2024г.» (далее - Указ № 204), региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01,2017г., в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019г. № 270-пп, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» осуществляются мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0134300032321000052 от 10.12.2021 года на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в соответствии с Правилами заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, между МУ «ДЕЗ» г. Свирска (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ПСК ГРАНИТ» (далее – истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300032321000052 от 21.12.2021 года (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1606» (далее – Объект).

Контракт заключен в рамках реализации Соглашения № 05-59-386/21-59 от 09 июля 2021 года «о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета», заключенного между Министерством строительства Иркутской области и администрацией муниципального образования «город Свирск».

Согласно п. 2.2 Муниципального контракта значение цены Контракта составляет 57 225 161 (Пятьдесят семь миллионов двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, с НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного Муниципального контракта, ООО «ПСК «Гранит» (Заказчик) заключен Договор подряда № ДП 19/01-2022 от 19.01.2022г. (Далее - Договор от 19.01.2022г.) с ООО АИЦ «СВ-Студия» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и сопровождению при прохождении государственной технической экспертизы разделы: ПМООС, инженерно-экологические изыскания, для объекта Заказчика.

Также между ООО «ПСК «Гранит» (Заказчик) и ООО ЛИЦ «СВ-Студия» (Исполнитель) заключен Договор подряда № ДП-24/01-2022 от 24.01.2022г. (Далее - Договор от 24.01.2022г.), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства и выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по Объекту.

09.12.2022г. ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» в интересах ООО ПСК «Гранит» обратилось в ГАУИО «Ирэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Между ООО ПСК «Гранит» (Заказчик) и ГАУИО «Ирэкспертиза» (Исполнитель) заключен Контракт № Дс-0813-0813/12.22 от 16.12.2022г. на оказание экспертных услуг (Далее - Контракт от 16.12.2022г.), по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

02 декабря 2022 года от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление № 130 от 02.12.2022 с предложением внесения изменений в наименование и предмет контракта с «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1606» на «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1616», продления срока архитектурно-строительного проектирования до 03.03.2023 года, продление срока этапа работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, в который входит, в том числе, окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами Акта по форме КС-11 – не позднее 30.08.2023 года.

На основании указанного обращения между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2022 года, в котором учтены все предложения Истца по внесению изменений в текст Контракта, в частности, продлен срок архитектурно-строительного проектирования до 03.03.2023 года, продлен срок этапа работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, в который входит, в том числе, окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами Акта по форме КС-11 – не позднее 30.08.2023 года.

17.11.2022 года в рамках исполнения первого этапа Контракта Истцом было получено положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-1-3-080326-2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Администрацией муниципального образования «город Свирск» «24» ноября 2022 года выдано разрешение № 38-33-141-2022 на строительство Объекта.

Из материалов дела следует, что истец, не получив положительное заключение по проверки достоверности определения сметной стоимости, с момента получения разрешения на строительство приступил к работам.

14.04.2023 года по Объекту подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-1-2-019123-2023 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

После получения положительного заключения от Истца в адрес Заказчика поступило обращение № 36 от 26.04.2023 об изменении существенных условий Контракта в части увеличения стоимости Контракта на 30% в связи с увеличением стоимости строительства квадратного метра жилого дома. Данное обращение Истца основывалось на результатах государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

На основании указанного обращения между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым значение цены Контракта было увеличено до 74 392 710 (Семидесяти четырех миллионов трехсот девяносто двух тысяч семисот десяти) рублей 15 (пятнадцати) копеек. Данное увеличение было произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Ответчика на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, общий размер увеличения составил 30 % от значения цены Контракта – 17 167 548 (семнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек. Таким образом, финансирование мероприятий 2023 года по Контракту составило - 50 236 362 (пятьдесят миллионов двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 54 копейки.

14 августа 2023 в адрес Ответчика поступило предложение Истца от 10 августа 2023 года о повторном изменении существенных условий Контракта в части увеличения значения цены Контракта до 119 032 660 (ста девятнадцати миллионов тридцати двух тысяч шестисот шестидесяти) рублей, до стоимости установленной государственной экспертизой по проверке сметной стоимости от 14.04.2023 года, на что Истцу было отказано, в связи с тем, что такое предложение противоречит федеральному законодательству, а именно превышает 30% ограничение, которое было исчерпано подписанием дополнительного соглашения № 3 от 14 июня 2023 года.

Так как в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли, притязания истца сводятся к взысканию разницы (44 639 949,85 руб.) между стоимостью работ в размере 119 032 660 руб., определенной в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в строительстве, и стоимостью работ, согласованной сторонами, с учетом 30% увеличения в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14 июня 2023 года, в размере 74 392 710 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон обстоятельств (значительное удорожание строительных материалов), принятие Правительством РФ дополнительных мер поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 годах, предполагающее возможность увеличения цены контракта, уклонение ответчика от заключения соглашения об изменении условий муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возник спор в рамках контракта, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 0134300032321000052 от 21.12.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.4 заключенного между сторонами контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании обращения подрядчика между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым значение цены Контракта было увеличено до 74 392 710 (Семидесяти четырех миллионов трехсот девяносто двух тысяч семисот десяти) рублей 15 (пятнадцати) копеек. Данное увеличение было произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Ответчика на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, общий размер увеличения составил 30 % от значения цены Контракта – 17 167 548 (семнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек. Таким образом, финансирование мероприятий 2023 года по Контракту составило - 50 236 362 (пятьдесят миллионов двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 54 копейки.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление №1315), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ до 01.01.2022 г., предметом которых является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен на строительные ресурсы

Постановлением № 1315 также было рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, местным администрациям с учетом положений Постановления № 1315 принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта РФ или муниципальных нужд соответственно.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления № 1315 допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 и ч. 70 ст.112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационнотехнологические и другие решения не изменяются;

– проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Согласно первоначально занимаемой истцом позиции, в качестве обоснования необходимости внесения изменений в условия Контракта в части его цены, Обществом указано на существенное изменение цен строительных материалов, используемых в ходе исполнения контракта.

При применении положений Постановления №1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подп. «а» п. 2 Постановления № 1315, статье 95 Закона №44-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий приведенных в указанном пункте.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подп. «а» п. 2 Постановления № 1315, включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательства по спорному контракту в период рассмотрения настоящего дела были исполнены, о чем свидетельствует, в частности информация из ЕИС, а именно: акты формы КС-2 на общую сумму 74 392 710,15 руб., сведения об оплатах на общую сумму 74 392 710,15 руб., заключение строй надзора от 15.03.2024 №108с/24. Также ответчик указал на произведенную им оплату по Контракту, с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены на 30%.

Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий, которое в силу подп. «а» п. 2 Постановления № 1315, является обязательным для принятия решения о внесении изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в части цены контракта.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора после его исполнения и сдачи результата работ.

Суд отмечает, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ (на который указано в подп. «а» п. 2 Постановления №1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком данных работ до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления №1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС23-13732.

Из материалов дела следует, что на свой риск подрядчик приступил к работам без получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, обозначенное истцом удорожание не мешало подрядчику выполнять работы.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик не предупреждал заранее заказчика о необходимости изменения цены контракта, продолжал выполнение работ, с заявлением об изменении цены контракта истец обратился к ответчику, когда объект имел высокую степень готовности. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Истец, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения значительного объема работ по возведению объекта, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Процедурно порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1-14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Вместо осуществления процедурной последовательности, изложенной в статье 716 ГК РФ и ПП РФ № 1315, подрядчик письмом № 36 от 26.04.2023 предложил заказчику изменение существенных условий контракта в части увеличения стоимости контракта на 30%, ссылаясь лишь на увеличение стоимости строительства квадратного метра жилого дома без приложения обоснований, предусмотренных методикой № 841/пр. На указанное предложение подрядчика заказчик ответил согласием путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 14 июня 2023 года.

Таким образом, истец, зная о размере сметной стоимости строительства объекта после получения положительного заключения экспертизы, обратился с предложением увеличить значение цены контракта именно в пределах 30%, а не до размера, определенного результатами государственной экспертизы.

В данном случае, требуя оказания мер государственной поддержки, истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактический рост его затрат, связанных со строительством спорного объекта.

Истец не обосновал и документально не подтвердил каким образом удорожание материалов отразилось на исполнение истцом своих обязательств по контракту.

Не представлено истцом также и заключение государственной экспертизы, которое бы подтвердило наличие обстоятельств удорожания стоимости строительных материалов, поскольку размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, в данной ситуации истцом не соблюдено условие, указанное в пункте 2 Постановления Правительство № 1315 в части определения размера изменения (увеличения) цены контракта по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости строительства, так как повторное положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, содержащее увеличенную стоимость строительства, по сравнению со стоимостью строительства, предусмотренной в контракте, не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом в настоящем случае не соблюден порядок, установленный ПП РФ № 1315, что исключает возможность признания его требований обоснованными.

В дальнейшем, изменённая позиция истца сводилась к ошибочному определению начальной максимальной цены контракта. Данную позицию истца суд также находит необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) применение методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не представляется возможным по следующим причинам:

- применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) исключено в связи с тем, что заранее не известен объем выполняемых работ, в связи с чем, потенциальные участники закупки не могут предоставить ценовые предложения;

- применение нормативного и проектно-сметного методов исключено в связи с тем, что к выполняемым работам не предъявляются требования, предусматривающие установление предельных цен на работы и наличие проектно-сметной документации;

- применение тарифного метода исключено, поскольку цены на выполнение проектных работ не установлены государственными или муниципальными правовыми актами;

- затратный метод невозможно определить в связи с невозможностью определения себестоимости услуги по предмету закупки.

Согласно обоснованию, НМЦК определялась как произведение общей площади жилых помещений, требуемой для переселения граждан (квадратный метр) и предельной стоимости одного квадратного метра (руб.) в соответствии с условиями региональной адресной программы Иркутской области и муниципальной программы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в числе прочего должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта.

Аукционная документация содержит раздел – «Обоснование начальной максимальной цены Контракта», который ранее был изучен в судебном процессе и согласно которому начальная максимальная цена Контракта определена иным методом.

Согласно Заключению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № ТЦА-0038/10.21, являющегося частью аукционной документации, стоимость, установленная в указанном аудите в размере 387 198 710,00 рублей, является предполагаемой (предельной) стоимостью проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых помещений общей площадью 6594,4 м2 на дату выдачи указанного заключения. Таким образом, предельная стоимость 1 (одного) м2 жилого помещения согласно вышеуказанного аудита на дату выдачи указанного заключения – 58 716, 29 рублей. Согласно данному аудиту, предполагаемая (предельная) стоимость подлежит уточнению.

Помимо заключения технологического и ценового аудита государственной экспертизы № ТЦА-0038/10.21 в извещение об электронном аукционе включен раздел «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составленный на дату размещения извещения об электронном аукционе, согласно которому начальная максимальная цена контракта определялась иным методом на основании полученного заключения № ТЦА-0038/10.21 по результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита соответствующего обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства.

Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) определены основные технические характеристики объекта строительства (квартир), согласно которому общая площадь жилых помещений, требуемая для переселения граждан, составила 1 133,51 м2.

Стоимость 1 кв.м. в рамках региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденной 1 апреля 2019 года № 270-пп и муниципальной программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Свирска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» в 2020-2025 годах, утверждённой постановлением администрации от 10 октября 2019 года № 677, составляла 50 362 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля и была утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 94/пр от 26 февраля 2021 года (копия имеется в материалах дела).

Главным распорядителем бюджетных средств на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья до ответчика были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 57 225 161 (пятьдесят семь миллионов двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек.

В связи с этим, ответчик установил в аукционной документации стоимость квадратного метра в размере 50 484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, что даже больше действующей на тот момент стоимости, утвержденной Минстроем РФ.

Таким образом, начальная максимальная цена Контракта была сформирована на основании двух документов: заключения технологического и ценового аудита государственной экспертизы № ТЦА-0038/10.21, где указаны характеристики Объекта строительства и его предполагаемая (предельная) стоимость, и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 94/пр от 26 февраля 2021 года, который определяет стоимость 1 кв.м. жилья.

В силу положений пункта 3 части 8 и части 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в отношении обоснования НМЦК осуществляется органами внутреннего государственного финансового контроля в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, доводы истца об ошибочном определении начальной максимальной цены контракта не состоятельны и отклонены судом.

При заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

Исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в настоящем случае именно заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний, в том числе, в части сметных расчетов.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО «ПСК «Гранит» позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, и в части каких- либо несоответствий ценовых значений.

Между тем, ООО «ПСК «Гранит» к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался, приступил к работам. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Подавая заявку на участие в аукционе, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование, построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства по цене и на условиях, установленных аукционной документацией и контрактом.

Само по себе изменение экономической ситуации в стране в части увеличения цен на строительные ресурсы, на что ссылается истец в обоснование своей позиции, является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, которые нельзя было предвидеть. Рост цен на товар относят к экономическим и предпринимательским рискам. При должной степени заботливости и осмотрительности их можно было спрогнозировать заранее. Удорожание материалов нельзя считать существенным изменением обстоятельств. Риск увеличения цены на рынке несет подрядчик.

Доводы истца о том, что ООО «ПСК «Гранит» потерпело значительные финансовые потери в связи со сложившейся экономической ситуацией и находилось в критическом финансовом состоянии не имеют в данной случае правового значения, поскольку при возникновении ситуации обоснованного удорожания цены на строительные ресурсы, подрядчик был вправе воспользоваться положениями статьи 451 ГК РФ, либо положениями ПП РФ № 1315 в правильной процедурной последовательности, в случае получения отказа от заказчика на увеличение цены контракта, мог использовать механизмы гражданско-правового реагирования, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, а также статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторгнуть контракт и требовать возмещения убытков (в настоящем случае за разработанную проектную документацию, так как после ее разработки у подрядчика должно было появиться понимание того, что цена строительства настолько существенно изменилась, что он (подрядчик) в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 7769 от 18.01.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и в недоплаченной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова