Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А56-115994/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115994/2019
03 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от истца: представитель Колпаков Ю.А. по доверенности от 11.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2021) индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-115994/2019, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича (ОГРНИП: 314784718900711, ИНН: 782703905374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 308, ОГРН: 1117847205827, ИНН: 7810828557)

о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,



установил:

Индивидуальный предприниматель Турлыгин Станислав Владимирович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 446 932 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 и 723 466 руб. 47 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 000 000 руб., 27 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 изменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 723 466 руб. 47 коп.; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича 22 568 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; взыскано с индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» 830 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

03.11.2020 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества понесенных при рассмотрении дела №А56-115944/2019 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования по взысканию услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что был лишен возможности представить доказательства обоснованности участия Колпакова Ю.А. и Чернышова И.А. в качестве представителей Предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстнции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела трудового договора №2 от 15.03.2019, заключенного между Предпринимателем и Чернышевым И.А., а также трудового договора №3 от 01.02.2020, заключенного между Предпринимателем и Колпаковым Ю.А.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор № 17-06-2019/1 на оказание юридических услуг от 17.06.2019, заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом Александровичем, по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции, акт об оказанных услуг от 30.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- договор № 02-07-2020/1 на оказание юридических услуг от 02.07.2020, заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом Александровичем, по представлению интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, акт об оказанных услуг от 25.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Батурин Владиславом Александровичем представительство Истца по настоящему делу не осуществлял, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не готовил.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Истца представляли Колпаков Ю.А. и Чернышов И.А. посредством участия в судебных заседаниях и представления процессуальных документов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств наличия договорных отношений, связывающих представителя Батурина В.А. с представителями Колпаковым Ю.А. и Чернышовым И.А.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2021 не следует, что Истец был лишен судом возможности представить в материалы дела указанные документы или ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления для их представления. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2021 представитель Истца сообщил суду первой инстанции, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Истца о судебных расходах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-115994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова