Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-37258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37258/2018

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", г.Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г.Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №542 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:542,

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №543 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:543,

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №218 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:218,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" (далее - ответчик)

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №542 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:542,

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №543 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:543,

- о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи №218 от 28.12.2017) путем взыскания 500 000 руб. полученных в виде платежа за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:218.

Определениями суда от 10 декабря 2018 года, от 04 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Определением суда от 04 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-36160/2018.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А65-36160/2018 определением от 02 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений и ходатайств не представили.

Налоговым органом представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» за 2016, 2017 годы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 218 от 28.12.2017, № 542 от 28.12.2017, № 543 от 28.12.2017, согласно которым ответчик передал в собственность истцу земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543.

Согласно пункту 4 договора купли – продажи №218 от 28.12.2017, пункту 5 договоров купли – продажи №542 от 28.12.2017, №543 от 28.12.2017 отчуждение земельного участка принадлежащего продавцу в пользу покупателя производится по цене 500 000 руб.

Сторонами 28.12.2017 подписаны акты приема передачи земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543.

Между ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» (продавец, векселедатель) и ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» (покупатель, векселедержатель) 18 января 2018 года подписан акт приема передачи ценных бумаг (векселей), в соответствии с которыми, покупатель предъявляет к платежу простой вексель серия СВК № 03 в количестве 1 штука номинальной стоимостью 1 500 000 руб., проценты из расчета 15% в год, дата составления векселя 05 мая 2016 года, со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 3 сентября 2017 года. По предъявленному векселедателю к платежу векселю надлежит выплатить векселедержателю 1 500 000 руб. без учета начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу №А65-10174/2018 признаны недействительными:

- договор купли продажи № 218 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:218, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива",

- договор купли продажи № 542 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:542, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива",

- договор купли продажи № 543 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:543, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива".

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на признание договоров купли – продажи земельных участков недействительными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных за земельные участки.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" в рамках дела №А65-36160/2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:24:180502:218, 16:24:180501:542 и 16:24:180501:543, которые являлись предметом сделки по признанным решением суда по делу №А65-10174/2018 недействительными договоров купли-продажи №218, № 542, № 543.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-36160/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу №А65-36160/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, иск удовлетворен. Указанным решением истребованы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» из чужого незаконного владения:

- у общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка» земельный участок с кадастровым номером 16:24:180502:218,

- у общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180501:542, 16:24:180501:543.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания полученных в виде платежа за земельные участки денежных средств.

В пункте 4 договора купли – продажи №218 и пункте 5 договоров купли – продажи №542 и 543 стороны оговорили, что по настоящему договору произведен полный взаиморасчет между его сторонами. Такой же порядок расчетов указан и в актах приема – передачи земельных участков от 28.12.2017, в пункте 3 которых указано, что по настоящему договору произведен полный взаиморасчет между сторонами.

Из мотивировочной части решения суда от 03 августа 2018 года по делу №А65-10174/2018, которым признаны недействительными договоры купли – продажи земельных участков, следует, что «… 28.12.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" (произведено отчуждение трех земельных участков сельхозназначения по 500 000 руб. каждый Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дхарма Шива».

Расчет по договорам купли-продажи сторонами произведен зачетом встречных однородных требований».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований такие требования должны носить реальный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

В данном случае, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, которые фактически истцом не перечислялись.

Учитывая, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, и, соответственно, при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания фактически не перечислявшихся денежных средств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года по делу №А65-36160/2018 отказал в признании добросовестными приобретателями ООО «РОСТ», ООО «Сельхозпредприятие «Вятка», ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», поскольку указанные юридические лица, а также ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли не знать об обстоятельствах недействительности сделок купли-продажи земельных участков. Во всех этих обществах участвует третье лицо – ФИО2. В ООО «РОСТ» он являлся директором, в ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и ООО «Сельхозпредприятие «Вятка» участником обществ, в ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» также участником общества, как наследник ФИО3 согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 11.01.2018 г. по делу №2-331/18. Кроме того, ФИО2 являлся также участником ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания».

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от 03.08.2019 по делу №А65-10174/2018 следует, что «Договор как со стороны ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» и так и со стороны ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» подписан генеральным директором обществ ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент подписания оспариваемых договоров участниками ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Участниками ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» являлись ФИО4 и ФИО3

Директором указанных обществ являлся ФИО4М….

… Следовательно, ФИО4 не мог не знать, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и необходимо получение одобрения от других участников общества.

Как установлено судом, после получения в собственность спорных земельных участков ответчик продал указанные земельные участки ООО «РОСТ», директором которого является ФИО2 (участник ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания»)».

Таким образом, в рамках дел №А65-36160/2018 и №А65-10174/2018 судом установлено наличие сговора обществ при совершении сделок по отчуждению земельных участков.

Изначальный умысел сторон на вывод активов ответчика без встречного предоставления также исключает применение судом реституции в виде взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска. Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума №46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки составляет 18 000 руб. (6 000 руб. х 3). Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422610, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин