Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-295/2022
г. Новосибирск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРГЕОПРОМ", г. Нерчинск (ОГРН:1077513000322) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) Управление Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 4) АО «РЭС», 5) Министерство обороны РФ войсковая часть № 12739, 6) АО «Аэропорт Толмачёво»

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (путем онлайн заседания), доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-6) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (далее по тексту – истец, ООО «НЕРГЕОПРОМ») обратилось с исковым заявлением, о признании права собственности на здание: «Автостоянка постоянного хранения со станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового значения. Первый этап строительства - автостоянка постоянного хранения с помещениями торгового значения», общей площадью 1678,3 кв.м., количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:72 по ул. Ипподромская в Калининском районе города Новосибирска Новосибирской области.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) Управление Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 4) АО «РЭС», 5) Министерство обороны РФ войсковая часть № 12739, 6) акционерное общество «Аэропорт Толмачёво».

Ответчик - Мэрия г. Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что истец при осуществлении строительства знал о необходимости соблюдения требований градостроительной деятельности, но отказался от соблюдения, что противоречит принципу добросовестности.

Третьи лица направили в материалы дела отзывы по предъявленным требованиям, дело просят рассмотреть в отсутствие своих представителей (ст. 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие возведенного здания необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нергеопром» осуществило строительство объекта капитального строительства «Автостоянка постоянного хранения со станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового значения. Первый этап строительства - автостоянка постоянного хранения с помещениями торгового значения», общей площадью 1678,3 кв.м., количество этажей - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:72 по ул. Ипподромская, 42а в Калининском районе города Новосибирска.

Для строительства объекта истцом получено разрешение на строительство №54-Ru54303000 -396-2015 от 23.12.2015 года со сроком действия до февраля 2019 года.

В ходе строительства объекта истцом вносились изменения в проект, вследствие чего увеличилась этажность и площадь объекта.

При получении разрешения на строительство №54-Ru54303000 -396-2015 от 23.12.2015 года истцом заявлялись следующие технико-экономические показатели Объекта: общая площадь - 1118,72 кв.м., количество этажей - 2.

Согласно техническому плану оконченного строительством Объекта общая площадь составила 1678,3 кв.м., количество этажей-3.

При таких обстоятельствах, при строительстве объекта требовался государственный строительный надзор, а проектная документация подлежала экспертизе.

Требования законодательства о градостроительной деятельности истцом не соблюдены, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, предоставлен истцу мэрией г. Новосибирск в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 114095р от 18.02.2013 года и соглашения о переуступке права аренды по договору №114095р аренды земельного участка от 18.02.2013 года, от 15.04.2013 года.

Регистрация соглашения о переуступке права аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись №54-54-01/202/2013-154 от 22.04.2013 года

Истец провел необходимые экспертизы для установления соответствия требованиям и безопасности построенного объекта жизни и здоровью граждан.

28.12.2021 года истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11/1/11.1-04/04174, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка;

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

-отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Согласно заключенному с мэрией города Новосибирска и ООО «Беркут» договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:72 от 18.02.2013 его разрешенное использование: для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по ул.Ипподромской.

15.04.2013 права и обязанности по Договору перешли Истцу на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка.

Договор, по истечении срока действия, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

23.12.2015 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ Мэрия выдала разрешение Истцу на строительство автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения - первый этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями.

В разрешении на строительство были указаны следующие проектные характеристики: общая площадь Объекта - 1118,72 кв. м, объем Объекта - 4925 кв. м, количество этажей - 2, высота - 10.9 м, площадь застройки - 600 кв. м.

После получения разрешения на строительство Истцом были внесены изменения в проектную документацию. В связи с внесенными изменениями проектные характеристики Объекта изменились, а именно: общая площадь Объекта увеличилась до 1678,3 кв. м, количество этажей возросло до 3.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 2022г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:72 расположен в территориальной зоне код ИТ-2 (Зона сооружений и коммуникаций автомобильного, речного, воздушного транспорта, метрополитена).

В основных видах разрешенного использования для данной подзоны относятся в том числе:

- п. 1.1 Хранение автотранспорта (2.7.1) Гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места;

- п. 1.12 Автомобильные мойки (4.9.1.3) Автомобильные мойки, магазины сопутствующей торговли;

- п. 1.13 Ремонт автомобилей (4.9.1.4) Мастерские, предназначенные для ремонта 1 и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса; магазины сопутствующей торговли,

Спорный объект - “Автостоянка постоянного хранения со станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромской в Калининском районе г. Новосибирска. Первый этап строительства - Автостоянка постоянного хранения с помещениями торгового назначения”, расположенный по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка -стоянки для автомобилей надземные закрытого типов, подземные автостоянки для легковых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей, автомойки для легковых автомобилей, помещения общественного назначения) с кадастровым номером 54:35:042455:72, на котором объект построен.

Наименование спорного объекта- ОНС, наименование помещений в указанном объекте, содержащееся в экспликации помещений (приложение 12) указывает на вид разрешенного использования спорного объекта - хранение автотранспорта; автомобильные мойки; магазины сопутствующей торговли; ремонт автомобилей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса; магазины сопутствующей торговли.

Земельный участок, на котором располагается спорный объект - ОНС площадью 6331 кв.м., соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 49 Правил землепользования и застройки города Новосибирска по предельным размерам земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

Минимальный отступ от границ земельного участка до спорного объекта - ОНС составляет по северной стороне - 4,02 м., по восточной стороне-3,10 м., по южной стороне-216,0 м., по западной стороне-3,05 м., схема расположения спорного объекта -ОНС на земельном участке.

Фактические отступы от границ земельного участка до спорного объекта - ОНС соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:72 в пределах земельного участка расположена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, утвержденная Постановлением "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" № 160 от 24.02.2009.

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера спорный объект -ОНС располагается за границами охранных зон земельного участка, что также отображено на схеме.

Данное обстоятельство также следует из отзыва АО «РЭС», согласно которому сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:72, на котором находится спорная самовольная постройка, частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства:

-кабельной линии электропередачи KЛ10 кВ РП-830 - ПСТ Дзержинская;

-кабельной линии электропередачи KЛ10 кВ от РП-830 (яч. № 6) до ПС (яч. № 13).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно проведенного сотрудниками АО «РЭС» осмотра объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:72, а так же из сведений публичной кадастровой карты установлено, что спорная самовольная постройка в охранную зону линий электропередачи не попадает, в связи с чем нарушений Правил установления охранных зон не выявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-экспертное заключение по результатам инженерного технического обследования строительных конструктивных элементов здания завершенного строительством Объекта ООО«СтройТехЭкспертПроект» №ИТО-82/20, из которого следует, что строительство Объекта проводилось с соблюдением основных строительных норм и правил. Организация и выполнение строительства осуществлялись в соответствии с региональными и федеральными положениями. Выполненные на период обследования (январь 2020 года) строительные конструктивные элементы здания, имеют работоспособное состояние, обеспечивающее необходимую несущую способность, устойчивость, эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных конструкций, так и здания в целом и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве здания, удовлетворяют основным требованиям действующих строительных норм и правил, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории, параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Ипподромская (кадастровый номер участка 54:35:042455:72) завершено строительством, является капитальным строением, рекомендуется к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

-экспертное заключение по объекту хозяйственной или иной деятельности №5-295/10-17-495 от 12 ноября 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому объект «Автостоянка постоянного хранения со станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового значения. Первый этап строительства - автостоянка постоянного хранения с помещениями торгового значения» соответствует санитарным нормам и правилам.

-экспертное заключение ООО «Центр пожарной экспертизы» о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности объекта №33-05/23.11.2021, в выводах из которого указывается, что фактическое состояние объекта не противоречит требованиям действующего Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормы действующего законодательства в части соблюдения минимальных отступов от границ здания до границ земельного участка при строительстве данного объекта недвижимого имущества, а также требования правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения разрешенного использования земельного участка при строительстве данного объекта, предельного количества надземных этажей здания и процента застройки земельного участка не нарушены.

Как следует из представленных в материалы дела технического плана, схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым №54:35:042455:72, занимаемого истцом на праве аренды и используется истцом по назначению, в соответствии с договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка №54:35:042455:72, в границах которого оно расположено.

Доказательством принятия истцом мер по обращению в административном порядке за внесением изменений в разрешение на строительство является уведомление Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство от 02.04.2022 года №11/1/11.1 -04/01145.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 18.03.2021 также следует, что истец обращался за разрешением на строительство спорного объекта, из которого дополнительно следует, что истцом не представлено согласование на размещение объекта капитального строительства с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которого находится аэродором государственной авиации Новосибирска.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27.05.2022 №01/2711 в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона № 135, из которого следует, что санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта санитарно- эпидемиологическим требованиям должно выдаваться на размещение объектов в границах приаэродромной территории, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016г., или в границах санитарно-защитных зон (СЗЗ) аэропортов- и полос воздушных подходов, которые должны быть отображены на картах (схемах), утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральном органом исполнительной власти.

Приказом Росавиации от 04.10.2017 №792-П утверждены карты (схемы), на которых отражены границы полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Толмачево) и размещены на официальном сайте Росавиации.

На сегодняшний день на официальном сайте Росавиации http://www.favt.ru размещены: только карта (схема) полос воздушных подходов на территории города Новосибирска, однако отсутствуют карты (схемы) санитарно-защитных зон аэродромов, границы санитарно- защитных зон аэродромов, расположенных на территории Новосибирской области, на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти не опубликованы.

С учетом норм Федерального закона № 135 недопустима инициация процедуры согласования размещения указанных в ч. 3 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 объектов; в случаях несоблюдения условий определения размещения соответствующих объектов в границах указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 приаэродромных территорий или указанных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЭ полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов.

В связи с чем, в случае отсутствия установленных границ, предусмотренных положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135, основания для выдачи санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии размещения указанных в ч. 3 ст. 4 данного нормативно-правового акта объектов требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

При отсутствии опубликованных карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЭ необходимо обеспечить согласование размещения объектов капитального строительства на предмет соответствия ограничениям, предусмотренным пунктами 58-60 Федеральных правил использования: воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №135-ФЗ), в границах тридцатикилометровой зоны вокруг контрольной точки аэродрома.

Истцом представлено решение старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево), командира войсковой части от 04.09.2020 о согласовании автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания и помещения торгового назначения по ул.Ипподромская г.Новосибирска, а также ответ командира аэродрома Новосибирск №3732 гражданского аэродрома «Гвардейский» о том, что спорный объект расположен вне границ воздушных подходов, вне окружности радиусом 3 км от КТД «Гвардейский».

Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами.

Истец также подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, на получения разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, инженерные системы эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций удовлетворительное (исправное), завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по делу доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, заявленные ООО «НЕРГЕОПРОМ» требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (ОГРН:1077513000322) на нежилое здание: «Автостоянка постоянного хранения со станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового значения. Первый этап строительства - автостоянка постоянного хранения с помещениями торгового значения», общей площадью 1678,3 кв.м., количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:72 по ул. Ипподромская в Калининском районе города Новосибирска Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер