Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-26670/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26670/2018
г. Самара
17 декабря 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО4, по доверенности от 26.08.2019,

от финансового управляющего должника - ФИО2, по паспорту.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. гражданин ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Мамонов Багратионовского района Калинингардской области, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика, д.62, кв.92, признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №237 (6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 признано обоснованным требование ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 156 661 746,99 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (10740).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы

Как следует из материалов дела, кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам;

- в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника с недвижимым имуществом;

- в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника по отчуждению долей в юридических лицах.

Также кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей должника ФИО3

Кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 одновременно назначен финансовым управляющим ФИО5, ФИО3 и ФИО6, которые являются конечными бенефициарами группы компаний «СМАЙЛ», что приводит к возникновению конфликта интересов между должником, финансовым управляющим и кредиторами.

Как указывает заявитель жалобы, заявления о банкротстве ФИО5, ФИО3 и ФИО6 направлены ими одновременно, как и заявления о несостоятельности (банкротстве) отдельных компаний группы. Во всех заявлениях в качестве саморегулируемой организации указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которой впоследствии представлена кандидатура ФИО2 Кредитор полагает, что о наличии конфликта интересов ФИО2 не мог не знать, поскольку дал согласие о своем утверждении, несмотря на представление длжником в материалы дела судебных актов о взыскании задолженности солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО6, которые являются аффинированными лицами, имеют единые экономические интересы, что находит отражение в открытых источниках.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 дал согласие одновременно исполнять обязанности финансового управляющего трех аффилированных лиц, которые вели общий бизнес, выступали солидарными поручителями перед кредиторами по всем обязательствам, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 1 и 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

На основании положений п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам не могут быть назначены судом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств того, что по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3, суду не представлено. Ни один из приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, поскольку не подпадает под критерии, определенные ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 одновременно являются участниками ряда юридических лиц, автоматически не влечет аффилированность и финансового управляющего, кандидатуру которого предложило СРО, поскольку изначально инициативу в решении этого вопроса проявляет СРО и только в последующем управляющий дает свое согласие быть финансовым управляющим того или иного СРО.

Сведений о том, что финансовый управляющий ФИО2 заведомо знал о наличии заинтересованности у трех должников, управляющим которых предложило ему быть СРО, в материалы обособленного спора не представлено, поэтому отсутствуют основания утверждать о сокрытии такой информации финансовым управляющим.

ФИО6, ФИО3, ФИО5 являлись поручителями по ряду обязательств юридических лиц, при наличии сведений о возложении на указанных лиц солидарной обязанности по соответствующим обязательствам основных должников.

Согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Вместе с тем, как на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении вышеназванных физических лиц, так и на текущий момент каких-либо документально подтвержденных сведений, подтверждающих исполнение поручителями обязательств перед кредиторами по акцессорным обязательствам, не имеется.

При этом, даже в случае потенциального погашения поручителями всей или части требований (что представляется проблематичным, исходя из наличия возбужденных дел о их банкротстве), вопрос об имущественных притязаниях поручителей должен быть разрешен, прежде всего, в обязательствах основного должника (посредством процессуального правопреемства), при том, что потенциальное наличие у поручителей корпоративных связей и обязательств с основными должниками предполагает, по общему правилу, невозможность включения соответствующих требований поручителей в делах о банкротстве.

Следует отметить, что вышеназванные физические лица, исходя из условий договоров поручительства, не давали совместного поручительства, несмотря на соответствующие отношения в рамках деятельности группы компаний.

В этой связи, конфликт интересов должника и финансового управляющего, утвержденного в данном статусе и в делах о банкротстве иных поручителей (ФИО5, ФИО6) имеет предположительный характер и в любом случае не предполагает безусловного информирования со стороны управляющего иных кредиторов по вопросу наличия у него заинтересованности либо аффилированности по отношению к иным должникам, которые ранее самостоятельно вступали в отношения корпоративного характера при осуществлении хозяйственной деятельности ряда юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-108552/2018 по делу о банкротстве ФИО5, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019

Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника с недвижимым имуществом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник ФИО3 в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. В свою очередь, финансовый управляющий сведения об оплате имущества по данным сделкам не представляет, при неравноценном встречном исполнении мер по оспариванию сделок не предпринимает.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан совершать определенные действия, направленные на защиту прав должника и его кредиторов, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов и исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кредитором ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование о принятии мер по выявлению имущества должника, в т.ч. представлению документов по сделкам с недвижимым имуществом должника (т. 1, л.д. 111-112).

Впоследствии кредитором направлено повторное требование в адрес финансового управляющего (т. 1, л.д. 131-133).

В свою очередь, финансовым управляющим по запросу из Управления Росреестра по РТ получена выписка относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество за период с 01.01.2000 по 10.01.2019 (т. 1,л.д. 165-183).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров купли - продажи недвижимого имущества должника (т. 2, л.д. 53-171), копии запросов финансового управляющего в адрес покупателей по указанным договорам о предоставлении документов об оплате имущества и о наличии финансовой возможности произвести такую оплату (т. 2, л.д. 184-189), копии дополнительных соглашений к указанным договорам (т. 4, л.д. 52-88). сведения об оплате по договорам (т. 4, л.д. 89-90).

Финансовым управляющим в адрес ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» направлен ответ о предоставлении сведений о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок (т. 2, л.д. 196-197).

Исходя из позиции финансового управляющего, изложенной в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 149-153), на дату совершения сделок с недвижимым имуществом должника (земельные участки), признаки неплатежеспособности должника не установлены, сделки равнозначны, в связи с чем указанные сделки не оспорены.

Как указано в.п. 3, раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129. п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае установлено, что финансовым управляющим истребованы сведения о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику, а также копии договоров об отчуждении данного имущества, направлены запросы покупателям по данным договорам. Кроме того, в адрес кредитора, направившего соответствующее требование, финансовым управляющим направлено предложение обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В ответ на данный запрос указанный кредитор либо иные лица (иные кредиторы) соответствующего обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Также следует отметить, что кредиторы не лишены повторно обратиться к финансовому управляющему по вопросу оспаривания сделок с учетом необходимости обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Также кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно не оспаривание сделок должника по отчуждению долей в юридических лицах.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должником ФИО3 в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом произведено отчуждение долей в следующих юридических лицах: ООО «МС Студио», ООО «БТЛ Сервис», ООО «ИМПУЛЬС С», ООО «Автопарк». ООО «Холдер Константиновка», ООО «Комплекс Айти», ООО «РБС», ООО «Вендингпроф», ООО «Смайл лоджистик». В свою очередь, финансовый управляющий сведения об оплате имущества по данным сделкам не представляет, при неравноценном встречном исполнении мер по оспариванию сделок не предпринимает.

Как установлено выше, кредитором ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в адрес финансового управляющего ФИО2 направлялись требования о принятии мер по выявлению имущества должника, в т.ч. представлению сведений об оплате долей при выходе из состава участников обществ, копии документов по выходу из состава участников.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены копии договоров купли - продажи доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 26-52), копии запросов финансового управляющего в адрес покупателей по указанным договорам о предоставлении документов об оплате имущества и о наличии финансовой возможности произвести такую оплату (т. 2, л.д. 172-183), сведения о возврате долей в ООО «Комплекс Айти», ООО «РБС» должнику (т. 4, л.д. 99-102).

Финансовым управляющим в адрес ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» направлен ответ о предоставлении сведений о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок (т. 2, л.д. 196-197).

Исходя из позиции финансового управляющего, изложенной в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 149-153). на дату совершения сделок с недвижимым имуществом должника (37 земельных участков), признаки неплатежеспособности должника не установлены, сделки равноценны, в связи с чем указанные сделки не оспорены.

Как уже указывалось судом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим истребованы сведения о долях в обществах, принадлежавших должнику, а также копии договоров об отчуждении данного имущества, направлены запросы покупателям по данным договорам.

Кроме того, в адрес кредитора, направившего соответствующее требование, финансовым управляющим направлено предложение обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В ответ на данный запрос указанный кредитор либо иные лица (иные кредиторы) соответствующего обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016, неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Кроме того, относительно оспаривании сделки по отчуждению доли в ООО «Смайл лоджистик» следует отметить, что финансовым управляющим в Арбитражный суд РТ подана заявление об оспаривании указанной сделки (т. 4, л.д. 94-98), данное заявление оставлено судом без движения (т. 5, л.д. 149-150).

Также, финансовым управляющим предприняты иные меры, направленные на установление имущественного положения должника. Так, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Гостехнадзор, Росреестр. ГИБДД) (т. 1, л.д. 155), получены ответы на них (т. 1, л.д. 156-164), получены сведения из банков о счетах должника (т. 2. л.д. 2-13), в суд направлены заявления об истребовании документов (т. 2, л.д. 15-25; т. 3, л.д. 193-195), направлен запрос должнику (т. 2, л.д. 190-192) и получен ответ на него (т. 2, л.д. 195), проведен финансовый анализ (т. 3, л.д. 143-147), опись имущества должника (т.З, л.д. 148-153). представлены сведения о трудоустройстве должника и его заработной плате (т. 3, л.д. 171-174). проведена работа по закрытию счетов должника (т. 3, л.д. 175-180).

Также истребован брачный договор (т. 1, л.д. 184-187), сведения об имущественном положении супруги должника (т. 1, л.д. 188; т. 2, л.д. 1).

В отношении неоспаривания иных сделок арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что оснований для их оспаривания не было, т.к. они совершены боле 1,5 лет при равноценном встречном исполнении без причинения ущерба вреда кредиторам, с неаффилированными лицами.

Также кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просит отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей должника ФИО3

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с тем, что суду первой инстанции не были представлены доказательства совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), а также не представлены доказательства причинения убытков должнику, он правомерно отказал в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее проведение собрании участников ООО «Энергия менеджмент» (Протокол № 1-2019 от 24.04.2019) с участием финансового управляющего.

В тоже время, в просительной части ни первоначального, ни уточненного заявления заявитель не указывает данное обстоятельство в качестве основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными. В тексте жалоб довод об отсутствии финансового управляющего ФИО2 на собрании участников ООО «Энергия менеджмент» не сопровожден какими - либо ссылками на нормы Закона о банкротстве, соответственно, не выходя за рамки заявленных требований, нельзя прийти к выводу о том, что изложенное заявлено в качестве нарушения Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. Из содержания уточненной жалобы следует, что этот довод приведен как аргумент в подтверждение заинтересованности финансового управляющего, в тоже время, по этому поводу судом уже дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что заявитель вправе повторно обратиться в суд по аналогичным доводам с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не отражение финансовым управляющим в Отчете о своей деятельности сведений об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственных обществах.

Между тем, информация непосредственно об имуществе должника в Отчете отражалась, а отражение в Отчете о совершенных сделках не предусмотрено ( Приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.20013, № 195 «О утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективного анализа совершенных должником сделок со ссылкой на дело №А56-108552/2018, не состоятельна, поскольку, как установлено выше, непосредственно в данном деле финансовый управляющий в достаточной степени обосновал свою позицию по не оспариванию сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают его выводов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу №А65-26670/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу №А65-26670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова