Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-5558/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5558/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-11788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.08.2017 ФИО1;

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-5558/2017 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина",

ответчики: Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени В.И. Ленина» Новокубанского района Краснодарского края (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании денежных средств в сумме 100 788,92 руб., неполученных в связи с бездействием ответчика, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени В.И. Ленина" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что его должностными лицами направлялись какие-либо запросы в пенсионный фонд об имущественном положении пенсионерки ФИО2 в 2015 году, а именно в момент возбуждения исполнительного производства в июле 2015 года. В июле 2015 года Межрайонным отделом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, срок для исполнения по общим основаниям составляет два месяца, а денежные средства начали взыскиваться и перечисляться на расчетный счет колхоза лишь в декабре 2016 года. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не было наложено взыскание на денежные средства ФИО2, которые она получает в качестве пенсии от государства, что привело к неперечислению денежных средств на расчетный счет заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края по делу № 2-322/09 от 09.04.2009 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» 8 486 728,23 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В отношении ФИО2 исполнительный лист неоднократно взыскателем предъявлялся к исполнению. В ноябре 2014 года исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа с исполнения взыскателем.

24.05.2015 исполнительный лист вновь направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Новокубанского района. К заявлению представитель приложил документы, удостоверяющие личность, исполнительный лист, реквизиты взыскателя. Иной информации, ходатайств заявление не содержало.

Исполнительный лист поступил в отдел 01.07.2015, а 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с распоряжением руководителя № 1-Р от 20.01.2015 «О передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю» передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 02.07.2015, согласно отметки принято к исполнению 14.07.2015.

По мнению заявителя, факт неполучения денежных средств 100 788,92 руб. является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно не направления документов для удержания из пенсии должника в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в период с июля 2015 г. по настоящее время (17 месяцев).

Кооператив направил в Управление ФССП России по Краснодарскому краю досудебную претензию № 38 от 30.01.2017, которая получена 03.02.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» убытки в размере 100 788, 92 рублей, являющиеся задолженностью, неполученной при исполнении исполнительного документа.

Обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Размер убытков определен истцом с учетом не полученной им суммы задолженности, установленной судебным актом.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания задолженности.

Неполучение в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнительного производства денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что пенсионный фонд 22.10.2016 официально представил сведения о получении дохода ФИО2 в виде трудовой пенсии. На основании этого, судебным приставом-исполнителем направлено постановление на удержание из пенсии должника, которое получено пенсионным фондом 28.11.2016. о чем поступило обратное уведомление от 30.11.2016. В настоящее время денежные средства из пенсии удерживаются и перечисляются взыскателю.

Также из материалов дела видно, что взыскание является солидарным и с должника ФИО3 ежемесячно поступают удержания.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у должника имеются паи земель сельскохозяйственного значения, что позволяет произвести взыскание на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения убытков по существу и размеру с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-5558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова