Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-69037/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69037/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38084/2021) ООО "Ресурс Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу № А56-69037/2021 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Развитие" о взыскании 650 000 руб. задолженности по возврату займа (перевод денежных средств 02.12.2016 и 12.12.2016), 182 304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2016 по 06.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, о чем 30.09.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на истечение установленного законом срока исковой давности. По мнению Ответчика, исходя из буквального толкования п. 1.2. Договора займа, во взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ, срок возврата займа - 09.01.2017 г., между тем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением только 30.07.2021 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, Ответчик указывает, что аванс ему так и не был перечислен. Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 650 000 рублей была перечислена Истцом во исполнение обязательств по Договору займа (а фактически -во исполнение обязательств по авансированию по Договору подряда), что исключает возможность квалифицировать отношения сторон по правилам гл.60 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был произведен перевод денежных средств на счет должника в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного договора займа № 04-04/16 от 29.11.2016 и в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по дополнительному соглашению № 1 беспроцентного договора займа № 04-04/16 от 29.11.2016.

В материалы дела истцом в подтверждение данных фактов представлена выписка из банка: Филиал ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 20.06.2019 претензии в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 650 000 руб. задолженности по возврату займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 182 304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2016 по 06.08.2020.

Договор на бумажном носителе в суд первой инстанции сторонами не представлен, при перечислении займа на срок возврата займа не указано, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что рассматриваемый займ не содержал в себе срока возврата займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку претензия (требование) направлена ответчику 20.06.2019; вручена, в соответствии с отчетом об отслеживании, 04.07.2019, то сроком возврата займа является 05.08.2019 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день: 04.08.2019 выходной день, соответственно, срок возврата займа 05.08.2019).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 692 руб. 84 коп. за период с 06.08.2019 по 06.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.16, корп.1, лит.А, пом. 3Н/4 и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.7).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации положение как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы, а заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов