Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-26142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26142/2023
27 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60–26142/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2022.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 24607298 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.08.2023 объединены для совместного рассмотрения дела №А60–26142/2023 и №А60–40743/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24607298 руб. 36 коп., при этом объединенному делу присвоен №А60–26142/2023.     

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 116082361 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступили ранее запрашиваемые судом документы от Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

От ООО НПП «Эксорб» поступил ответ, в котором указывает, что общество не является контролирующей организацией, не ведет учет результатов анализа и актов пробоотбора по адресам и не имеет обязанности вести такой учет. Центром химико–аналитических испытаний за период с января 2020 по декабрь 2022 года выдано более шестнадцати тысяч протоколов анализа и составлено около тысячи актов пробоотбора. ООО НПП «Эксорб» не имеет технической возможности провести ручную сортировку вышеуказанного количества документов в поисках запрошенных адресов.

ООО НПП «Эксорб» представлены в материалы документы.

26.03.2024 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу представлен ответ во исполнение определения  суда от 07.03.2024.

26.03.2024 от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы, в рамках которой необходимо ответить на следующий вопрос:

1.                На основании экспертной оценки результатов лабораторных испытаний питьевой горячей воды, проведенных аккредитованными лабораториями ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ООО НПП «Эксорб», АО «Реагенты Водоканал» установить соответствует ли горячая вода требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в отношении следующих многоквартирных домах в следующий период времени:

Многоквартирный дом, расположен в г. Екатеринбурге, Свердловская область

Период времени, в течение которого необходимо провести экспертизу на соответствие горячей воды санитарным требованиям

Бебеля, 152

С 01.08.2020 года по 12.11.2021 года

Пехотинцев, 21

С 01.08.2020 года по 06.12.2021 года

Билимбаевская, 5

С 20.11.2020 года по 19.01.2021 года, с 18.11.2022 года по 30.05.2023

Мельковская, 9

С 20.11.2020 года по 11.03.2022 года

Стрелочников, 33/1

С 20.11.2020 года по 30.11.2022 года

Таватуйская, 1 Б

С 20.11.2020 года по 25.11.2022 года

Таватуйская, 4

С 20.11.2020 года по 27.01.2022 года

Таватуйская, 6

С 20.11.2020 года по 07.07.2022 года

ФИО5, 35

С 20.11.2020 года по 22.07.2022 года

Билимбаевская, 7

С 27.01.2021 года по 27.01.2022 года

Машинистов, 12 А

С 27.01.2021 года по 01.06. 2022 года

Перовской, 101

С 27.01.2021 года по 29.06.2022 года

Стрелочников, 8

С 27.01.2021 года по 01.07.2022 года

Таватуйская, 19

С 27.01.2021 года по 18.01.2022 года

ФИО6, 20/3

С 03.02.2021 года по 04.03.2022 года

Восточная, 22

С 03.02.2021 года по 15.06.2023

Испанских Рабочих, д. 40/53

С 03.02.2021 года по 27.01. 2022 года

Мамина-Сибиряка, 23

С 03.02.2021 года по 03.06.2022 года

ФИО7, 62

С 03.02.2021 года по 16.06.2022 года

ФИО5, 29

С 29.02.2021 года по 20.01.2022 года

ФИО8, 23

С 05.02.2021 года по 29.06.2022 года

Гражданская, 4

С 19.02.2021 года по 24.05.2022 года

Таватуйская, 12/2

С 19.02.2021 года по 15.08.2022 года

Красный, 17

С 26.02.2021 года по 01.06.2022 года

ФИО9, 27

С 24.06.2021 года по 21.01.2022 года

ФИО10, 17

С 28.06.2021 года по 06.06.2022 года

ФИО9, 2

С 28.06.2021 года по 29.06.2022 года

Машинистов, 14

С 04.10.2021 года 31.12.2022 года

Пехотинцев, 7

С 04.10.2021 года по 03.11.2022 года

Расточная, 20

С 04.10.2021 года 31.12.2021 года

Испанских Рабочих, 28

С 21.10.2021 года по 17.11.2022 года

Автомагистральная, 7

С 22.10.2021 года 31.12.2022 года

Автомагистральная, 11

С 22.10.2021 года по 06.12.2022 года

Бебеля, 156

С 22.10.2021 года по 17.05.2022 года

Маневровая, 17А

С 22.10.2021 года по 30.05.2023 года

Восточная, 16

С 28.10.2021 года по 20.05.2022 года

Испанских Рабочих, 45

С 28.10.2021 года по 25.05.2022 года

Мельковская, 14

С 28.10.2021 года по 10.06.2022 года

Пехотинцев, 10

С 28.10.2021 года по 20.06.2022 года

Луначарского, 50

С 18.11.2021 года по 10.06.2022 года

Перовской, 107

С 18.11.2021 года по 29.06.2022 года

ФИО7, 33А

С 18.11.2021 года по 15.07.2022 года

Автомагистральная, 35

С 06.12.2021 года по 16.05.2023 года

ФИО10, 17а

С 06.12.2021 года по 21.11.2022 года

Пехотинцев, 18

С 06.12.2021 года по 15.08.2022 года

Мельковская, 11

С 13.12.2021 года  по  31.12.2022 года

Мамина-Сибиряка, 2

С 21.12.2022 года по  31.12.2022 года

ФИО8, 26

С 21.12.2021 года по 25.11.2022 года

ФИО7, 60

С 21.12.2021 года по 21.11.2022 года

ФИО6, 39

С 23.12.2021 года по 18.11.2022 года

Восточная, 6

С 23.12.2021 года по 29.11.2022 года

ФИО11, 15

С 11.03.2022 года по  22.06.2023 года

Маневровая, 15а

С 11.03.2022 года по 26.06.2023 года

Красный, 10

С 21.04.2022 года по 06.06.2022 года

Мамина-Сибиряка, 10

С 03.06.2022 года по 31.12.2022 года

Пехотинцев, 17

С 21.06.2022 года по 16.12.2022 года

Перовской, 119

С 01.01.2021 года по 04.10.2022 года

Ангарская, 38

С 05.02.2021 года по 04.03.2022 года

Расточная, 35а

С 06.08.2021 года по 22.10.2021 года, с 18.11.2021 года по 31.12.2022

Расточная, 35

С 03.12.2021  года по 18.01.2022 года

Билимбаевская, 16

С 13.12.2021 года по 07.06.2023 года

Билимбаевская, 27

С 13.12.2021 года по 04.02.2022 года

Кишиневская, 60

С 13.12.2021 года по 31.12.2021 года

Расточная, 43/2

С 13.12.2021 года по 11.01.2022 года

Ангарская, 60

С 21.12.2021 года по 21.04.2022 года

Техническая, 142

С 23.12.2021 года по 31.12.2022 года

Билимбаевская, 31/2

С 04.02.2022 года по 08.06.2023 года

ФИО12, 23

С 01.01.2020 года по 06.02.2020 года

Пехотинцев, 5

С 01.01.2020 года по 11.06.2020 года

ФИО12, 25/1

С 01.01.2020 года по 16.06.2022 года

Братьев Б-вых, 34

С 01.01.2020 года по 14.06.2023 года

Пехотинцев, 9

С 01.01.2020 года по 11.06.2020 года

Пехотинцев, 13

С 01.01.2020 года по 02.03.2020 года

Пехотинцев, 17

С 01.01.2020 года по 16.12.2022 года

Таватуйская, 1 а

С 01.01.2020 года по 28.07.2023 года

Мамина-Сибиряка, 59

С 01.01.2020 года по 31.12.2022 года

Машинистов, 10

С 01.01.2020 года по 11.06.2020 года

Машинистов, 14

С 01.01.2020 года по 31.12.2022 года

Пехотинцев, 6

С 01.01.2020 года по 31.12.2022 года

Пехотинцев, 19

С 01.01.2020 года по 11.06.2020 года

ФИО8, 26

С 01.01.2020 года по 25.11.2022 года

Техническая, 12/1

С 01.01.2020 года по 24.07.2023 года

Техническая, 14

С 01.01.2020 года по 24.07.2023 года

Техническая, 18

С 01.01.2020 года по 30.05.2023 года

Техническая, 22/1

С 01.01.2020 года по 31.12.2022 года

Техническая, 28

С 01.01.2020 года по 17.11.2022 года

Проведение экспертизы  ответчик просит поручить ФИО13, ФИО14, определить стоимость экспертизы в размере 243800 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

26.03.2024 от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО НПП «Эксорб» судебный штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы  этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

Поскольку ООО НПП «Эксорб» представлены имеющиеся в его распоряжении запрошенные судом документы, оснований для наложения на ООО НПП «Эксорб» судебного штрафа у суда не имеется.

26.03.2024  от ответчика поступило заявление о фальсификации, а также дополнение к заявлению о фальсификации с уточняющими требованиями, просит признать акты отбора проб и протоколы к ним от лаборатории ООО НПП «Эксорб», АО «Реагенты Водоканала» сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А60–26142/2023:

Акты отбора ООО НПП «Эксорб» от 27.01.2021 № 39,40, 41, протоколы исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 04.02.2021 № В-268, В-266, В-264, В-272, В-270, акты отбора ООО НПП «Эксорб» от 03.02.2021 № 59, 60, протоколы исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 10.02.2021 № В-416, В-417, В-415, В-418, В-414, В-419, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 24.06.2021 №337, протокол испытания воды ООО НПП «Эксорб» от 02.07.2021 №В-2824, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 05.02.2021 № 66, протокол испытания воды ООО НПП «Эксорб» от 11.02.2021 № 470, акт отбора АО «Реагенты Водоканала» от 21.10.2021 № 1667, протокол лабораторных испытаний АО «Реагенты Водоканала» от 03.11.2021 № 1921, акт отбора АО «Реагенты водоканала» от 24.11.2021 № 1879, протокол лабораторных испытаний АО «Реагенты Водоканала» от 07.12.2021 № 2187, акт отбора ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 04.09.2019 № 1, протокол испытаний ООО НПП «Эксорб» от 10.09.2019 № В-3645, акт отбора ООО НПП «Эксорб»   от 12.12.2022 № 1249, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 20.12.2021 №В-6655, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 26.02.2021 № 101, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 01.03.2021 №В-727, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 03.06.2022 № 498, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 20.06.2022 № В-2760, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 04.10.2021 № 580, протоколы исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 11.10.2021 № В-5039, В-5037, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 06.12.2021 № 774, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 13.12.2021 № В-6381, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № 806, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № В-6734, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 25.05.2022 № 438, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 03.06.2022 № В-2530, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № 807, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № В-6736, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 21.12.2021 № 793, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № В-6690,   акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № 808, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № В-6738, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № 821, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 29.12.2021 № В-6788, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 28.06.2021 № 343, протокол исследования воды ООО НПП «Эксорб» от 06.07.2021 № В-2882, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 20.11.2020 № 401, протоколы испытаний ООО НПП «Эксорб» от 30.11.2020 № В-4811, В-4813, В- 4814, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № 809, протоколы испытаний ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № В-6740, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № 800, протоколы испытаний ООО НПП «Эксорб» от 27.12.2021 № В-6724, акт отбора ООО НПП «Эксорб» от 21.12.2021 № 785, протоколы испытаний ООО НПП «Эксорб» от 23.12.2021 № В-6676, а также протоколы ООО НПП «Эксорб» от 19.05.2022 № В-2208, от 22.12.2022 № В-6655, от 13.12.2021 № В-6377, от 25.11.2022 № В6267, от 04.02.2021 № В-268, от 04.02.2021 № В- 266, от 04.02.2021 № В- 264, от 04.02.2021 № В-272, от 04.02.2021 № 270, от 10.02.2021 № В-416, от 10,02.2021 № 417, от 10.02.2021 № В-415, от 10.02.2021 № В-418, от 10.02.2021 № В-414, от 10.02.2021 № В-419, от 11.02.2021 № В-470, от 01.03.2021 № В-671, от 01.03.2021 №В-669, от 01.03.2021 № 727, от 02.07.20-21 № В- 2824, от 06.07.2021 № В-2882, от 06.07.2021 № В-2881, от 11.10.2021 № В-5037, от 11.10.2021 № В-5039, от 11.10.2021 №В-5042, от 28.10.2021 №В-5580, от 28.10.2021 № В-5581, от 28.10.2021 № В-5576, от 28.10.2021 № В-5578, от 28.10.2021 № В-5575, от 28.10.2021 №В-5573, от 13.12.2021 № В-6381, от 13.12.2021 № В-6373, от 13.12.2021 № 6375, от 23.12.2021 № В-6682, от 23.12.2021 №В-6686, от 23.12.2021 № 6676, от 27.12.2021 № 6724/1, от 27.12.2021 № 6726, от 16.03.2022 № В-979, от 16.03.2021 №В-981, от 27.04.2022 № В-1865, от 19.05.2022 № В-2210, от 03.06.2022 № В-2530, от 20.06.2022 № В-2760, от 14.06.2022 № В-2790, от 21.06.2022 № В-2936, от 29.06.2022 № В-3102, от 16.11.2022 № В-6155, от 25.11.2022 №В-6265, от 20.12.2022 № 6657, от 20.12.2022 № В-6662, от 07.09.2022 № В-4772, от 11.02.2021 № В-462, от 11.02.2021 № В-463, от 12.08.2021 № В- 3635, от 13.12.2021 №В- 6385, от 23.12.2021 № В-6692, от 23.12.2021 NQB-6688, от 23.12.2021 №В-6690, от 27.12.2021 № В-6736/1, от 27.12.2021 № В-6738/1, от 27.12.2021 № В-6732/1, от 27.12.2021 № В-6734, от 27.12.2021 №В-6740\1, от 29.12.2201 №В- 6786, от 29.12.2021 №В-6788/1, от 10.02.2022 №В- 403, от 16.11.2022 № 6157.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации протоколов испытаний, протоколов, актов отбора, протоколов исследования воды, ответчик фактически ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в данных документах, то есть ее заявление касается недостоверности доказательства, а не его подложности.

Таким образом, основания для принятия заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о фальсификации и рассмотрении его по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

23.04.2024 ООО НПП «Эксорб» представлены пояснения.

В судебном заседании 26.04.2024  истцом представлены пояснения   в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение, контррасчет.

23.05.2024 ответчиком представлены письменные пояснения.

24.05.2024 ответчиком представлен контррасчет.

31.05.2024 ответчиком представлены письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  99364927 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком  представлены пояснения  на уточненные требования истца.

Ответчиком представлены письменные пояснения  по порядку установления  факта  предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  93178441 руб. 59 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 



установил:

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года и оплаченной истцом.

Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года составил 93178441 руб. 59 коп.

Ссылаясь на условия договора № 51325–ВоТГК от 24.04.2018, урегулированные, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–36486/2018 от 04.04.2019, а также на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 01.01.2022 и 18.01.2022, платежными поручениями.

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу, истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма – извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма – извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала».

Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации N РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015).

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в отдельные периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам – как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию. Полагает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 N 60299–ИФ/04).  

С учетом всех заявленных доводов ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области» в размере по одному компоненту (на холодную воду), а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2020 года по апрель 2022 года.

По мнению ответчика, учитывая период исковых требований (с апреля 2020 года по декабрь 2022 года) поведение истца не свидетельствует о том, что он имел целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель – последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки). Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора № 51325–ВоТГК от 24.04.2018 оплата за коммунальные ресурсы производится потребителя (истца)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (ответчика) в срок до 15–го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии (отправлена ответчику 05.05.2023 и 13.06.2023) на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу (18.05.2023 дело – № А60–26142/2023 и 28.07.2023 – № А60–40743/2023), срок исковой давности (с учетом корректировок истца и даты платежей) не истек. Расчет истца в части применения срока исковой давности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее – Правила N 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы (СанПиН 1.2.3685-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно–технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354). 

Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно–диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» представило акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку некачественного ресурса в МКД.

Так, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ (в частности, по запаху) в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

В свою очередь общество «Т Плюс» представило акты отбора проб, производимого по заданию ответчика специалистами общества НПП «Эксорб», АО «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации N РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015), экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», свидетельствующие об отсутствие отклонений качества горячей воды по химическому составу по следующим адресам: ул. Автомагистральная, <...>, <...> за период с 22.10.2021 до 12.11.2021), д. 156; Билимбаевская, д. 5 (за период с 20.11.2020 до 19.01.2021), д. 7; ФИО11, <...>, д. 22; ул. Гражданская, д. 4; ул. Испанских Рабочих, д. 40, корп. 53, д. 45; пер. Красный, д. 10, д. 17; ул. ФИО10, д. 17А, д. 17; ул. Луначарского, д. 50, ул. Мамина – Сибиряка, <...>, <...>, <...> (за период с 04.10.2021 по 31.12.2022); ул. Мельковская, <...>, <...> (за период с 21.06.2022 до 16.12.2022), <...> за период с 21.12.2021 до 25.11.2022); ул. Стрелочников, <...> (за период с 20.11.2020 по 30.11.2022); ул. Таватуйская, <...>, <...>, <...> (за период с 11.11.2022 по 29.11.2022), ул. ФИО7, <...>, <...>

Возражая против принятия актов отбора проб и протоколов испытаний ИЛЦ, истец сослался на то, что ему не было направлено уведомление о последующем отборе проб, тем самым ответчиком были нарушены положения главы X Правил N 354. При этом истец не оспаривал факт получения от ответчика акта отбора проб, протокола испытаний, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В рассматриваемом случае, направление в адрес истца встречного письменного уведомления теплоснабжающей организации о проведении проверки качества горячей воды не требуется, поскольку истец уже направил уведомление ответчику о предстоящей проверки, предоставил доступ к пробоотборной точке. Представитель истца не мог не присутствовать на отборе проб. При этом отбор проб для истца и ответчика выполнило одно и то же аккредитованное лицо.

В случае, если стороны согласовали место и время проверки любым способом (на основании уведомления одного из участника проверки, либо взаимных встречных уведомлений о проверке, либо устно), что подтверждается фактическим участием в проверке обеих сторон, то следует считать процедуру уведомления соблюденной, поскольку отсутствуют нарушения прав кого – либо из участников проверки на такое участие в этой проверке. Каждое лицо смогло присутствовать при такой проверке, каждое лицо могло отобрать пробу горячей воды и направить ее в специализированную лабораторию для исследования.

Возражения, либо замечания на акт отбора проб, протокол испытаний, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» со стороны истца не последовало. Впервые несогласие с оплаченной суммой за теплоресурсы истец выразил только в досудебных претензиях.     

Экспертиза качества коммунальной услуги сторонами не проводилась (абзац второй пункта 110 Правил N 354), как и проверка с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей (абзац шестой пункта 110 Правил N 354).

Ответчик полагая, что горячая вода соответствует химическому составу, действий по улучшению качества горячей воды ответчик никаких не предпринимал.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА». Согласно которому акты отбора ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» в соответствии с перечнем многоквартирных домов не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 56237–2014, п. 5.1 ГОСТ Р 56237–2014, п. 5.4 ГОСТ Р 56237–2014, п. 9 ГОСТ Р 56237–2014, протоколы ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» не соответствует требованиям п. 7.8 ГОСТ ISO/IEK17025–2019, п. 7.5 ГОСТ ISO/IEK 17025–2019, п. 5.8 ГОСТ Р 57164–2016, п. 7 ГОСТ Р 57164–2016 (вопрос № 1). На основании оценки протоколов лабораторных испытаний питьевой горячей воды, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», установлено соответствие качества горячей воды требованиям санитарно–эпидемиологического законодательства РФ в соответствии с перечнем многоквартирных домов (вопрос № 2). 

Доводы истца о подмене проб во время транспортировки документально не подтверждены.

Поскольку разница между произведенными отборами проб небольшая (10 – 15 минут), ответчик произвел последующий отбор после истца, истец в порядке п. 110 Правил N 354 результаты анализа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об отсутствии отклонений качества горячей воды по химическому составу не оспорил, суд пришел к выводу, что последующая проба, отобранная для ответчика имеет более приоритетный характер, по сравнению с пробой (первой), отобранной для истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 55935511 руб. 72 коп. по вышеуказанным домам (в некоторых случаях за конкретный период) суд не усматривает.

В ряде случаев по адресам: ул. Мамина – Сибиряка, <...> по адресам: ул. Мамина – Сибиряка, <...> ответчиком установлена допустимая погрешность превышение показателя по «марганцу». Ответчик сослался на то, что действующий СанПин 1.2.3685-21 предусматривает погрешность, а в вышеуказанных домах показатель марганца в пределах погрешности метода измерения по СанПину 1.2.3685-21.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривается правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон № 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения.

Однако, в СанПиНе 2.1.4.2496–09, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону N 416, сами по себе нормативы (установленные СанПиН предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный нормативно-правовой акт (СанПин 1.2.3685–21) не содержат указаний на распространение его действия полностью или в части отдельных норм на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

На период открытия периода (апрель 2020 года) и до даты его закрытия (июль 2020 года) действовал СанПиН 2.1.4.2496–09.  

Учитывая, что в спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года действовал СанПиН 2.1.4.2496–09, который не предусматривал погрешность, а действия СанПина 1.2.3685–21 началось только с 01.03.2021, оснований для применения СанПина 1.2.3685–21 к отношениям, возникшим до введения его в действие, у суда не имеется.   

В отношении домов по адресу: ул. Автомагистральная, <...>; ул. ФИО6, <...>, <...> Кимовская, <...>; , ул. Лесная, <...>, <...> – Сибиряка, <...> ФИО12, д. 25, корп. 1; ул. Перовской, <...>, <...>, <...>; ул. Расточная, <...> Ангарская, <...>, 66; ул. Билимбаевская, д. 31, корп. 3; ул. Кишиневская, <...>, <...>; ул. Расточная, <...> ответчиком результат произведенного истцом исследования под сомнение не ставится. В день отбора пробы истцом, ответчик свои отборы не производил.

Таким образом, по вышеуказанным домам ответчик в принципе не приводит доводов о конкуренции исследований, опровергающих факт поставки ненадлежащего качества. Размер неосновательного обогащения в отношении МКД, по которым ответчик не оспаривает факт открытия периода передаче некачественного коммунального ресурса и его закрытия в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 37242929 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о недопустимости исправлений (год, месяц, число, номер и т.д.) в актах отбора проб, протоколах лабораторных испытаний судом отклоняются, поскольку допущенные исправления не влияют на результаты проведенного исследования, сопоставление с иными доказательствами по делу, позволяет устранить допущенные нарушения при оформлении соответствующих документов.  

Доводы ответчика о заинтересованности ООО НПП «Эксорб» по отношению к истцу являются голословными, документально не подтвержденными. Наличие договорных отношений не свидетельствует о заинтересованности сторон, при том, что с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» у ответчика также заключен договор на оказание услуг.

Доводы ответчика о снижении платы за ГВС по одному компоненту судом рассмотрены и отклонены, поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил N 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Ссылка ответчика на то, что не было акта приема – передачи пробы судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление такого акта.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части – 37242929 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также  пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 79920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 200000 руб., перечисленная по платежному поручению № 3248 от 25.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37242929 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 79920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3248 от 25.07.2023.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов