Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А43-16443/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16443/2016

25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителей

от истца: Паицына К.В. (доверенность от 03.11.2016),

от ответчика – Стручковой А.А.: Кириллова А.В. (доверенность от 03.10.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Стручковой Алены Андреевны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-16443/2016


по иску Елина Геннадия Александровича к

обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

(ОГРН: 1025201454420, ИНН: 5249017523) и

Стручковой Алене Андреевне

о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованиЙ относительно предмета спора, – Шуваев Дмитрий Михайлович, временный управляющий ООО «СТЭЛП» Торгашев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», Егоршина Лариса Павловна, Прохоров Александр Глебович,



и у с т а н о в и л :



Елин Геннадий Александрович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», Общество) и Стручковой Алене Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенного ООО «СТЭЛП» в лице Прохорова Александра Глебовича, и Стручковой Аленой Андреевной.

Исковое заявление основано на статьях 12, 166 – 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 (далее – Закон № 14) и мотивировано заключением сделки от имени общества неуполномоченным лицом – незаконным директором ООО «СТЭЛП» Прохоровым А.Г., без согласия и ведома участника и директора ООО «СТЭЛП» Елина Г.А., тогда как сделка является крупной, чем нарушено право истца, как учредителя, на участие в управлении Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шуваев Дмитрий Михайлович, временный управляющий ООО «СТЭЛП» Торгашев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», Егоршина Лариса Павловна, Прохоров Александр Глебович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный ООО «СТЭЛП» в лице директора Прохорова Александра Глебовича, и Стручковой Аленой Андреевной.

Руководствуясь статьями 10, 53, 160, 166, 168, статьей 46 Закона № 14, пунктами 2–4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стручкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что настоящий спор не относится к категории корпоративных споров (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому спор с участием физического лица (Стручковой А.А.) неподведомственен арбитражному суда.

В дополнении к кассационной жалобе Стручкова А.А. сослалась на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе; ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; отмечает, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Закона № 14.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Елин Геннадий Александрович являлся директором и участником ООО «СТЭЛП» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Вторым участником общества с аналогичной долей участия являлся Шуваев Дмитрий Михайлович.

По сведениям истца, 16.05.2016 из электронной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно том, что единственным участником ООО «СТЭЛП» является Шуваев Дмитрий Михайлович с долей в уставном капитале общества 100 процентов, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165252085690 от 27.04.2016 на основании решения участника общества от 03.03.2016.

Согласно указанной выписке директором ООО «СТЭЛП» числится Прохоров Александр Глебович, запись о регистрации которого в ЕГРЮЛ сделана 21.04.2016.

Истец считает, что он неправомерно был освобожден от должности директора общества и исключен из числа его участников.

Решение об отстранении Елина Г.А. от должности директора и исключении из числа участников общества оспорено им в судебном порядке.

Шуваев Д.М., 06.05.2016, как единственный участник ООО «СТЭЛП», принял решение о продаже принадлежащего обществу имущества, состоящего из следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок, площадью 28475 кв. м; 2) здание трансформаторной подстанции, площадью 45,90 кв. м; 3) здание трансформаторной подстанции № 1, площадью 19 кв. м; 4) здание гаража, столярной мастерской, площадью 575,80 кв. м; 5) здание столовой, площадью 562 кв. м; 6) здание заводоуправления, площадью 376,10 кв. м; 7) здание хромочистки, площадью 21,80 кв. м; 8) здание очистных сооружений, площадью 287 кв. м; 9) здание склада ЛВЖ № 9, площадью 80,90 кв. м; 10) здание котельной, площадью 351,70 кв. м; 11) здание механического цеха, площадью 420 кв. м; 12) здание цеха № 1, площадью 4375 кв. м; 13) здание цеха № 2, площадью 2480,90 кв. м; 14) здание цеха № 3, площадью 296,40 кв. м; 15) здание-скважина, площадью 13,50 кв. м; 16) здание склад-навес, площадью 497,60 кв. м; 17) здание склада № 1 площадью 392,40 кв. м; 18) здание склада № 2 площадью 92,20 кв. м; 19) здание цеха ширпотреба, площадью 154,70 кв. м.

Данное решение также оспорено Елиным Г.А. в судебном порядке.

ООО «СТЭЛП» в лице директора Прохорова А.Г. и Стручкова А.А. заключили договор от 06.05.2016 купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, д. 33.

Цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 23 000 000 рублей.

В пунктах 5 и 5.1 договора установлено, что оплата вышеуказанного имущества определена сторонами в виде рассрочки на срок до 1 года. Несмотря на рассрочку платежа, залог в силу закона в пользу продавца не возникает.

Указанное имущество являлось единственным и основным имуществом общества.

Согласно данным баланса ООО «СТЭЛП» балансовая стоимость основных средств общества, состоящих из спорного имущества, равняется 15 894 000 рублей. Общая балансовая стоимость активов общества равна 27 948 000 рублей.

Истец считает, что договор купли-продажи принадлежащих ООО «СТЭЛП» объектов недвижимости является недействительной сделкой, так как был заключен от имени общества неуполномоченным лицом - незаконным директором ООО «СТЭЛП» - Прохоровым А.Г.; кроме того, является крупной сделкой, совершенной без согласия и ведома участника и директора ООО «СТЭЛП» Елина Г.А. Право Елина Г.А. на участие в обществе как учредителя и его право распоряжаться имуществом общества было нарушено неправомерными действиями.

Наряду с изложенным истец указывает, что представленные в подтверждение оплаты стоимости проданных объектов недвижимости, квитанции к приходным кассовым ордерам, являются формальными (безденежными) документами, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости совершенной ответчиками сделки.

В подтверждение данного довода ссылается на то, что Стручкова А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу № А43-25327/2009 признана банкротом в связи с неспособностью погашения задолженности перед кредиторами в сумме 2 781 616 руб. 47 коп. В настоящее время какой-либо предпринимательской деятельности Стручкова А.А. не осуществляет и доходов, позволяющих ей приобрести имущество на сумму 23 000 000 руб. и выплатить его стоимость, не имеет.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД единственным и основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Проданные объекты недвижимости являлись единственным основным средством общества, и без данных объектов общество не в состоянии осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Совершение ответчиками оспариваемой сделки влечет за собой убытки как для общества, так как дальнейшая деятельность общества без указанного имущества исключается, так и для участника общества, так как рыночная стоимость проданных объектов существенно влияет на действительную стоимость доли участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Елина Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок может быть заявлено в суд по иску общества или его участника на основании пункт 5 статьи 46 Закона № 14).

Суд установил, что спорный договор является крупной сделкой, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более 25 процентов стоимости активов ООО «СТЭЛП».

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания участников ООО «СТЭЛП», оформленное протоколом от 03.03.2016 № 1, в части выплаты участником ООО «СТЭЛП» Шуваевым Дмитрием Михайловичем действительной стоимости 50 процентов доли Елина Геннадия Александровича в уставном капитале ООО «СТЭЛП» кредитору ООО «ХимПромТара» и переходе доли Елина Геннадия Александровича к Шуваеву Дмитрию Михайловичу признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-13229/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу № А43-11554/2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СТЭЛП», оформленное протоколом от 03.03.2016 № 1, как в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СТЭЛП» Елина Геннадия Александровича с 03.03.2016 (пункт 2 протокола), так и в части назначения Прохорова Александра Глебовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СТЭЛП» сроком на один год (пункт 3 протокола).

Также признано недействительным решение участника ООО «СТЭЛП» Шуваева Дмитрия Михайловича о продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СТЭЛП», оформленное решением от 06.05.2016 № 1 (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А43-13632/2016).

С учетом принятых судебных актов суд пришел к правильным выводам о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «СТЭЛП» совершена с нарушением требований статьи 46 Закона № 14 и неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 5 статьи 46 Закона № 14 обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления № 28).

Суд также верно отметил, что ответчик, проявив должную осмотрительность, не мог не усомниться в легитимности сделки, учитывая, что сделка совершена (решение об одобрении принято 06.05.2016, и договор подписан 06.05.2016) спустя непродолжительное время после исключения Елина Г.А. из состава участников общества (запись в ЕГРЮЛ о 100 процентов доли Шуваева внесена 27.04.2016) и смены директора ООО «СТЭЛП» (запись в ЕГРЮЛ совершена 21.04.2016). Кроме того, ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что в отношении объектов недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному ООО «СТЭЛП» со Сбербанком Российской Федерации, которые по состоянию на 28.04.2016 еще не были сняты.

Суд установил, что фактически действия по получению контроля в ООО «СТЭЛП» и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное отчуждение активов Общества в ущерб самому Обществу и его участнику Елину Г.А.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о заключении спорной сделки с нарушением требований действующего законодательства (статья 46 Закона № 14, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинении сделкой ущерба Обществу и его участнику Елину Г.А., поэтому обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о не подведомственности данного спора арбитражному суду в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2083/10 по делу № А21-3969/2008 разъяснено, что если спор вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом прав участника, то указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 9458/09, 16.03.2010 № 15726/09, 27.04.2010 № 17255/09, 20.12.2011 № 7827/11.

Из материалов дела усматривается, что Елин Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском как участник ООО «СТЭЛП», и настоящий спор вытекает непосредственно из деятельности данного Общества, поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А43-16443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Стручковой Алены Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать со Стручковой Алены Андреевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова