Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Кливера Е.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12682/2019) Гордеевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2019 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Гордеевой Светланы Викторовны о взыскании с Зыряновой Евгении Евгеньевны судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие в обособленном споре по заявлению ИП Зыряновой Е.Е. к ООО ССК «Металлургмаркет» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании от ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенности № 55АА 1635574 от 22.06.2017 сроком действия на пять лет),

установил:

05.06.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилось лицо, участвующее в деле о банкротстве, кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП ФИО3 к ООО ССК «Металлургмаркет» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу № А46-13473/2014 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- является неверным вывод суда о том, что взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов может повлечь в дальнейшем обращение иных кредиторов с аналогичными ходатайствами, что может привести к многочисленным судебным процессам, предъявлению к взысканию необоснованно чрезмерных сумм, тем самым нарушив права истца, поскольку иными кредиторами пропущен срок давности для обращения за возмещением судебных расходов;

- вывод суда о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить, в какой части расходы на оплату услуг представителя оплачивались ФИО2, а в какой части они оплачены другими доверителями ФИО5, неправомерен, так как никто, кроме ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов;

- судом сделан неверный вывод о нарушении интересов кредиторов должника взысканием судебных расходов в пользу ФИО2, так как расходы подлежат взысканию с ФИО3, а не с должника;

- судом не раскрыт источник сведений относительно наличия (отсутствия) у ФИО5 профессиональных юридических навыков;

- являясь лицом, участвующим в деле, и занимая активную позицию в обособленном споре по требованиям ФИО3, ФИО2 является лицом, в пользу которого был принят итоговый акт;

- материалами дела подтвержден размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.04.2017 (объявлена резолютивная часть) в реестр требований ООО ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, количество комнат – 1, предварительный номер помещения 24, общей площадью 45,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) – 49.4 кв.м., расположенной на 6 этаже в осях Б-Д/25-23/1, в 1 подъезде, девятиэтажного жилого дома со строительным № 23 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей стоимостью 1 580 800 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:090204:4542, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещение № 20 П, принадлежащее обществу ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 заявление удовлетворено, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от общества ССК «Металлургмаркет» к ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, просила отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А46-13473/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Требование ФИО3 было направлено на передачу жилого помещения из конкурсной массы должника ФИО3 путем регистрации за последней права собственности на жилое помещение.

При этом в постановлении апелляционного суда от 16.08.2018 суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт приобретения ИП ФИО3 векселей, которыми произведен расчет с должником по договору.

Таким образом, обособленный спор по заявлению ФИО3 напрямую касался интересов конкурсной массы должника, был направлен на ее уменьшение.

Учитывая, что ФИО2, как кредитор должника, заинтересована в удовлетворении своего требования из конкурсной массы должника, обособленный спор по заявлению ФИО3 касался прав и законных интересов ФИО2, принимавшей активное участие в рассмотрении спора, возражающей против требований ФИО3

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:090204:4542, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещение № 20 П, принадлежащего обществу ССК «Металлургмаркет», отказано, ФИО3 является проигравшей в обособленном споре стороной.

Судебный акт принят в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, в пользу ФИО2, занявшей активную оппонирующую процессуальную позицию при рассмотрении требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно мотивированная апелляционная жалоба ФИО2 являлась основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника являлась краткой (очевидно, была составлен в период решения вопроса об освобождении управляющего от исполнения обязанностей), мотивированных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства дела не содержала.

Поэтому имеются основания полагать значимой процессуальную позицию, изложенную в настоящем обособленном споре ФИО2

Таким образом, ФИО2, как «выигравшая» в споре с ФИО3 сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств квалификации представителя (доказательств наличия юридического образования ФИО5) не влекут в данном случае сами по себе отказ в возмещении судебных расходов оплату услуг этого представителя.

ФИО5 привлечена к оказанию услуг и осуществлению представительства в период действия редакции части 3 статьи 59 АПК РФ, не устанавливавшей требования о наличии высшего юридического образования для лиц, выступающих в суде в качестве представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании суммы заявленных к взысканию судебных расходов податель жалобы ссылается на следующие доказательства.

12.02.2018 между ФИО2 (заказчик), действующей на основании собственного волеизъявления с одной стороны, и ФИО5 (исполнитель), действующей на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) о нижеследующем:

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера:

а) участие в судебных заседаниях по заявлению ФИО3 к ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: Нежилое помещение общей площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> П, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542 , в рамках дела о банкротстве А46-13473/2014,

б) представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, и кассационной инстанций,

в) подготовка отзывов на заявления, жалобы,

г) подготовка жалоб в апелляцию, кассацию, Верховный Суд РФ,

д) сбор доказательств по делу.

В силу пункта 2 договора за выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей на основании акта приема-передачи денежных средств после выполнения работ подписанного заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 3 договора стороны обязуются день передачи денежных средств и подписания акта-приема передачи денежных средств считать днём завершения работ по договору, о чем исполнитель предупреждает заказчика в письменной или устной форме.

В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату услуги или выполнить работы, оговорив из условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в установленном порядке.

В силу пункта 9 договора, последний считается заключенным в день его подписания.

Договор будет считаться законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 14.05.2019 днем исполнения договора на оказание юридических услуг и полного расчета в размере 50 000 рублей за оказанные услуги считается 14.05.2019.

Из акта следует, что ФИО2 выплатила, а ФИО5 получила за юридические услуги по договору от 12.02.2018 вознаграждение в размере 50 000 рублей 00. Претензий стороны друг к другу не имеют. Данный акт является неотъемлемой частью договора от 12.02.2018.

Доводы ФИО3 о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты.

Сами по себе сомнения ФИО3 относительно факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей доказательств недопустимым и недостоверным доказательствами по делу.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о ничтожности договора между ФИО2 и ФИО5, о недостоверности документов, подтверждающих оплату в пользу ФИО5, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности финансовой состоятельности ФИО2 оплатить услуги (справкой об остатке долга по кредиту; документами о потребительском кредите 20.04.2019, справкой о доходах с места работы (по форме 2- НДФЛ)) сделан с неоправданным применением повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: факт оказания представительства доказан, источник средств для оплаты услуг раскрыт, достоверность документов, подтверждающих факт выплаты, в установленном процессуальном порядке не опровергнута, обязанность представителя оказывать услуги на безвозмездной основе не установлена.

Как следует из материалов обособленного спора по требованию ФИО3:

26.03.18 ФИО5 подала заявку на ознакомление с делом (19.03.2018, 02.04.2018, 10.05.201818 - ознакомилась с делом).

05.04.2018 принимала участие как представитель ФИО2 и ФИО7, ФИО5 (т.д. 2, л.д. 43 – 46).

Кредиторы ФИО8 и ФИО9 заявляли ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (о выпуске векселей из Сбербанка), ФИО10 заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т.д. 1, л.д. 140).

03.05.2018 ФИО5 подала заявку на ознакомление с делом (т.д. 3, л.д. 26), 24.04.18 подала заявление об исправлении опечатки (т.д. 3, л.д. 29).

07.05.2018 ФИО5 представила возражения от кредиторов ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и ФИО7 (т.д. 3, л.д. 41 – 47) и судебные акты вышестоящих инстанций.

В возражениях представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также переквалифицировать требование ФИО3 в денежное требование и включить его в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов должника. Представитель также пояснил, что регистрация перехода права собственности в данном случае приведет к преимущественному удовлетворению требования ФИО3

15.05.2018 ФИО5 представляла интересы ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поддержала свои возражения, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3

31.05.2018 ФИО5 заявила о фальсификации доказательств.

31.05.2018 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 заявление удовлетворено ФИО3 к обществу ССК «Металлургмаркет»

Не соглашаясь с определением от 17.06.2018, ФИО5, в том числе представляя интересы ФИО2, обратилась в апелляционной суд с мотивированной жалобой.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО18 (конкурсные кредиторы) обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что полагают определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации инвестиционного договора и акта приема-передачи от 26.12.2014; недоказанности приобретения векселей, переданных в счет оплаты спорного объекта недвижимости, финансовой возможности приобрести указанные векселя и их использования должником в целях строительства дома. Кроме того, кредиторы указывали, что удовлетворение заявленных требований повлечет внеочередное удовлетворение требования ИП ФИО3, которое подлежало трансформации в денежное требование, а также рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

09.08.2018 ФИО5 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, просила отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А46-13473/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

При этом на основании ходатайства ФИО5 судебное заседание суда округа проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленного спора по заявлению ФИО3, разумный размер расходов.

Из содержания отзыва ФИО3 на заявление ФИО2 следует, что ФИО3 полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерны, ввиду отсутствия у ФИО5 юридического образования.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Простым спор не является.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Истец не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер испрашиваемой суммы судебных расходов (50 000 руб.) не является чрезмерным.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 представляла и интересы иных кредиторов в обособленном споре, не имеют правового значения. В рамках настоящего спора представлены доказательства оказания услуг ФИО5 именно ФИО2 и соответствующие доказательства оплаты этих услуг в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2019 года по делу № А46-13473/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве ООО ССК «Металлургмаркет» обособленного спора по заявлению ИП ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.В. Тетерина