Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-52212/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4211/18

Екатеринбург

26 июля 2018 г.


Дело № А60-52212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Полигон» (далее - заявитель, общество, ООО «РА Полигон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-52212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества - Жоголев А. А. (доверенность от 26.10.2017),

Главы Новоуральского городского округа – Исакова И.А. (доверенность от 16.01.2018).

ООО «РА Полигон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, комитет) от 01.08.2017 № 7412/01-27 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Новоуральского городского округа.

Решением суда от 25.12.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что применительно к рекламным конструкциям, размещенным до 01.03.2016 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) применяется в обязательном порядке с 01.01.2020, в связи с чем до указанной даты данный стандарт применяется на добровольной основе, соответственно, выводы судов о необходимости рассматривать спорную рекламную конструкцию, на размещение которой разрешение выдается в 2017 году, как вновь устанавливаемую, считает необоснованными. Кроме того полагает, неприменимыми требования ГОСТ Р 52044-2003 к рассматриваемой ситуации в связи с нахождением рекламной конструкции за пределами г. Новоуральска. Считает, что надлежащим доказательством, подтверждающим месторасположение границ г. Новоуральска являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Отмечает также, что Комитет архитектуры и градостроительства не наделен полномочиями по надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Глава Новоуральского городского округа представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» (далее - общество «УЭХК») и ООО «Перекресток» (рекламораспространитель) заключен договор от 19.09.2014 № 04/12/6339-Д на оказание услуг по предоставлению рекламного места, по условиям которого ОАО «УЭХК» предоставляет, а рекламораспространитель получает право на размещение рекламных материалов путем установки и эксплуатации рекламных конструкций (принадлежащих рекламораспространителю) на участках ограждения периметра городской зоны (пролетах) согласно схеме (приложение № 1) по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, находящихся в собственности ОАО «УЭХК» (п. 2.1 договора); рекламораспространитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, своевременно вносить плату и эксплуатировать рекламную конструкцию исключительно в целях размещения рекламы.

В силу п. 3.2.1 договора обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация) на срок действия договора лежит на рекламораспространителе.

Соглашением от 28.03.2016 № 12/6339-Д-2, заключенным между АО «УЭХК», ООО «Перекресток» и ООО «РА Полигон» права и обязанности ООО «Перекресток» по указанному выше договору переданы ООО «РА Полигон».

Письмом от 01.04.2016 № 12-04/4897-ИС АО «УЭХК» уведомило администрацию о пролонгации договора, являющегося действующим в 2016 г.

Администрацией 25.05.2016 ООО «РА Полигон» выдано разрешение № 0107 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Новоуральского городского округа - одностороннего рекламного щита, крепление: каркас рамного типа, деревянный брус, геометрические размеры информационного поля (в метрах) - 59,1 x 2, по адресу: г. Новоуральск, восточная сторона городской зоны, вдоль ул. Вокзальная, участок КПП № 1 - с периодом действия с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 27.12.2016 № 12-04/20036-ИС АО «УЭХК» уведомило администрацию о пролонгации договора, являющегося действующим в 2017 г.

До окончания срока действия разрешения 28.12.2016 ООО «РА Полигон» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, на который получен отказ 13.02.2017 в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, а именно, п. Г.2 ГОСТ Р 52044-2003 и отсутствием согласования Комитета архитектуры и градостроительства администрации запрашиваемого места установки.

На последующие неоднократные аналогичные обращения ООО «РА Полигон» также даны отказы со ссылками на те же основания, что и ранее и дополнительно отмечено о недопустимости установки и эксплуатации конструкции в отсутствие разрешения с неистекшим сроком действия (части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), необходимости в месячный срок с момента получения настоящего письма в силу статьи 21 Закона о рекламе осуществить демонтаж рекламной конструкции.

На очередное заявление ООО «РА Полигон» от 17.07.2017 по данному вопросу письмом от 01.08.2017 в выдаче разрешения отказано ввиду несоответствия п. Г.2 ГОСТ Р 52044-2003, обращено внимание на полученное обществом 17.03.2017 и неисполненное предписание о демонтаже рекламной конструкции от 09.03.2017 № 2204/01-27, а также указано на незаконность размещения спорной рекламной конструкции и необходимость ее демонтажа согласно требованиям предписания от 09.03.2017 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Актом обследования от 19.09.2017 установлено, что конструкция не демонтирована, 29.09.2017 ООО «РА Полигон» вновь выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, как не соответствующей требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, установленной и эксплуатируемой без разрешения.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженное в письме от 01.08.2017 № 7412/01-27 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «РА Полигон», общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (части 9, 10 статьи 19 данного закона).

В соответствии с части 13 статьи 19 рассматриваемого закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения, принятое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, должно быть мотивировано, в том числе, нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (части 4 статьи 19 упомянутого закона).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

В соответствии с п. Г.2 ГОСТ Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Нарушения правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, вменяемые заинтересованными лицами ООО «РА Полигон» в обоснование правомерности отказа в выдаче разрешения, по существу, как верно указано судами, не оспорены заявителем.

Доводы общества сводятся лишь к необязательности требований ГОСТ Р 52044-2003, применяемого в обязательном порядке в силу п. 2 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 в отношении рекламной конструкции общества, изначально установленной и эксплуатируемой с 2014 года, с 01.01.2020, а до этого периода - в добровольном порядке.

ГОСТ Р 52044-2003, разделы 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.7), 6 (пункты 6.1, 6.4, 6.12, 6.13) Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 2 (2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 утверждены Изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, в соответствии с которыми решено дополнить Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 пунктом 2 (1) следующего содержания: «установить, что пункт 2 (2) перечня, утвержденного настоящим Постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 г. средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 г.».

Таким образом, действительно, приведенными нормами установлено, что в отношении рекламных конструкций, размещенных до 01.03.2016, ГОСТ Р 52044-2003 применяется в обязательном порядке с 01.01.2020. До указанной даты в отношении рекламных конструкций, размещенных до 01.03.2016, данный национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Анализируя приведенные положения постановлений Правительства Российской Федерации относительно обязательности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 52044-2003, суды руководствовались тем, что названные положения предназначены для того, чтобы исключить необходимость демонтажа рекламных конструкций, размещенных в соответствии с законно полученным разрешением до 01.03.2016, что, однако, не означает возможность выдачи новых разрешений на будущее время, которые будут противоречить действующим правилам ГОСТ Р 52044-2003; добровольное применение ГОСТ Р 52044-2003 уполномочивает органы местного самоуправления применять указанные правила таким образом, чтобы сохранить действие ранее выданного разрешения и не выдавать новые.

Кроме того, судами установлено, что предыдущее разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано заявителю 25.05.2016, т.е. она на законных основаниях размещена по адресу: г. Новоуральск, восточная сторона городской зоны, вдоль ул. Вокзальная, участок КПП № 1 с 25.05.2016, уже после 01.03.2016, при этом, выдача ООО «РА Полигон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2016 № 0107 со сроком действия по 31.12.2016 не является подтверждением правомерности ее установки и эксплуатации в период с 01.01.2016 по 24.05.2016.

Апелляционный суд, исходя из того, что эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, недопустима и влечет демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органом местного самоуправления (из материалов дела усматривается, что такое предписание ООО «РА Полигон» выдавалось, но не исполнено), а последующая установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны только после получения в установленном порядке соответствующего разрешения, установил отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что на такую рекламную конструкцию, устанавливаемую после 01.03. 2016, требования ГОСТ Р 52044-2003 подлежат распространению и соблюдению в обязательном порядке.

Ссылки подателя кассационной жалобы о нахождении рекламной конструкции за пределами г. Новоуральска подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено ее нахождение в черте города, данное обстоятельство судом округа переоценке не подлежит.

Довод кассационной жалобы о превышении Комитетом архитектуры и градостроительства полномочий, также не принимается окружным судом, поскольку в данном случае названное лицо не осуществляло надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а разрешало вопрос о возможности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, что входит в его полномочия и является его прямой обязанностью.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-52212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рекламное агентство Полигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин