Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-302666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302666/19-51-2344
город Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛТЕК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЕ «ЛИКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 077 руб. 36 коп., по договору № ЛК-12/12/17 от 25 декабря 2017 года неустойки в размере 81 369 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАНОН РОССИЯ» (ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по дов. № б/н от 05 июня 2019 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЕ «ЛИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 077 руб. 36 коп., по договору № ЛК-12/12/17 от 25 декабря 2017 года неустойки в размере 81 369 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ДАНОН РОССИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13 декабря 2019 года от АО «ДАНОН РОССИЯ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАНОН РОССИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ЛК-25/12/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: комплекс строительных работ по устройству полов в рамках технического перевооружения главного производственного корпуса производства термостатной продукции зоны SET завода «Филиала МК «САРАНСКИЙ» АО «ДАНОН РОССИЯ», филиал «Молочный Комбинат «САРАНСКИЙ», <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Подробный перечень выполняемых работ стороны приводят в приложении № 1 к договору (техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением № 2 «График выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, календарные сроки выполнения работ: начало работ не позднее 01 февраля 2018 года, окончание работ не позднее 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, общая твердая стоимость работ по договору составила 968 681 руб. 94 коп.

На основании выставленного ответчиком 26 декабря 2017 года счета на оплату № 98 истец платежным поручением № 362 от 26 декабря 2017 года перечислил ответчику предоплату по договору в размере 678 077 руб. 36 коп.

22 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. № 183 от 22 октября 2019 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчик и третье лицо представили соглашение от 19 июня 2018 года о расторжении договора подряда № DR-CO-12179/17 от 19 декабря 2017 года между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «БИЛТЕК», уступке прав и переводе долга по договорам с субподрядчиками. Указанное соглашение заключено между АО «ДАНОН РОССИЯ» (заказчиком) и АО «БИЛТЕК» (подрядчиком), подписано также субподрядчиками – ООО ФИРМА «ЛИКОМ», ООО «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ».

В соответствии с пунктами 1-3 соглашения, АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «БИЛТЕК» расторгли с 19 июня 2018 года договор подряда № DR-CO-12179/17 от 19.12.2017 на условиях настоящего соглашения. Заказчик и подрядчик подтверждают, что по договору заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 3 972 744 руб. 94 коп., и подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 669 938 руб. 06 коп. Размер неустойки за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору по состоянию на дату подписания соглашения о расторжении составляет 741 610,48 руб. 48 коп., и подрядчик признает данную сумму, а заказчик встречно предлагает, подписав данное соглашение, финансовых и иных претензий, неустоек (пеней, штрафов), возникших к моменту заключения соглашения по возмещению убытков за действия работников подрядчика и/или общества за ранее выполненные работы по всем договорам за период до 2018 года к подрядчику не имеет, кроме гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 5-7 соглашения, за исключением денежных обязательств, включая по оплате задолженностей, по возмещению убытков, неустоек (пеней, штрафов), возникших к моменту заключения соглашения, подрядчик передает, и заказчик принимает на себя все права и обязательства подрядчика, включая право требования по гарантийным обязательствам, по договорам, заключенным подрядчиком с субподрядчиками с целью исполнения договора, а именно: по договору № ЛК— 25/12/17 от 25.12.2017 между подрядчиком и ООО Фирма «ЛиКом»; по договору № 313 от 25.12.2017 между подрядчиком и ООО «Миланж Проджект». По договорам, указанным в пункте 5 соглашения, заказчик приобретает права кредитора в отношении обязательств, исполненных подрядчиком на дату заключения соглашения; Подрядчик уступает заказчику права требования по договорам, указанным в пункте 5 соглашения, в счет неустойки, причитающейся заказчику за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору, в том числе, подрядчик уступает заказчику право требования к ООО ФИРМА «ЛИКОМ» по договору № Л К—25/12/17 от 25.12.2017 сумму в размере 678 077 руб. 36 коп. (в том числе НДС).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Истец заявил довод о том, что указанное соглашение имеется в материалах дела только в копии, его оригинал не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция истца основана на отрицании подлинности документа, представленного ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции.

Между тем, отсутствие в деле приобщенных подлинников документов не исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных ответчиком и третьим лицом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Истец не заявлял в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств под подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено нетождественных копий спорного соглашения, не представлено иных доказательств, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком и третьим лицом копий соглашений, заверенных надлежащим образом на основании которых они основывают свою позицию по спору.

Приложенный истцом к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами 16 мая 2018 года, то есть до заключения спорного соглашения.

Представленное истцом на обозрение суда письмо ответчика от 28 ноября 2019 года, которым ответчик просит истца прислать формы КС, счета-фактуры для закрытия задолженности, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного соглашения. Какого-либо подтверждения ответчиком задолженности указанное письмо не содержало. Как пояснил ответчик, данное письмо могло быть направлено в адрес истца для закрытия бухгалтерских документов.

Третье лицо представило также в материалы настоящего дела постановление от 14.08.2017 о признании АО «ДАНОН РОССИЯ» потерпевшим; и решение от 17.01.2020 по гражданскому делу № 2-1/2020 Рославльского городского суда.

Как указало третье лицо, вышеуказанными документами установлен факт причинения ответчиком ущерба АО «ДАНОН РОССИЯ» в сумме 420 340,34 руб. в результате возгорания, допущенного ООО «Билтек» 25.05.2017 на молочном комбинате «САМАРАЛАКТО» АО «ДАНОН РОССИЯ». Приобщение вышеуказанных документов к материалам дела поясняет, каким образом причинение ущерба было учтено АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Билтек» при заключении соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора № DR-CO-12179/17 от 19.12.2017, уступке прав и переводе долга по договорам с субподрядчиками, а именно:

- в п. 3 соглашения ООО «Билтек» признало неустойку в размере 741 610, 48 руб. в обмен на отказ АО «ДАНОН РОССИЯ» от «финансовых и иных претензий, неустоек (пеней, штрафов), возникших к моменту заключения соглашения по возмещению убытков за действия работников подрядчика и/ или общества за ранее выполненные работы по всем договорам за период до 2018 года.... кроме гарантийных обязательств»;

- в п. 7 соглашения ООО «Билтек» в счет неустойки уступило все права требования по договору № ЛК-12/12/17 от 25.12.2017 к ООО ФИРМА «ЛИКОМ», в частности, право требования ранее перечисленного ООО «Билтек» авансового платежа в сумме 678 077,36 руб.

На основании изложенного, поскольку истец передал третьему лицу все права и обязанности по договору № ЛК-12/12/17 от 25.12.2017 между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 678 077 руб. 36 коп., по договору № ЛК-12/12/17 от 25 декабря 2017 года неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2018 по 28.03.2018 в размере 81 369 руб. 28 коп. на основании пункта 7.4. договора, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова