Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-306355/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306355/19-96-2453
12 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое ИП ФИО1 к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 37 630 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 37 630 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020 года.

В канцелярию суда от АО СК «Армеец» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 21.10.2017г. между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношение автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 (roc.per.знак А109ЕЕ 716rus), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №2003487450.

По причине события дорожно-транспортного происшествия, участником которого стало указанное выше транспортное средство, истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - суммы убытков в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт, а также суммы утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «НАСКО» было инициировано выплатное дело №ПВУ-103-032113/18/6 от 19.10.2018г., а впоследствии платежным поручением №163450 от 27.11.2018г. в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт в сумме 29 200 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 23 200 руб., всего - 52 400 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 887 руб., что подтверждается экспертным заключением № 04-045/03-19 от 01.04.2019г., а сумма утраты товарной стоимости составила 26 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № 04-045/03-19 от 1.04.2019г.

09.04.2019г. Истцом была подана претензия.

26.04.2019г. уведомлением, АО «НАСКО» отказало истцу в удовлетворении претензии.

14.05.2019г. приказом №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия, в связи с чем 18.06.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который застраховал ответственность причинителя вреда ФИО2.

04.07.2019г. Ответчиком был составлен акт о страховом случае.

05.07.2019г. Ответчик платежным поручением № 14760 выплатил истцу 5 657 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

13.09.2019г. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением обосновывающих документов.

25.09.2019г. письмом исх. № 4541-19 от 25.09.2019г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии.

Между тем, сумма разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 37 630 руб. (68 887 + 26 800 - 29 200 - 23 200 - 5 657), где:

- 68 887 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно заключения №04-045/03-19 от 1.04.2019г.;

- 26 800 руб. - сумма утраты товарной стоимости согласно заключения №04-045/03-19 от 01.04.2019г.;

- 29 200 руб. - сумма выплаченная истцу АО «НАСКО»;

- 23 200 руб. - сумма выплаченная истцу АО «НАСКО»;

- 5 657 руб. - сумма выплаченная истцу АО СК «АРМЕЕЦ».

Таким образом, размер страхового возмещение не выплаченный Истцу составил 37 630 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 9.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что Истец приложенными в материалы дела документами доказал не доплата ему страхового возмещения в размере 37 630 руб.

Ответчик доказательств оплаты ущерба Истцу, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возмещению ущерба, в суд не представлено.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, материалами дела подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку данные расходы подтверждаются экспертным заключением № 04-045/03-19 от 01.04.2019г. и платежной квитанций № 04-045/03-19 от 01.04.2019г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 37 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник