Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-2113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А55-2113/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

к Акционерному обществу "СТИФ"

о взыскании 5 039 192 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 37/2018 от 18.06.2018 в размере 4 459 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 913 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие договора купли-продажи имущества от 18.06.2018 г., отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 37/2018 купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец как продавец обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик принять и оплатить на условиях, определенных Договором, движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к Договору.

На основании п. 2.1. Договора цена продажи (стоимость) имущества по Договору составляет 4 459 279 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель оплачивает установленную п. 2.1. цену продажи имущества в течение 180 календарных дней с даты подписания Договора.

18.06.2018 истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества к Договору.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Между тем, ответчик не произвел оплату имущества в соответствии с условиями Договора. По состоянию на 20.01.2021 ответчик имеет задолженность по основному долгу перед истцом в размере 4 459 279 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 23.11.2020 г. с требование оплатить задолженность, ответчик в ответ направил письмо с просьбой представить договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества.

Истец 07.12.2020 г. направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, указанное письмо согласно информации с сайта Почта России получено ответчиком 18.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако ответчик задолженность не оплатил, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в деле № А55-32949/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Истца назначен ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 10.12.2020 арбитражного управляющего ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца, конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО3

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи имущества доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на заключенные договора аренды котельных и котельного оборудования между АО «СТИФ» (Арендодатель) и АО «СУТЭК» (Арендатор) № 2/11/70-юр от 01.01.2011г., в которых предусмотрен срок аренды - с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 г. Договор аренды котельных и котельного оборудования № 2/12/24-юр от 01.01.2012г., заключенный между АО «СТИФ» (Арендодатель) и АО «СУТЭК» (Арендатор). Срок аренды-с 01.01.2012 г. по 31.12.2017 г. Договор аренды котельных и котельного оборудования № 385-юр от 29.10.2013г. между АО «СТИФ» (Арендодатель) и АО «СУТЭК» (Арендатор). Срок аренды - с 29.10.2013 г. по 31.12.2017 г.

Согласно п. 1.1 рассматриваемых договоров арендодатель - АО «СТИФ» предоставляет, а арендатор - АО «СУТЭК» принимает во временное владение и пользование котельные с установленным в них технологическим оборудованием и инженерными сетями.

В договоре аренды должны быть указаны такие существенные условия как предмет аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), арендная плата (ст. 654 ГК РФ) и другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если хотя бы одно из существенных условий договора не согласовано, договор считается незаключенньтм (ст. 432 ГК РФ).

При подписании рассматриваемых договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: предмет аренды определен п. 1.1 договоров и приложениями к ним; арендная плата установлена п. 4.1 договоров; протокол разногласий отсутствует.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что арендованное имущество передается по акту приема-передачи и считается переданным с момента подписания сторонами такого акта.

К каждому из рассматриваемых договоров уполномоченными представителями сторон подписан акт приема-передачи имущества от 01.01.2011 г., 01.01.12г., 29.10.2013 г..

По мнению ответчика, данными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства: на момент передачи котельные были осмотрены арендатором, находились в полном комплекте, технически исправны, в рабочем состоянии и отвечали требованиям Арендатора (п. 1.2 договоров, п. 2 актов приема-передачи); взаимные претензии сторон отсутствуют (п. 4 актов приема-передачи); с момента подписания акта котельная считается принятой арендатором, а обязательство арендодателя по её передаче исполненным в объеме, установленным п. 1.1 договора.

Также ответчик ссылается на недоказанность АО «СУТЭК» документального подтверждения (соглашения, акты, переписка и др.) необходимости производства улучшений, их неотделимый характер, согласия арендодателя на выполнение данных работ и их приемки. Согласно п. 3.3.6 рассматриваемых договоров арендатор принял на себя обязанность своевременно производить капитальный ремонт имущества. Однако пунктом 3.3.10 предусмотрен запрет на производство реконструкции, переоборудования без согласия арендодателя.

31.12.2017 г. договора аренды № 2/11/70-юр от 01.01.2011, № 2/12/24-юр от 01.01.2012г., № 385-юр от 29.10.2013г. котельных и котельного оборудования между АО «СТИФ» и АО «СУТЭК» были расторгнуты.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «СУТЭК» при расторжении договоров аренды не передавало АО «СТИФ» неотделимые улучшения, установленные на котельных.

Однако данные доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Как указывает истец и следует из материалов дела, котельная по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ГПЗ «Кряж», ул. Центральная, д. 11 А. не арендовалась у АО «СТИФ».

В договоре аренды №2/11/70-юр от 01.01.2011, договоре аренды №2/12/24-юр от 01.01.2012, договоре аренды №385-юр от 29.10.2013 котельная по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ГПЗ «Кряж», ул. Центральная, д. 11А не поименована, т.к. само здание котельной по указанному адресу не арендовалось у АО «СТИФ».

Таким образом, оборудование, переданное по Договору купли-продажи и расположенное в котельной по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ГПЗ «Кряж», ул. Центральная, д. 11А, не относится к улучшениям, произведенным на территории, арендованной у АО «СТИФ», поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, никак не касаются оборудования, находящегося в котельной по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ГПЗ «Кряж», ул. Центральная, д. 11А. В акте приема передачи от 18.06.2018 к Договору купли-продажи данное оборудование указано в п. 1.1. - п. 1.16.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры аренды, по которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора котельные (далее - котельные).

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договорами аренды не предусмотрено, что отделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя. Исходя из норм статьи 623 ГК РФ, неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2016 № Ф05-18582/2015 по делу № А40-47957/2013.

Ответчик, заключив договор купли-продажи, признал, что улучшения, произведенные на территории котельных, являются отделимыми улучшениями, т.к. купил их у Истца по Договору купли-продажи.

В договоре купли-продажи сторонами согласовано, что улучшения, произведенные на территории котельных, являются отделимыми.

Кроме того, предметом договора купли-продажи являлась передача в собственность ответчика определенного имущества, перечень имущества определен в акте приема-передачи движимого имущества от 18.06.2018, из анализа акта следует, что ответчику передано оборудование.

Более того, в приложении № 1 к Договору купли-продажи указано, что имущество, переданное по договору купли-продажи, является движимым.

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что улучшения, произведенные в котельных, являлись неотделимыми.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество в соответствии с приложением №1 к Договору купли-продажи.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи от 18.06.2018 подписаны обеими сторонами без возражений.

Таким образом, Истец и Ответчик согласовали предмет Договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи товара согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Договоры аренды, заключенные между Истцом и Ответчиком, имеют согласованный предмет, указанный в п. 1.1. Договоров аренды.

При этом предметом Договоров аренды передача оборудования, переданного по Договору купли-продажи, не являлась.

Договоры аренды были расторгнуты 31.12.2017, а Договор купли-продажи заключен 18.06.2018, что также свидетельствует о самостоятельности указанных договоров. Подписанием Договора купли-продажи Ответчик дал согласие на принятие указанного в Договоре купли-продажи имущества.

Таким образом, Договоры аренды и Договор купли-продажи не являются взаимосвязанными договорами, предмет обоих договоров согласован сторонами и договоры подписаны сторонами без возражений.

Также суд отмечает, что Ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела не обращался с заявлением о фальсификации указанного договора, акта приема передачи, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.01.2021 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 579 913 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 579 913 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "СТИФ", ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН <***> сумму основного долга в размере 4 459 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 913 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова