Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А47-1695/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3394/2022
г. Челябинск
06 мая 2022 года
Дело № А47-1695/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-1695/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.09.2021, срок действия 1 год);

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.06.2021, срок действия 3 года).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) 16.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

Финансовый управляющий должника 20.09.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.03.2021 транспортного средства KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. с применением последствий недействительности сделки.

Одновременно, финансовый управляющий должника 20.09.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.09.2021 ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на приобретение транспортного средства были потрачены личные денежные средства, совместное имущество с супругой отсутствовало. О признаках неплатежеспособности заявитель не знал, транспортное средство являлось личной собственностью, в конкурсную массу не должно быть включено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве ПАО «Сбербанк» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поясняет, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

10.10.2018 ФИО2 приобретено транспортное средство KIA ХМ FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. у ФИО8 за 180 000 руб.

Согласно сведениям ОМВД по Сорочинскому ГО от 11.05.2021, транспортное средство KIA ХМ FL SORENTO, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. было зарегистрировано за ФИО2 12.10.2018 (после вступления в брак).

Согласно сообщению №05908270 от 25.01.2021 ФИО3 проинформировала о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление о признании банкротом ФИО3 было подано 16.02.2021, принято к производству 09.03.2021.

17.03.2021 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.03.2021 транспортного средства KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. по цене 100 000 руб.

Финансовому управляющему в результате исполнения обязанностей, стало известно о том, что ФИО2 было совершено отчуждение спорного имущества, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением.

Из пояснений ФИО2 следует, что 10.10.2018 приобретено транспортное средство у ФИО8 по цене 530 000 рублей, хотя в договоре указана сумма 180 000 рублей (продавец настаивал на занижении цены на транспортное средство из-за больших налогов, которые он должен заплатить с продажи автомобиля). По договоренности с продавцом - ФИО8, денежные средства в размере 380 000 рублей должны быть оплачены ответчиком в день заключения договора купли-продажи ТС, остальные денежные средства (150 000 рублей) должны быть переданы ФИО2 до 31.12.2018. Денежные средства в размере 380 451,36 рублей сняты ФИО2 29.09.2018 с накопительного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу. Вклад открыт 13.04.2017., т.е. до заключения брака с должником. Кроме этого, 14.11.2018 было продано транспортное средство LADA-211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, по цене 130 000 рублей ФИО9. Остаток суммы (20 000 рублей) был довнесен ФИО2 на сделку приобретения транспортного средства из заработной платы. Кроме этого, 19.12.2019 на оспариваемом автомобиле ФИО2 стал виновником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 800 рублей, то подтверждается договором заказ - нарядом на работы № 145-ф-л от 24.12.2019. Денежные средства на ремонт автомобиля предоставили родители - ФИО7 и ФИО10, что подтверждается справкой по операции на счете от 24.12.2019. Как указал ФИО2, на протяжении всей совместной жизни с должницей его родители оказывали им финансовую помощь: 22.01.2020 переводом им получены денежные средства в размере 45 000 рублей; 12.10.2020 - 38 000 рублей; 03.02.2020 - 45 200 рублей. Денежные средства передавались ему и наличным способом. С учетом изложенного, задолженность ФИО2 перед родителями составила более 500 000 рублей.

Таким образом, по утверждению ФИО2, на приобретение транспортного средства 10.10.2018 потрачены его личные денежные средства, к моменту приобретения автомобиля, совместно что-либо нажить с должником они еще ничего не успели. Сделкой купли-продажи транспортного средства 17.03.2021 и было решено погасить имеющуюся задолженность перед родителями. В предпринимательской деятельности должника он никогда участия не принимал, согласия на совершение сделок (отчуждение имущество, залоги и др.) не давал. Следовательно, транспортное средство является единоличной собственностью ФИО2, в конкурсную массу должника включено быть не должно, распорядиться этим автомобилем, считает, мог по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 09.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в деле отсутствуют соответствующие доказательства наличия встречного обязательства у ФИО2 перед родителями, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля в материалы обособленного спора не представлены, отсутствуют и доказательства передачи средств должнику (супругу должника), либо использования каких-либо средств, вырученных от реализации автомобиля, для целей расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае, договор заключен от 17.03.2021, дело о банкротстве возбуждено 09.03.2021. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что супруг должника реализовал транспортное средство по заниженной цене аффилированному лицу с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Факт родства в ходе рассмотрения спора сторонами не отрицался. Договор купли-продажи заключен 17.03.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (09.03.2021), формально предусматривает оплату в сумме 100 000 руб.

Представитель ФИО2 при рассмотрении спора указал, что цена в договоре была сознательно занижена, на самом деле автомобиль стоил 500 000 рублей. Денежные средства покупателем ФИО7 не предавались продавцу (сыну), поскольку стороны устно договорись о зачете стоимости автомобиля в счет имевшегося долга перед родителями.

В подтверждение наличия долга у ФИО2 перед родителями, последний сослался на денежные переводы в его адрес на сумму 45 000 рублей, остальные средства были ему переданы наличными.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле соответствующих доказательств и недоказанности существования встречного обязательства у ФИО2 перед родителями. Доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля в материалы обособленного спора не представлены, отсутствуют и доказательства передачи средств должнику (супругу должника), либо использования каких-либо средств, вырученных от реализации автомобиля, для целей расчетов с кредиторами.

С целью определения рыночной стоимости имущества финансовый управляющий обратился к специалисту. Согласно Заключению специалиста №14-2/12 от 14.12.2021 по состоянию на 17.03.2021 среднерыночная стоимость легкового автомобиля К1А ХМ FL SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежавшего ФИО2, с учетом округления составляла: 1 100 000 рублей (л.д.70).

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи 10.10.2018 по цене 530 000 рублей, что подтверждается, по мнению ответчика, представленным в материалы дела справкой ООО «НАВИКОМ» № 13 от 07.02.2022.

Вместе с тем, оценка транспортного средства проведена по состоянию на 10.10.2018, осмотр объекта оценки не производился. При этом, как отметил суд первой инстанции, в стране в 2021 году имел место резкий рост стоимости автомобилей в том числе бывших в употреблении.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки ответчик указывает, что 19.12.2019 произошло ДТП. Согласно сведениям, размещенным на сайте гибдд.рф, вкладка: Информация о происшествии №530023006 поврежден был лишь передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным ответчиком документам, составила 210 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена, указанная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), существенно меньше рыночной стоимости спорного транспортного средства. Цена, которая, возможно была уплачена по договору (возврат долга родителям на сумму 500 000 руб.), существенно меньше цены спорного автомобиля.

Факт оказания финансовой помощи родителями ответчика на сумму 500 000 руб. не свидетельствует, о том, что это были заемные средства, и, что они не были возвращены родителям ФИО2 Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами произведен путем зачета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен 21.07.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является супругом должника, ФИО7 - отец супруга ФИО11, презюмируется осведомленность контрагента о неплатежеспособности супруга продавца. Доказательств иного не представлено. Факт родства в ходе рассмотрения спора сторонами не отрицался.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство является его личной собственностью, поскольку приобретено на его личные денежные средства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ, далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют расписки о получении продавцом - ФИО8 денежных средств в размере 530 000 рублей от ФИО2 Кроме того, ФИО2 достоверно не доказано, что при расчетах с ФИО8 (по договору 180 000 рублей - л.д.36) были использованы денежные средства, относящиеся к его личному имуществу, при том, что у должника после заключения брака проходили операции по снятию наличных.

В ходе анализа выписки по расчетному счету <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» и являющимся основным при ведении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установлено, что 01.10.2018 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру №31 от 01.10.2018 в соответствии с Договором 46012278 от 06.10.2016».

При изучении реестра №31 от 1 октября 2018 года установлено, что выплата в размере 400 000,00 руб. была осуществлена в пользу ФИО12 на расчетный счет **4187.

При анализе расчетного счета №**4187, открытого в ПАО «Сбербанк», установлено списание денежных средств в общей сумме 535 408,28 руб.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО13 были представлены денежные средства супругу для покупки оспариваемого транспортного средства.

10.10.2018 ФИО2 было приобретено транспортное средство KIA ХМ FL SORENTO, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в.

28.12.2018 был заключен кредитный договор <***> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, кад. №: 56:44:0224001:393.

29.12.2018 между Подольских Н.П. и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, кад. №56:44:0224001:393. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора «Сумма в размере 500 000,00 руб., за приобретаемый объект оплачивается Покупателями за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора на расчетный счет Продавца, указанный в п.2.2.3 настоящего Договора. Факт оплаты подтверждается распиской, которую продавец передает Покупателю в день поступления средств на расчетный счет».

Следовательно, аргумент о том, что с момента заключения брака прошло недостаточно времени, для того, чтобы обзавестись совместно нажитым имуществом, является несостоятельным, так как разница между сделками составила 2 месяца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что квартира приобреталась на кредитные средства, не исключает обоснованности вышеизложенного вывода суда, поскольку первоначальный взнос в размере 500 000 руб. был оплачен супругами за счет собственных, а не заемных средств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке со стороны ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 для последующего включения в конкурсную массу должника автомобиль KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко