Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-67451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2024 Дело № А41-67451/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБВ», общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-67451/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 310 000

руб., неустойки в размере 15 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 510 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 90 000 руб.: взыскано с ООО «Регионтранс» в пользу ООО «АБВ» 90 000 руб. долга, 2 630 руб. госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование доводов которых истец просит решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АБВ» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 ноября 2022 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11112022 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявкой заказчика, принимать и перевозить грузы по адресам, указанным в приложениях к договору, но не ранее получения авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 1-го рабочего дня после выгрузки груза и предоставления документов, подтверждающих доставку товара и его принятие заказчиком.

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с момента заключения договора и по 30 декабря 2022 года оказал ответчику услуги по перевозке на сумму в 1 308 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности в размере 310 000 руб., на которую начислены пени по состоянию на 28 июня 2023 года в размере 15 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 исх. 27/06-01 от 27 июня 2023 года, в ответ на которую ответчик сообщил, что у него отсутствует задолженность, поскольку истец оказал услуги лишь на сумму 998 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом ТТН № 14619 и № 14948 от 28 ноября 2022 года, № 15815 и 15816 от 04 декабря 2022 года не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по перевозке грузов, поскольку со стороны грузополучателя представленные документы не подписаны, а также не имеются печати грузополучателя, иных документальных доказательств перевозки груза и получения груза грузополучателем не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 90 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлен акт выполненных работ № 373 от 01 декабря 2022 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором на сумму 90 000 руб., при этом, акт выполненных работ № 344 от 29 ноября 2022 года на сумму 220 000 руб., не подписан со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ № 373 от 01 декабря 2022 года является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению с учетом фактически установленных обстоятельств подписания данного акта ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказываемых услуг.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов,

получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-67451/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова